Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-30381/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 февраля 2024 года Дело № А55-30381/2021

№ 11АП-756/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-30381/2021 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пинта Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинта Самара"

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2023, представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки №б/н от 12.06.2021 в размере 1 150 000 руб., а также пени в размере 346 750 руб.

Определением суда от 06.12.2022 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пинта Самара" о признании договора поставки №б/н от 12.06.2021 г. незаключенным.

От истца поступило ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., неустойку в размере 1 150 000 руб., согласно представленному расчету в ходатайстве от 24.11.2023 г.

Заявленное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу №А55-30381/2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т", ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пинта Самара", ИНН <***>, взыскан основной долг в размере 1 150 000 руб., неустойка в размере 575 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 968 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 57 000 руб., в остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО «Пинта Самара» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что поскольку в договоре отсутствуют существенные условия поставки, такие как название товара, ассортимент, цена договора, а также отсутствует документооборот между сторонами договора, следовательно, универсальные передаточные документы № 921 от 16.07.2021, № 937 от 30.07.2021 не могут являться доказательствами поставки товара в рамках договора поставки от 12.07.2021. Ответчик также указывает, что директор ООО «Волга Б.Т» договор поставки б/н от 12.07.2021 не подписывал, спорный товар не получал. При этом, по мнению ответчика судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка тому, что в заключении экспертов № 1292/3 отсутствуют иллюстрации подписей, подтверждающие выводы экспертов, а именно: отсутствуют сравнительные исследования иллюстрации совпадения общих признаков подписей как в исследуемых документах, так и в экспериментальных образцах самого ФИО6, в условно-свободных и свободных образцах; отсутствуют сравнительные исследования иллюстрации частных общих признаков подписей как в исследуемых документах, так и в экспериментальных образцах самого ФИО6, в условно-свободных и свободных образцах. С учетом указанного ответчик полагает заключение экспертов № 292/3 не соответствующим требованиям достоверности, обоснованности, полноты и научности, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не мог руководствоваться заключением экспертов № 1292/3. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку полагает договор поставки б/н от 12.07.2021 незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий.

Определением от 18.01.2024 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга Б.Т" принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.02.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе,

19.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.02.2024 ходатайствовал о приобщении письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы, просил назначить повторную комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в товарно-транспортной накладной № 921 от 16.07.2021?

2. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в товарно-транспортной накладной № 937 от 30.07.2021?

3. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в УПД № 921 от 16.07.2021?

4. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в УПД № 937 от 30.07.2021?

5. Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в договоре поставки б/н от 12.07.2021?

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о фальсификации письменных доказательств, ответчик полагает, что в договоре поставки б/н от 12.07.2021, товарно-транспортных накладных № 921 от 16.07.2021, № 937 от 30.07.2021, УПД № 921 от 16.07.2021, №937 от 30.07.2021 подписи от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем ответчик просит: провести проверку достоверности товарно-транспортной накладной № 921 от 16.07.2021, товарно-транспортной накладной № 937 от 30.07.2021, УПД № 921 от 16.07.2021, УПД № 937 от 30.07.2021 путем проведения почерковедческой экспертизы подлинников следующих документов: УПД № 921 от 16.07.2021, УПД № 937 от 30.07.2021, договора поставки б/н от 12.07.2021 с постановкой следующих вопросов:

1. Рукописные части текстов товарно-транспортной накладной № 921 от 16.07.2021, товарно-транспортной накладной № 937 от 30.07.2021 выполнены одним лицом или разными лицами?

2. Рукописные части текстов товарно-транспортной накладной № 921 от 16.07.2021, товарно-транспортной накладной № 937 от 30.07.2021 выполнены ФИО7 или иным лицом?

3. Рукописная запись подпись в товарно-транспортной накладной № 921 от 16.07.2021, товарно-транспортной накладной № 937 от 30.07.2021 выполнены ФИО7 или иными лицами?

4. Рукописная запись подпись в договоре поставки б/н от 12.07.2021 выполнена ФИО7 или иными лицами?

Представители истца в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта №1292/3-3 от 18.10.2023, как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлинников УПД № 921 от 16.07.2021, УПД № 937 от 30.07.2021, договора поставки б/н от 12.07.2021 в части подписания документов директором истца ФИО7 апелляционный суд отказывает в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом договор поставки, товарно-транспортные накладные № 921 от 16.07.2021, № 937 от 30.07.2021, универсальные передаточные документы №921 от 16.07.2021, № 937 от 30.07.2021 не оспаривались.

Представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители ситца в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия договора предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных , являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается УПД № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии в УПД.

В соответствии с п. 1.1., п. 7.3., согласно которых «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Оплата за «Товар» «Поставщика» производится «Покупателем» в безналичном порядке в течении 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента отгрузки «Товара».

Однако Ответчик за поставленный «Товар» на общую сумму 1 150 000 рублей по настоящее время оплату не произвёл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на что документы, представленные истцом, директором ответчика не подписывались, заявил ходатайство о фальсификации договора поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921 от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск о признании договора поставки от 12.07.2021 г. незаключенным.

Как указывает ответчик, директор ООО «Волга Б.Т» в судебном заседании от 15.03.2022 пояснил, что договор поставки б\н от 12.07.2021 не заключал, не подписывал, печати ООО «Волга Б.Т» не ставил. Так же в ТТН № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г и УПД № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г.не расписывался, груз не получал, печать ООО «Волга Б.Т» не ставил.

Из представленных ТТН № 921 от 16.07.2021г., № 937 от 30.07.2021г следует, что отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения в ТТН - ОКПО Грузоотправителя, ОКПО Грузополучателя, ОКПО Плательщика.

В товарном разделе не заполнены: Количество мест, масса, порядковый номер записи по складской картотеке, всего мест прописью, количество наименований отпущено, масса груза нетто прописью и в цифрах, масса груза брутто прописью и цифрами.

Расшифровка подписи Главного бухгалтера, должность лица, отпустившего груз и расшифровка его подписи.

В транспортном разделе не заполнены: Срок доставки груза, Автомобиль, Государственный номерной знак.

Сведения о грузе не заполнены: Краткое наименование груза, Вид упаковки, Количество мест, способ определения массы, а так же погрузо-разгрузочные работы.

Из представленной УПД № 921 от 16.07.2021г. следует, что отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения:

- Расшифровка подписи Главного бухгалтера

- Договор в строке основание передачи (сдачи) \получения (приемки) (строка 8)

- Данные о транспортировке и грузе (строка 9)

- Должность и расшифровка подписи кто передал груз (строка 10)

- Должность, подпись и расшифровка подписи в получении груза (строка 15)

- Дата получения груза (строка 16)

Из представленной УПД № 937 от 30.07.2021г следует, что отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения:

- Расшифровка подписи Главного бухгалтера

- Договор в строке основание передачи (сдачи) \получения (приемки) (строка 8)

- Данные о транспортировке и грузе (строка 9)

- Должность и расшифровка подписи кто передал груз (строка 10)

- Должность в получении груза (строка 15)

- Дата получения груза (строка 16).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения №1292/3-3 от 18.10.2023, согласно которому подписи от имени ФИО6 в УПД №921, №937, в товарно-транспортных накладных №921, 937 выполнены самим ФИО6, пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, установив, что обязательства по поставке товара поставщиком исполнены полностью, тогда как обязательства по оплате покупателем не исполнены, первоначальные исковые требования удовлетворил.

В части встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ было предложено истцу исключить из числа доказательств договор поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921 от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г.

В ходе судебного заседания представителем истца не дано согласие на исключение из числа доказательств спорных документов.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

12.10.2022 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №764 а, б (т. 2 л.д. 64-92).

Как следует из заключения эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921 от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г. вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом. Оттиски печатей, расположенные в спорных документах нанесены иным клише печати, чем оттиски, представленные в качестве образцов оттисков печатей ООО «Волга Б.Т.».

Поскольку заключение эксперта №764 а, б носит вероятный, предположительный характер, от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции направлен запрос в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения повторной почерковедческой экспертизы. Впоследствии, от ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о необходимости предоставления дополнительных документов для проведения экспертизы.

Судом были направлены запросы в нотариальную палату Самарской области Нотариального округа г. Самара Самарской области нотариуса ФИО8, об истребовании дополнительных доказательств: оригинал выписки из реестровой книги о выдаче доверенности №63 АА 5174043 от 13.09.2018 г. выданную ООО «Волга Б.Т» директором ФИО6 гр. ФИО9, а также в ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении карточки Ф-1, которая заполнялась ФИО6 (дата рождения 29.10.1986 г.) при получении паспорта, поскольку указанный документ относится к образцам повышенной степени достоверности.

Запрошенные документы обозревались экспертами при проведении повторной почерковедческой экспертизы.

30.10.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №1292/3-3 от 18.10.2023.

Как следует из представленного заключения №1292/3-3 от 18.10.2023 подписи от имени ФИО6 в УПД №921, №937, в товарно-транспортных накладных №921, 937 выполнены самим ФИО6. Подписи в договоре поставки от 12.07.2021 г., расположенные в графах «Покупатель» выполнены самим ФИО6.

При этом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Судом первой инстанции отмечено, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заключение эксперта №1292/3-3 от 18.10.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, верно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд завершил проверку заявления ответчика о фальсификации договора поставки № б/н от 12 июля 2021 г., УПД №921 от 16.07.2021 г., УПД №937 от 30.07.2021 г.

Довод ответчика о том, что поставка товара производилась не по договору поставки от 12.07.2021, поскольку в спорных УПД отсутствует ссылка на договор, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием, что отсутствие в передаточных документах ссылки на номер и дату договора не исключает поставки в рамках договора.

Согласно п. 1.1 договора от 12.07.2021 конкретные наименования, количество и комплектность подлежащих поставке товаров определяются сторонами по согласованным заказам указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура и условия поставки соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств того, что между сторонами заключен иной договор, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку заключением эксперта подтверждается подпись директора ООО «Волга Б.Т.» в спорных документах, в частности в УПД, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований нет, поскольку поставка товара производилась в течение срока действия договора, о расторжении договора или об отказе от его исполнения стороны не заявляли.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, а также отсутствии заявок не опровергает доказанный материалами дела факт поставки товара.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4.2. договора заявка покупателя может быть передана непосредственно в офис поставщика, а также по факсу, либо сообщается по телефону работника поставщика.

На основании оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан пришел к выводу о том, что УПД и договор поставки имеют подпись директора ответчика. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении. Ответчик не предоставил доказательства хищения или утери печати/штампа, не предоставил сведения о том, что работник действует не в интересах ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 8.1 договора поставки от 12.07.2021 г. в размере 1 150 000 руб.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы невыплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", установил факт наличия оснований для начисления ответчику неустойки, однако, приняв во внимание, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по оплате продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду, совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза и взыскал с ответчика неустойку в сумме 575 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не достигли согласия относительно его предмета, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ приводит к выводу о заключении сторонами договора, регулирующего общие условиях их взаимодействия в связи с поставкой товаров с определением предмета и других существенных условий каждой конкретной поставки (наименования и количества товара, его цены и срока поставки) в товарных накладных, что соответствует юридической конструкции рамочного договора с оформлением отдельных договоров путем согласования товарных накладных.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела товарных накладных, необходимых в соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, апелляционным судом подлежит отклонению.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), которые содержат в себе реквизиты счетов-фактур и накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно счет-фактуру и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, и являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров.

При этом, ответчик, подписывая универсальный передаточный документ и принимая товар по универсальному передаточному документу, выразил согласие на поставку в его адрес соответствующего товара, указанного в УПД.

В данном случае, подписание сторонами универсальных передаточных документов вместо товарных накладных не отрицает факта заключения сторонами договора поставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 по делу № А55-30381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский