Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А08-7055/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7055/2018
г. Воронеж
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ-БРОКЕР», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ-БРОКЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2019 по делу № А08-7055/2018 (судья Полухин Р. О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ-БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении №113/14.03.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее - ООО «ПримБрокер», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 в отношении ООО «Прим-Брокер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №113/14.03.18 от 05.06.18 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прим-Брокер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с жалобой на нарушение прав потребителя ООО «Прим-Брокер».

В связи с выявлением в обращении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 18.08.2017 в целях выпуска на таможенную территорию Таможенного союза приобретенного для личных и семейных нужд автомобиля ФИО3 заключил с ООО «Прим-Брокер» договор №ПН001995 на возмездное оказание услуг таможенного представителя.

Условия договора определены исполнителем, с потребителем не обсуждались, он присоединился к ним, подписав договор. Установленные условия, процедура заключения и исполнения договора не предусматривают право потребителя на самостоятельный выбор условий договора либо внесения изменений в установленную исполнителем форму.

Представленный ООО «Прим-Брокер» экземпляр договора, заключенного с ФИО3, практически не читаем, текст не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-02 по показателям «кегль шрифта» и длине строки.

11.05.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, при заключении 18.08.2017 и исполнении договора Ж1Н-001995 на возмездное оказание услуг таможенного представителя с потребителем ФИО3 ООО «Прим-Брокер» допущено нарушение прав потребителя на информацию об услугах, установленных ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона):

- шрифтовое оформление договора, относящегося к официальным изданиям (издания книжные для взрослых второй категории), не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» по показателям «кегль шрифта», составляющий менее 8 пунктов Дидо (1 пункт = 0,376мм, 8 пунктов Дидо равны 3,008 мм) и «максимальная длина строки» при ограничении 108 мм фактически составляет 85 мм;

- в нарушение ст.ст. 424, 732, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Закона при наличии в договоре отсылки к тарифам (согласно п.п.3.2, 3.2.8 договора декларант обязан оплачивать услуги представителя по действующим тарифам), при заключении договора и при предъявлении претензий о предоставлении тарифов и иной информации, документы (действующие тарифы на оказываемые услуги) ФИО3 не представляли.

Постановлением управления от 05.06.2018 №113/14.03.18 ООО «Прим-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.8, п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона) информация об услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способом, принятым для отдельных видов услуг. По смыслу норм закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемых, услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Соблюдение прав потребителей на получение информации об условиях получения услуг обеспечивается, в частности, изложением договора удобочитаемым текстом, который должен соответствовать обязательным требованиям, установленным СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в т.ч. для показателей «кегль шрифта», «максимальная длина строки».

Согласно ч.2 ст. 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В данном случае административным органом установлено, что 18.08.2017 в целях выпуска на таможенную территорию Таможенного союза приобретенного для личных и семейных нужд автомобиля ФИО3 заключил с ООО «Прим-Брокер» договор №ПН001995 на возмездное оказание услуг таможенного представителя. Условия договора определены исполнителем, с потребителем не обсуждались, он присоединился к ним, подписав договор. Установленные условия, процедура заключения и исполнения договора не предусматривают право потребителя на самостоятельный выбор условий договора либо внесения изменений в установленную исполнителем форму.

Представленный ООО «Прим-Брокер» экземпляр договора, заключенного с ФИО3, практически не читаем, текст не соответствует требованиям СанПиН 1.2.1253-02 по показателям «кегль шрифта» и длине строки.

Кроме того, выявлено нарушение права потребителя на информацию о цене услуги: при наличии в договоре отсылки к тарифам (согласно п.п.3.2,3.2.8 договора декларант обязан оплачивать услуги представителя по действующим тарифам), действующие тарифы на оказываемые услуги ФИО4 не представлены ни при заключении договора, ни при предъявлении им претензии. Непредставление исполнителем тарифов, на которые он ссылается в договоре, не позволяет потребителю своевременно получить информацию о ценах на оказываемые услуги.

При таких обстоятельствах в действиях Общества установлена объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2019 по делу № А08-7055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1