Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-18055/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-18055/2023 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., с участием от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично по паспорту), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЕВРИТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63-18055/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алеврит» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее– ответчик, предприниматель) о взыскании 3 986 000 руб. основного долга, 392 102,27 руб. процентов по договору займа от 01.02.2021 № 01 (уточненные требования).

Решением суда от 09.07.2024 исковые требования удовлетворены.

От предпринимателя в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда первой инстанции. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Требования предпринимателя основаны на статьях 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал на его ненадлежащее извещение о начавшемся в отношении него судебном процессе, что лишило его возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель сослался на то, что о данном обстоятельстве он узнал в ходе возбуждения исполнительного производства.

Решением от 21.07.2025 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, решение от 09.07.2024 по делу отменено, назначено судебное заседание.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда от 21.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества, заявивший ходатайство об участии в режиме веб- конференции, не подключился к системе веб-конференции по причинам не зависящим от апелляционного суда, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.07.2024 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя 3 986 000,00 руб. основного долга, 392 102,27 руб. процентов по договору займа от 01.02.2021 № 01.

Решение от 09.07.2024 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Предприниматель, полагая, что не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе надлежащим образом, что лишило его возможности представить в суд

доказательства в обоснование своих возражений, обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации или в связи с обращением иного лица в отдельных случаях; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации

практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление предпринимателя и отменяя решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что правила извещения предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства не были соблюдены, дело было рассмотрено по существу по документам, представленным истцом, в отсутствие у суда доказательств надлежащего

извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Данные обстоятельства суд признал вновь открывшимися. При этом суд признал ходатайство о восстановлении срока мотивированным и подлежащим удовлетворению.

Однако суд не учел следующее.

В пункте 4 постановления № 52 приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе не относятся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку таковые не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 того же Кодекса.

Между тем, обстоятельства ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле о судебном процессе (при их признании судом доказанными стороной), могут являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и пересмотр судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, судебная защита нарушенного права заявителя может быть реализована путем апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд

апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда от 21.07.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63-18055/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63- 18055/2023.

Апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЕВРИТ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АЛЕВРИТ» (1022602621491, ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи: С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая