Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А54-4604/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-4604/2018

(20АП-4473/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2017), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.07.2018, в порядке передоверия), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 по делу № А54-4604/2018 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник). В обоснование заявления ФИО3 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 16 646 618 436 рублей 69 копеек.

Определением суда от 07.06.2018 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В жалобе (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Банк) просит определение суда от 07.06.2018 отменить, в принятии заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не принят закон, подлежащий применению, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области вопроса о принятии заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) уже имелся судебный акт Арбитражного суда Московской области по аналогичному вопросу, в связи с чем в силу положений статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в его принятии должно было быть отказано По мнению заявителя жалобы, смена адреса регистрации ФИО3 на следующий день после поступления в Арбитражный суд Московской области заявления Внешэкономбанка о признании ФИО3 банкротом, а также подача им заявления о банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области на следующий день после смены адреса регистрации является в совокупности злоупотреблением со стороны ФИО3 своим правом. Считает, что целью указанных действий является исключительно изменение подсудности дела о банкротстве ФИО3 для последующего контроля за процедурой собственного банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей Банка и должника, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан (далее – постановление Пленума № 45) даны разъяснения о том, что к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) с учетом приложенных к данному заявлению документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 213.4 Законом о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области вопроса о принятии заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) уже имелся судебный акт Арбитражного суда Московской области по аналогичному вопросу, в связи с чем в силу положений статьи 43 Закона о банкротстве в его принятии должно было быть отказано, подлежат отклонению.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

– нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

– подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления должника – ФИО3 и приложений к нему (л.д. 5 – 52) усматривается, что общая сумма обязательств должника перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями, составляет 16 646 618 436,69 рублей и указанные обязательства не исполнены должником более трех месяцев.

Действительно, на момент принятия заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) (07.06.2018) Арбитражным судом Московской области определением от 04.06.2018 было принято к производству заявление Внешэкономбанка о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 и возбуждено производство по делу № А41-40947/2018, при этом ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, введена не была.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдушему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 45 дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, пункт 2 статьи 5 и стать 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО3 следует, что с 30.05.2018 последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что должник свой адрес места жительства сменил до возбуждения дела о банкротстве Арбитражным судом Московской области, соответственно положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в данном случае неприменимы.

Более того, судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А41-40947/2018, установлено, что 31.05.2018 (до вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 04.06.2018 по делу № А41-40947/2018) в адрес Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство ФИО3

Из содержания указанного ходатайства ФИО3 следует, что последний ссылался на то, что заявителем при подаче заявления нарушены правила исключительной подсудности, данное заявление подлежит подаче в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку в настоящий момент местом жительства ФИО3 является: <...> . В связи с изложенным, ФИО3 просил суд с учетом положений статьи 129 АПК РФ, статьи 33 Закона о банкротстве возвратить ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк)» заявление ро признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

К указанному ходатайству была приложена копия паспорта ФИО3 из которой следует, что с 30.05.2018 последний зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Соответственно, на момент принятия определения от 04.06.2018 Арбитражный суд Московской области располагал адресом фактического места жительства должника – <...> и указанное определение принято с нарушением пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 45.

Доводы заявителя жалобы о том, что смена адреса регистрации ФИО3 на следующий день после поступления в Арбитражный суд Московской области заявления Внешэкономбанка о признании ФИО3 банкротом, а также подача им заявления о банкротстве в Арбитражный суд Рязанской области на следующий день после смены адреса регистрации является в совокупности злоупотреблением со стороны ФИО3 своим правом и том, что целью указанных действий является исключительно изменение подсудности дела о банкротстве ФИО3 для последующего контроля за процедурой собственного банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующие доказательства в их подтверждение не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что должник, действуя добросовестно, заблаговременно поставил в известность Арбитражный суд Московской области о смене адреса, направив копию паспорта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 по делу № А54-4604/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова