Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А57-5419/2022

312/2023-23173(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5419/2022
г. Саратов
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и администрации Аткарского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-5419/2022

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3

о разделе общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению ФИО3

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области, Фрунзенское РОСП г. Саратова,

о разделе нежилых помещений в натуре, о прекращении права общей долевой собственности,

в судебное заседание явились:

- от ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.12.2022, выданной сроком на 5 лет,

- ФИО3, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит произвести раздел нежилых помещений в натуре, выделив в собственность ФИО3:


- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1860,7 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:183;

- нежилое здание (ремонтный цех) общей площадью 424.6 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:191;

- нежилое здание (автогараж) общей площадью 374.2 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:190;

- нежилое здание (деревообрабатывающая мастерская) общей площадью 112.4 кв.м с

кадастровым № 64:39:030219:19;

- нежилое здание (заготовительный участок) общей площадью 1347 кв.м с

кадастровым № 64:39:030219:187; выделить в собственность ФИО2:

- нежилое здание (литейный участок) общей площадью 681,6 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030217:64;

- нежилое здание (инструментальный цех) общей площадью 1183,1 кв.м с

кадастровым № 64:39:030219:193;

- нежилое здание (сборочный цех) общей площадью 1298,9 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:185; - нежилое здание общей площадью 2002,7 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:186;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу

площадей при выбранном варианте раздела в сумме 1 656 781 руб.

ФИО3 обратилась со встречным иском (с учетом уточнений), в котором также

просит произвести раздел в натуре нежилых помещений, находящихся по адресу:

<...>, предложив свой вариант раздела

и выделив в собственность ФИО3:

- нежилое здание (литейный участок) общей площадью 681,6 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030217:64;

- нежилое здание (инструментальный цех) общей площадью 1183,1 кв.м с

кадастровым № 64:39:030219:193;

- нежилое здание (сборочный цех) общей площадью 1298,9 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:185;

- часть нежилого двухэтажного здания общей площадью 421,27 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:186, общей площадью 3584,87 кв.м; выделить в собственность ФИО2:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1860,7 кв.м с кадастровым номером

64:39:030219:183;

- часть нежилого здания с кадастровым № 64:39:030219:186 общей площадью

1581,43 кв.м;

- нежилое здание (заготовительный участок) общей площадью 1347 кв.м с

кадастровым № 64:39:030219:187;

- нежилое здание (автогараж) общей площадью 374,2 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:190;

- нежилое здание (ремонтный цех) общей площадью 424,6 кв.м с кадастровым

№ 64:39:030219:191;

- нежилое здание (деревообрабатывающая мастерская) общей площадью 112,4 кв.м с

кадастровым № 64:39:030219:195;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за разницу

площадей при выбранном варианте раздела в сумме 3 765 872 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты

недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, город Аткарск,

улица Рабочая, 20.


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Аткарского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Саратовской области № 8 (далее – МИФНС № 8), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Саратовской области № 20 (далее – МИФНС № 20), Фрунзенское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области (далее – Фрунзенское РОСП г. Саратова).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2023 с учетом определения об исправления опечатки от 30.03.2023 произведен раздел в натуре нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в собственность ФИО3 выделены:

- нежилое здание (литейный участок) общей площадью 681,6 кв.м с кадастровым № 64:39:030217:64;

- нежилое здание (инструментальный цех) общей площадью 1183,1 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:193;

- нежилое здание (сборочный цех) общей площадью 1298,9 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:185;

- часть нежилого двухэтажного здания с кадастровым № 64:39:030219:186 общей площадью 421,27 кв.м,

всего общей площадью 3584,87 кв.м; в собственность ФИО2 выделены:

- нежилое трехэтажное здание общей площадью 1860,7 кв.м с кадастровым номером 64:39:030219:183;

- часть нежилого здания с кадастровым № 64:39:030219:186 общей площадью 1581,43 кв.м;

- нежилое здание (заготовительный участок) общей площадью 1347 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:187;

- нежилое здание (автогараж) общей площадью 374,2 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:190;

- нежилое здание (ремонтный цех) общей площадью 424,6 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:191;

- нежилое здание (деревообрабатывающая мастерская) общей площадью 112,4 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:195;

с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за разницу площадей при выбранном варианте раздела в сумме 3 765 872 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 131 000 руб.;

прекращено право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и третье лицо администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции допустил идентичные ошибки в наименовании объектов как в уточненном исковом заявлении ответчика. Указывает, что в досудебном экспертном исследовании не обосновано, как образована часть здания площадью 421,27 кв.м, выделенная в собственность ФИО3 Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции не учтены доводы истца и необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.


В своей жалобе администрация ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку факту наличия у ФИО3 задолженности по арендной плате за 2022 год перед администрацией. Указывает, что при проведении экспертизы собственник земельного участка не привлекался, в связи с чем, не было учтено влияние раздела имущественного комплекса, расположенного в центре Аткарска, на исторический и культурный образ города.

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>; ФИО2 – 61/100 доля, ФИО3 – 39/100 долей.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано 07.07.2016.

13.12.2017 между администрацией (арендодатель) с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:39:0302217:24 по указанному адресу со множественностью лиц со стороны арендатора. Земельный участок был предоставлен под объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам, сроком на 49 лет.

Впоследствии ФИО5 по договору дарения от 18.01.2018 передал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ФИО3 (сведения в ЕГРН внесены 24.01.2018), в договоре аренды земельного участка 25.09.2018 произведена замена стороны.

ФИО2 в договор аренды земельного участка не включен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на тот факт, что ФИО3 ограничила ему доступ к вышеуказанным нежилым зданиям.

ФИО3 обратилась со встречным иском, предложив свой вариант раздела, указав, что ФИО2 принадлежащее ему имущество не использует и не содержит.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,


оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.


Как следует из заключения № 3353/6-3 от 06.02.2023, экспертами была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания (литейный участок) общей площадью 681,6 кв.м с кадастровым № 64:39:030217:64 – 1 515 409 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч четыреста девять) рублей;

- нежилого здания площадью 1860,7 кв.м с кадастровым номером 64:39:030219:183 – 11 200 614 (одиннадцать миллионов двести тысяч шестьсот четырнадцать) рублей;

- нежилого здания (сборочный цех) общей площадью 1298,9 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:185 – 3 475 026 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей;

- нежилого здания общей площадью 2002,7 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:186 – 12 055 408 (двенадцать миллионов пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей;

- нежилого здания (заготовительный участок) общей площадью 1347 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:187 – 2 252 363 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля;

- нежилого здания (автогараж) общей площадью 374,2 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:190 – 622 163 рубля;

- нежилого здания (ремонтный цех) общей площадью 424,6 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:191 – 567 856 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей;

- нежилого здания (инструментальный цех) общей площадью 1183,1 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:193 – 1 844 533 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля;

- нежилого здания (деревообрабатывающая мастерская) общей площадью 112,4 кв.м с кадастровым № 64:39:030219:195 – 150 492 (сто пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Все вышеуказанные здания имеют признаки физического износа:

фрагментарные разрушения цокольной части, сквозные трещины в стенах, искривление и осадка участков наружных стен, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии фундаментов;

массовые сквозные трещины в стенах, ослабление и частичное разрушение кирпичной кладки, искривление стен, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии стен;

трещины, отслоение защитного слоя бетона, коррозия и разрывы арматуры, искривления колонн, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии колонн;

выпучивание и отклонение от вертикали; сквозные трещины, выпадение кирпичей, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии перегородок;

- множественные глубокие трещины, смещение плит из плоскости, прогибы плит, выбоины, сколы бетона, протечки и промерзания, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии перекрытий и кровли;

- массовые разрушения покрытий полов, грибковые и плесневые проявления, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии полов;

- оконные переплеты и коробки - поражены гнилью; все сопряжения нарушены; стекольное покрытие обрушено, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии оконных проемов;

- дверные полотна и коробки расшатаны и разрушены, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дверных проемов;

- масляная окраска имеет отслоения, вздутия, отпадение окрасочного слоя с шпаклевкой, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии отделочных работ;

- инженерные коммуникации в зданиях разрушены, выведены из строя, отрезаны. Техническое состояние всех вышеперечисленных зданий неудовлетворительное.


Раздел в натуре нежилых зданий, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, с соблюдением принципа равенства долей, либо с отступлением от принципа равенства долей возможен, так как все спорные здания находятся в равноценном (неудовлетворительном) состоянии и не эксплуатируются по своему назначению, имеют большой физический износ, инженерные коммуникации в них отсутствуют.

При разделе необходимо учесть что здания (на плане №№ 185, 186, 183, 191) имеют более выгодное расположение, так как имеют выход на ул. Рабочую в отличие от зданий (на плане №№ 64, 193, 187, 195, 190), имеющих выход во внутренний двор данного комплекса.

В этой связи необходимо произвести раздел в натуре нежилых помещений с учетом расположения зданий относительно ул. Рабочей. В противном случае при выделении одному из совладельцев зданий, имеющих выход на ул. Рабочую, а другому – во внутренний двор, данный раздел приведет к ухудшению и неудобству в пользовании имуществом, а также в дальнейшем невозможности использования имущества по целевому назначению.

Экспертом установлено, что при варианте раздела, предложенного ФИО2, (данный вариант раздела (схема-план) представлен экспертом в Приложении № 1 к заключению), стоимость доли ФИО2 составит 27 298 904 руб., стоимость доли ФИО3 – 6 384 960 руб.

При этом доля ФИО2 превысит его 61/100 доли, а доля ФИО3 – уменьшена (39/100 доли) в стоимостном эквиваленте на 6 751 747 руб.

ФИО2 должен возместить ФИО3 6 751 747 руб.

При данном варианте раздела ФИО2 выделяются все здания, имеющие выход на ул. Рабочую, а ФИО3 – здания, расположенные внутри двора, что вызывает неудобство в пользовании объектами недвижимости и в дальнейшем приведет к невозможности пользования имуществом по целевому назначению.

При варианте раздела, предложенного ФИО3 (схема-план представлен в Приложении № 2 к данному заключению) стоимость доли ФИО2 составит 24 313 029 руб., стоимость доли ФИО3 – 9 370 835 руб.

В стоимостном эквиваленте доля ФИО2 превысит его 61/100 доли на 3 765 872 руб.), а доля ФИО3 (39/100 доли) уменьшена на 3 765 872 руб., в связи с чем ФИО2 должен возместить ФИО3 указанную сумму.

При данном варианте раздела ФИО2 и ФИО3 выделяются равноценные здания, имеющие выход как на ул. Рабочая, так и во внутренний двор заводского комплекса. Данный вариант раздела исключает неудобство в пользовании объектами недвижимости, и в дальнейшем не приведет к невозможности пользования имуществом по целевому назначению.

Данный вариант является оптимальным при последующем разделе земельного участка с кадастровым номером 64:39:030217:24 и не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При варианте раздела, предложенном ФИО3, двум собственникам выделяются равноценные здания, имеющие выход как на ул. Рабочая, так и во внутренний двор заводского комплекса. Здания каждого из собственников имеют в своем составе как «основные» здания (с фасадом на ул. Рабочую), так и вспомогательные здания, расположенные за «основными» зданиями. Транспортная доступность, перевозка и транспортировка грузов, все инженерные коммуникации, обеспечивающие жизнедеятельность человека, расположены по ул. Рабочая г. Аткарска.

Данный вариант раздела является максимально изолированным и функциональным в использовании с точки зрения эксплуатации коммуникаций, строительных конструкций,


общих технических помещений, проведения капитальных ремонтных работ, текущих ремонтных работ, обслуживания всех систем жизнеобеспечения.

Иные варианты раздела отсутствуют.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

ФИО2 выражал несогласие с выводами судебной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба, а также вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

В частности, ФИО2 ссылается на то, что заключение не содержит результаты измерений и инструментальных исследований, экспертом не анализируются и не фиксируются физические параметры обследуемых объектов, не проведен анализ состояния конструкций, в расчет стоимости включены фактически отсутствующие строения, не исследуется каждый объект в отдельности и их составные части; физический износ зданий определен экспертом на глаз, стоимость объектов определена без учета их аварийного состояния. Апеллянт указывает, что эксперт не мотивировала выбор затратного подхода. Отсутствуют сведения о сертификации и метрологической поверки используемых инструментов и приборов.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Заявление об отсутствии поверочных данных на измерительные приборы не соответствует действительности. На странице 4 заключения судебной экспертизы приведен перечень использованных в процессе натурных исследований измерительных и фиксирующих инструментов. В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила, что указанные инструменты калиброваны, поверены и сертифицированы в установленном порядке, представила суду документы о поверке.

Ссылка на отсутствие параметров обследуемых объектов не соответствует действительности. Данный вопрос задавался эксперту в судебном заседании первой инстанции. Эксперт пояснила, что все параметры зданий даны в технических паспортах БТИ, выписках кадастровой палаты, также площади зданий указаны в определении суда.

Описание параметров производится, если оспаривается площадь исследуемых сооружений. В данном конкретном случае эксперту были указаны площади строений, рыночную стоимость которых необходимо определить. Излишняя информация (в данном конкретном случае геометрические параметры зданий) будет только мешать ответу на основной вопрос об определении рыночной стоимости и разделе имущества. Описание удельного веса каждой конструкции: фундамента, наружных стен, перекрытий, кровли, окон, дверей, внутренних стен и перегородок, отделочных работ, инженерных коммуникаций и благоустройства каждого из девяти зданий будет непонятен человеку, не обладающему специальными познаниями, и приведет к громоздкости и излишнему увеличению объема экспертизы. Все расчеты производятся экспертом в своих личных записях, а в заключении излагается суть и конечный результат этих подсчетов по формуле.


Вопреки позиции апеллянта как в судебной экспертизе, так и на вопрос представителя ФИО2 в судебном заседании эксперт поясняла, что измеряла высоту строений лазерным дальномером «Leica DISTO D5». Длительного времени для данных замеров с электронного прибора не требуется. Никаких трудоемких работ или работ, связанных с замерами глубины фундаментов или демонтажем конструкций зданий в данном конкретном случае производить не требовалось.

Также экспертом мотивирован выбор затратного подхода при оценке объектов (страницы 9-10 заключения).

Экспертом учтен физических износ, который на момент проведения экспертизы составлял от 60 до 85 %, и фактическое неудовлетворительное состояние строений, что следует из текста заключения и пояснений в ходе допроса в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ количественных и качественных характеристик объекта, мотивировку выбора применяемого подхода оценки, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое (инженер-строитель) и юридическое образования, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж работы с 2005 года.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не заявлено.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой, а также апелляционной инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта полные и ясные.

Оцененный экспертом вариант раздела, предложенный ФИО3, является не только более бюджетным, но и справедливым с точки зрения местоположения объектов и коммуникаций.

Отклоняется довод жалобы о и том, что суд не принял во внимание уточнение исковых требований ФИО2 после проведения судебной экспертизы.

Следует отметить, что согласно заключению эксперта иного варианта раздела в сравнении с указанными двумя не имеется.

Несогласие апеллянта с досудебным экспертным исследованием № 241 не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судебный акт принят судом на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Различия в наименованиях некоторых объектов недвижимости в решении суда, экспертном заключении и выписках из ЕГРН являются незначительными, не препятствуют идентификации зданий.

Допущенные технические ошибки устранены путем вынесения 30.03.2023 Арбитражным судом Саратовской области определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия считает правомерным и обоснованным производство раздела спорного имущества судом первой инстанции в соответствии с вариантом, предложенным ФИО3


Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Доводы жалобы администрации о том, что ее представители не были уведомлены о проводимой экспертизе, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, администрация была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном споре в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, на ней лежала обязанность отслеживать движение настоящего дела и пользоваться иными процессуальными правами.

Наличие задолженности по договору аренды земельного участка значимым обстоятельство в рамках настоящего спора не является.

Нарушений прав третьего лица вынесенным решением не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года по делу № А57-5419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет ФИО4 денежные средства в сумме 470 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу № А57-5419/2022 платежным поручением № 23от 10.05.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первойЭ лиенкстртоанннцаия ип.о дпись действительна.

Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииО. ФИО9 Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна