Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-23965/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11831/2017-АКу
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-23965/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ИП Боровлева Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года

по делу № А60-23965/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН1048600005728)

о взыскании 3 060 руб.,

установил:

ИП Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 3 060 руб. неустойки, начисленной в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 02.04.2017 по 20.04.2017, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 480 руб. в возмещение услуг нотариуса, 2 000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доплата страхового возмещения в размере 32 000 руб. была произведена страховщиком за пределами установленного Законом "Об ОСАГО" двадцатидневного срока, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21 дня с момента подачи заявления страхователю.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.10.2017).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении от 28.08.2017, в суд апелляционной инстанции не поступил.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 в 13 часов 00 минут в городе Екатеринбург на ул. Восточная, д. 13, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», госномер Т700ХТ/96, принадлежащего на праве собственности Бабаеву З.М.о. и «ВАЗ 21140», госномер Х635КМ/96 под управлением Оружбекова М.Г., принадлежащего на праве собственности Амиеву М.А.

Причиной ДТП от 17.02.2017 явились действия Бабаева З.М.о., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Амиева М.А.

В результате ДТП от 17.02.2017 автомобиль Амиева М.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Амиева М.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № 0724444946, дата заключения договора 05.09.2016).

20.02.2017 между ИП Боровлевым Сергеем Гавриловичем и Амиевым Мехраном Алипуладовичем заключен договор уступки права требования № 3992 , согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 17.02.2017 является ИП Боровлев С.Г.

13.03.2017 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

30.03.2017 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Новиковой М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № 13558, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Амиева М.А. с учетом износа составила 34 800 руб.

Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составил 17 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта - 15 000 руб.

Досудебной претензией от 12.04.2017 ИП Боровлев С.Г. просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 480 руб., неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в сумме 1 700 руб. за период с 02.04.2017 по 12.04.2017.

20.04.2017 АО ГСК «Югория» выплатило в полном объеме страховое возмещение и услуги эксперта-техника в сумме 32 000 руб.

Ссылая на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.04.2017 по 20.04.2017.

Отказывая ИП Боровлеву С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов по делу.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в настоящем ДТП участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, требования о выплате страхового возмещения обоснованно предъявлены к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 20.02.2017 № 3992.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав 20.02.2017 № 3992 не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 истцу по его заявлению выплачено страховое возмещение в размере 17 800 руб.

20.04.2017, то есть в течение 8 дней после получения претензии (13.04.2017), ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 17 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 060 руб., исчисленной за период просрочки выплаты 17 000 руб. с 02.04.2017 по 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Из материалов дела следует, что истец, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованного экспертного заключения обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Однако, страхователь не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. п. 12, 13 Закона об ОСАГО; фактически ответчик до получения претензии истца (13.04.2017) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО; а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате.

Учитывая изложенное, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, получение страховщиком претензии ИП Боровлева С.Г. следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя, что и было исполнено АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ».

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая (претензией) страховщиком произведена в установленный срок.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и в установленные сроки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга ИП Боровлева С.Г. отказано, судебные расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы также не подлежат взысканию.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-23965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н.Гулякова