Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А83-10072/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10072/2022
город Севастополь
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2023 №82АА3080284,

от Совета министров Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2023 № 1/01-58/1143,

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым - ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2022 № 118,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым- ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3-Д,

от акционерного общества "Джалита"- ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2022 № 2, приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу № А83-10072/2022, принятому по заявлению ФИО2 к Совету министров Республики Крым, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерного общества «Джалита», руководителя временной администрации Акционерного общества «Джалита» ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, с учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 16.09.2022, о признании недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212/р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (далее – распоряжение от 03.03.2017 №212/р/дсп) и приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита» (далее – приказ от 03.03.2017 №133), а также обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерного общества «Джалита» (далее – АО «Джалита»), руководителя временной администрации Акционерного общества «Джалита» ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее – ООО «Зеленый берег»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано; из федерального бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе от 16.06.2023 (л.д. 142, т.4) и от 19.07.2023, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными распоряжение от 03.03.2017 №212/р/дсп и приказ от 03.03.2017 №133, а также обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, ввиду с ознакомлением с письмом исх. № 24 от 09.11.2021, направленного АО «Джалита» в адрес ФИО2, указывает, что с оспариваемым распоряжением от 03.03.2017 № 212- р/дсп последняя ознакомилась фактически 22.04.2022 в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения дела №А83-20465/2021, а не ранее, как указывает суд, 25.02.2022 ввиду представления ФИО9 письменных пояснений в рамках названного дела. Считает, что возложение на заявителя бремя доказывания отрицательного факта недопустимо, поскольку это нарушает ст. 65 АПК РФ и баланс процессуальных прав и гарантий их обеспечения. При этом судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что обжалуемое распоряжение имеет гриф «для служебного пользования» и не публикуется, что лишило заявителя возможности ознакомления с его текстом ранее, а при рассмотрении дела №А83-20465/2021 судом не устанавливался факт ознакомления ФИО2 с содержанием оспоренных ненормативных актов и основанием их принятия при получении письма от 09.11.2021.

Исходя из доводов о нарушении норм материального права, по мнению ФИО2, выкуп объектов, находящихся в собственности АО «Джалита» и переданных по договору аренды ООО «Зеленый берег», осуществлён в нарушение требований статьи 1 Закона Республики Крым №47-ЗРК от 08.08.2014 «Об особенностях выкупа имущества Республики Крым (далее – Закон №47-ЗРК), поскольку такие объекты не попадают под объекты жизнедеятельности, не имеют социальную, культурную или историческую ценность. Вывод суда о том, что оспариваемое распоряжение содержит перечень выкупаемого имущества, по мнению апеллянта, является неверным, поскольку кроме выкупаемого имущества (объектов капитального строительства) имеются и другие объекты недвижимого имущества (линейные объекты сетей водоснабжения, канализации, энергоснабжения, неразрывно связанные с выкупаемыми объектами и предназначенные для их обслуживания и эксплуатации).

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены права и законные интересы заявителя, не соответствует доказательствам, представленным в дело, сделан без учёта норм Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах». При этом полагает, что судебные акты по делам №А83-9511/2021 и №А83-20465/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом оставлено без внимания уточнённое исковое заявление и не дана оценка документу, послужившему основанием Совету министров Республики Крым для принятия оспариваемого распоряжения, не дана оценка доводам ФИО2 о том, что у Министерства сельского хозяйства Республики Крым не было полномочий на вынесение оспариваемого приказа.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 также указывает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, её представителя и третьего лица – ООО «Зеленый берег» повлекло нарушение их процессуальных прав и принципов судопроизводства, а также ограничило право указанных лиц на доступ к правосудию.

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В отзывах на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и АО «Джалита», не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, указывают, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции отсутствуют.

ООО «Зеленый берег» в своих возражениях на апелляционную жалобу настаивает на её удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

До итогового судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно справки Адвокатской палаты Ярославкой области от 13.03.2023 №51; выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении АО «Джалита» от 10.05.2023 №ЮЭ9965-23-65979419; пояснения Совета министров Республики Крым по делу №А83-20465/2021 от 22.04.2022 №04-04/311/22.

Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пояснениях на ходатайство от 13.06.2023 и от 20.06.2023 соответственно против приобщения указанных документов возражали, указывая, что справка Адвокатской палаты Ярославкой области от 13.03.2023 №51 и пояснение Совета министров Республики Крым по делу №А83-20465/2021 от 22.04.2022 №04-04/311/22 не являются новыми доказательствами и уже имеются в материалах дела, а выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «Джалита» не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, считает возможным приобщить к материалам дела справку Адвокатской палаты Ярославкой области от 13.03.2023 №51 и выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО «Джалита».

Судебная коллегия отмечает, что копия пояснений Совета министров Республики Крым по делу №А83-20465/2021 от 22.04.2022 №04-04/311/22 представлялась заявителем в суд первой инстанции, соответственно оснований для её повторного приобщения не имеется (л.д. 80-81 т.1).

В итоговое судебное заседание 19.07.2023 ООО «Зеленый берег» явку своего представителя не обеспечило, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не направило.

С учётом того, что о начавшемся процессе извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ при имеющейся явке участников судебного процесса.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2 является единственным акционером акционерного общества «Джалита» (100% акций), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества, а также выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.07.2021 (л.д. 17 т.1).

Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось с письмом от 02.03.2017 за исх. №05/285 к Главе Республики Крым ФИО10 о возможности рассмотрения вопроса об осуществлении выкупа для нужд Республики Крым активов Ялтинского пивобезалкогольного завода, расположенного по адресу: <...>.

03.03.2017 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 212-р/дсп, в соответствии с которым принято решение согласиться с предложением Министерства сельского хозяйства Республики Крым о выкупе зданий и сооружений, принадлежащих АО «Джалита» и расположенных на земельном участке площадью 18 483 кв.м. по адресу: <...>, при условии предварительного и равноценного возмещения их стоимости. Пунктами 2 и 3 распоряжения предписано для обеспечения стабильного функционирования организации и до завершения процедуры выкупа имущества применить процедуру назначения временной администрации по управлению обществом; Министерству сельского хозяйства Республики Крым поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с выкупом для нужд Республики Крым имущества АО «Джалита», совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым; в том числе с определением порядка работы временной администрации, её персонального состава, уведомлением собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества, а также проведением других мероприятий, направленных на обеспечение стабильного функционирования общества (л.д. 13-14 т.1).

Во исполнение распоряжения от 03.03.2017 №212-р/дсп Министерством сельского хозяйства Республики Крым 03.03.2017 издан приказ №133 «О назначении временной администрации в Акционерное общество «Джалита» с 03.03.2017 до окончания мероприятий по выкупу имущества назначена временная администрация по управлению организацией, руководителем временной администрации утверждён ФИО8 (л.д. 15-16 т.1).

09.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе временной администрации АО «Джалита» ФИО8 (запись ГРН 2179102104894).

Полагая, что права ФИО2, как собственника 100% акций АО «Джалита», нарушены оспариваемыми распоряжением и приказом, заявитель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и письменных возражений на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены состоявшегося решения суда первой инстанции отсутствуют, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля являются распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212/р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита».

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учётом взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие нарушений прав и законных интересов решением органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

При проверке такого заявления суд не связан доводами только заявления лица, обратившегося в суд, поскольку должен в силу закона проверить обстоятельства совершения или не совершения действий, принятия решения, а также доводы органа.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Отклоняя довод жалобы о принятии оспариваемых распоряжения от 03.03.2017 №212-р/дсп и приказа от 03.03.2017 №133 неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу части 3 статьи 1 Закона №6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014.

Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Как следует из части 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм 08.08.2014 был принят Закон Республики Крым №47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», который определяет механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам.

В соответствии со статьёй 1 Закона №47-ЗРК действие настоящего Закона распространяется на общественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, который осуществляется в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества; перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (статьи 2,3 Закона №47-ЗРК).

Для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией (статья 5 Закона №47-ЗРК).

Выкупленное имущество переходит в собственность Республики Крым. Орган управления выкупленным имуществом определяется Советом министров Республики Крым (статья 7 Закона №47-ЗРК).

В соответствии со статьями 81, 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, который на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции и законов Республики Крым издаёт постановления и распоряжения.

Из системного анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов коллегия судей пришла к выводу о том, что указанным законом Совету министров Республики Крым предоставлены полномочия по принятию решения о выкупе имущества по предложению уполномоченных органов, по принятию решения о применении процедуры назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией, по определению порядка и сроков осуществления выкупа имущества.

Таким образом, следует признать факт того, что при принятии оспариваемого распоряжения Совет министров Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями Закона №47-ЗРК и Закона №6-ФКЗ, отсюда доводы ФИО2 в этой части следует признать несостоявшимися.

Доводы ФИО2 о том, что при издании оспариваемого распоряжения Советом министров Республики Крым допущены нарушения, а именно оно принято в отсутствие утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 20.09.2018 №453 Порядка осуществления выкупа, отклоняются коллегией судей, поскольку спорное распоряжение принято на основании Закона № 47-ЗРК, а Порядок, на который ссылается ФИО2, определяет уже процедуру осуществления выкупа имущества для нужд Республики Крым, и не может выступать основанием для издания распоряжения органа исполнительной власти.

Судом первой инстанции позиция заявителя относительно того, что оспариваемое распоряжение не содержит перечня выкупаемого имущества и размера возмещения его стоимости обоснованно отклонена, исходя из того, что в пункте 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212-р/дсп содержится перечень зданий и сооружений, принадлежащих АО «Джалита». Кроме того, предусматривается, что выкуп перечисленных зданий и сооружений осуществляется при условии предварительного и равноценного возмещения их стоимости, что свидетельствует о «стартовом» характере спорного распоряжения.

Как следует из положений статьи 2 Закона № 47-ЗРК, размер возмещения устанавливается Советом министров Республики Крым на основании отчёта об оценке, подготовленного субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Поскольку указание каких-либо расшифровок в правовых актах издаваемых исполнительным органом власти Республики Крым законодательно не предусмотрено, то доводы заявителя об отсутствии в распоряжении расшифровки государственных нужд, в связи с которыми принудительно изымается недвижимое имущество частного предприятия, также отклоняются коллегией судей. Кроме того, поскольку решение о принудительном изъятии недвижимого имущества общества Советом министров Республики Крым не принималось, равно как и не содержится такого поручения в оспариваемом распоряжении, то доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем деле по аналогии норм земельного законодательства об изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (положений статей 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации) отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и непоследовательные.

Относительно доводов ФИО2 о затягивании процедуры исполнения оспариваемого распоряжения судебная коллегия учитывает, что осуществление мероприятий по выкупу имущества АО «Джалита» приостанавливалось в связи с принятием Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Государственным Советом Республики Крым 24.05.2023 принято постановление №1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», на основании которого в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено движимое и недвижимое имущество АО «Джалита», в том числе имущество, расположенное по адресу: <...> (пункт 324).

Судебная коллегия отмечает, что в статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

С учетом фактических правопритязаний ФИО2 и разъяснений, изложенных в п.52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", избранный заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты при установленных обстоятельствах спора, не позволит достигнуть правовой определённости в споре. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О.

Оценивая решение суда в части разрешения требований ФИО2 о незаконности приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита», судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №146 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Республики Крым (далее – Положение).

Министерство сельского хозяйства Республики Крым является уполномоченным исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим разработку и реализацию в Республике Крым государственной аграрной политики и наделённым полномочиями по государственной поддержке и реализации государственной политики в сферах сельскохозяйственного производства, пищевой и перерабатывающей промышленности, рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства) на территории Республики Крым (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения министр подписывает приказы, доверенности, договоры и иные документы, издаваемые в процессе выполнения возложенных на Министерство задач.

Как указано судом ранее, пунктом 3.2 оспариваемого распоряжения от 03.03.2017 №212-з/дсп Министерству сельского хозяйства Республики Крым поручено определить порядок работы временной администрации и её персональный состав.

Во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», руководствуясь статьёй 5 Закона №47-ЗРК, министром сельского хозяйства Республики Крым 03.03.2017 издан приказ №133 «О назначении временной администрации в акционерного общество «Джалита».

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ принят Министерством сельского хозяйства Республики Крым в рамках своей компетенции уполномоченным лицом во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым и полностью соответствует Закону №47-ЗРК.

Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что с 2004 года и до момента принятия распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» на земельном участке и объектах недвижимого имущества, принадлежащих АО «Джалита», велась производственная деятельность, судом оценивается критически, поскольку производственная деятельность велась не АО «Джалита», а ООО «Зеленый берег», учредителем которого является ФИО2, что установлено судебным решением по делу №А83-9511/2021.

Следует также отметить, что распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» приято до покупки акций АО «Джалита» ФИО2

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212/р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита», соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ФИО11.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального закона, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения и приказа, исходя из следующего.

В силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из буквального смысла положения части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закреплённого им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО2 указывает, что только в ходе судебного заседания по делу №А83-20465/2021 22.04.2022 ознакомилась с текстом распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/дсп. 12, которое было приложено к отзыву Совета министров Республики Крым (л.д.131-132 т.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 12.10.2021 о признании бездействия руководителя временной администрации АО «Джалита» ФИО8, выразившегося в непредставлении в налоговый орган сведений в ЕГРЮЛ о единственном акционере АО «Джалита» ФИО2 незаконным; возложении обязанности совершить определённые действия. В обоснование заявления от 12.10.2021 ФИО2 ссылается на оспариваемые в рамках настоящего дела распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 № 133 «О назначении временной администрации в Акционерное общество «Джалита» (л.д. 111-113 т.2).

Указанное заявление зарегистрировано Арбитражным судом Республики Крым 14.10.2021 и принято судом к рассмотрению, после устранения заявителем недостатков заявления, определением от 24.11.2021, делу присвоен №А83- 20465/2021.

Помимо этого, в письменных пояснениях от 25.02.2022 на отзыв ответчика по делу №А83-20465/2021 ФИО2 вновь ссылается на оспариваемые распоряжение от 03.03.2017 № 212-р/дсп и приказ от 03.03.2017 № 133, а также на приложение № 1 к оспариваемому приказу, которым утверждено Положение о временной администрации по управлению АО «Джалита» (л.д. 114-115 т.2).

Изложенные обстоятельства, по мнению коллегии судей, подтверждают ознакомление заявителя с текстами оспариваемых распоряжения и приказа ранее 24.04.2022.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А83-20465/2021, 09.11.2021 письмом за № 24 АО «Джалита» известило ФИО2 о том, что все необходимые сведения в МИФНС № 9 будут осуществлены после исполнения распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 212-р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (л. 4 решения суда, л. 7 постановления суда) (л.д.34-42 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителю ФИО2 достоверно было известно о принятых распоряжении и приказе.

С настоящим заявлением от 20.05.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым 21.05.2022 (сдано по почту согласно штемпелю органа почтовой связи), заявление зарегистрировано Арбитражный судом Республики Крым 24.05.2022.

Принимая во внимание, что заявителю достоверно было известно об оспариваемых распоряжении и приказе с ноября 2021, во взаимосвязи с датой обращения в суд с данным заявлением – 21.05.2022 (согласно штампу почты), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что регламентированный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При такой совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит противоречий в этих выводах суда первой инстанции, поскольку в конкретном случае установлен момент, когда заявитель реально узнала о соответствующем нарушении ее права, без учета презумпции разумно предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела 14.02.2023 в отсутствие заявителя, её представителя и третьего лица ООО «Зеленый берег» при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд исходит из следующего.

10.02.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от представителя заявителя ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2023, по причине невозможности по уважительной причине представителю заявителя ФИО13 явиться в судебное заседания в назначенное время ввиду нахождения за пределами Республики Крым.

В подтверждение отдельности причин неявки представителя ФИО13 в судебное заседание, назначенное на 14.02.2023, заявителем представлена копия справки Адвокатской палаты Ярославской области от 13.03.2023 №51, из которой следует, что претендент ФИО14 14.02.2023 в период с 10- часов 00 минут до 11 часов 00 минут приходила первый этап квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в помещении Адвокатской палаты Ярославской области в г. Ярославль.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учётом всех обстоятельств дела и представленного заявителем ходатайства по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании самого заявителя (с учётом того, что ранее заявитель ФИО2 лично принимала участие в судебных заседаниях 22.11.2022 и 10.01.2023 (л.д. 134-135 т.2; л.д. 10-11 т.3); а также привлечения иного представителя для участия в данном судебном процессе; учитывая, что наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства и невозможности явки представителя в судебное заседание сами по себе не являются причинами, безусловно свидетельствующими о необходимости отложения судебного разбирательства, а иных оснований для отложения рассмотрения дела приведено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства сдано нарочно в Арбитражный суд Республики Крым 10.02.2023 представителем ФИО2 – ФИО12, действующей по нотариально удостоверенной доверенности 82 АА 2806608 от 15.09.2022 (номер в реестре №82/123-н/82-2022-1-1961), при этом доказательств невозможности привлечения данного представителя для участия в судебном заседании 14.02.2023, заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявитель лично и представитель заявителя ФИО13 об отложении судебного разбирательства на 14.02.2023 извещены лично под расписку 10.01.2023 (л.д. 9 т.3).

С учётом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя.

Относительно рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Зеленый берег» судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленый берег» (л.д. 12-14 т.3)

Копия определения направлена судом по юридическому адресу ООО «Зеленый берег» 26.01.2023 и получена уполномоченным представителем общества 02.02.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 15 т.3). Кроме того, 13.02.2023 от ООО «Зеленый берег» поступил отзыв на исковое заявление, что подтверждает надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16-19 т.3).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса (в том числе третьего лица ООО «Зеленый берег») о дне, месте и времени судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, апеллянтом не обосновано как нарушение процессуальных прав третьего лица по делу затрагивает непосредственно права ФИО2 и повлияло на полноту выяснения обстоятельств по делу. ООО «Зеленый берег» решение суда по настоящему делу по вышеприведенным доводам не обжаловано.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в принятии уточнения исковых требований от 10.02.2023 отклоняются коллегией судей, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из просительной части уточнения исковых требований от 16.02.2023 ФИО2 просит суд;

- признать недействительным и отменить распоряжение Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №212/р/дсп «О выкупе имущества для нужд Республики Крым»;

- признать сведения, содержащиеся в письме министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО15 от 02.03.2017 №05/285 в адрес Главы Республики Крым ФИО10 недостоверными, не соответствующими действительности;

- признать письмо министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО15 от 02.03.2017 №05/285 в адрес Главы Республики Крым ФИО10 ничтожным документом, не порождающим никаких юридически значимых последствий;

- признать незаконным и отменить приказ Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита»;

- обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д. 30-33 т. 3).

Протокольным определением от 14.02.2023 судом первой инстанции в принятии уточнения требований отказано (л.д. 50-51 т.3).

Как видно из материалов дела и протоколов судебного заседания, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.12.2012, уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку фактически заявлены новые исковые требования, имеющие иные предмет и основания иска.

Суд апелляционной коллегии полагает правомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требований применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ, исходя из того, что фактически заявлены два новых требования, имеющих иные предмет и основания.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не учитывает фактические обстоятельства данного дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (квитанции №170 от 15.03.2023 на сумму 3 000 рублей, №172 от 15.03.2023 на сумму 3 000 рублей).

Поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, государственная пошлина в сумме 150 рулей относится на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года по делу №А83-10072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в общем размере 5 850, 00 руб. (пять тысяч восемьсот пятьдесят) по квитанциям №170 от 15.03.2023 и №172 от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи О.Г. Градова



А.В. Привалова