Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-58374/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5245/2021(12)-АК

Дело № А60-58374/2020
30 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт;

от бывшего руководителя должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2022;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от кредитора ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 14.11.2023;

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Потребительскиго жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН. 7713291235), общество с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 заявление ФИО4 признано необоснованным. Во введении в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60-58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.03.2021 по делу № А60-58374/2020 отменено. ФИО6 Ярославича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е).

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 процедура наблюдения в отношении жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» завершена. Потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (далее – ФИО3, конкурный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2024 поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков с ФИО3 в размере 3 309 178,33 руб., которое определением суда принято к производству и рассмотрение заявления назначено на 14.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 года на основании части 1 ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «УрСО АУ» и ООО «Международная Страховая Группа» (ИНН. 7713291235).

В судебном заседании 20.03.2024 от ФИО1 поступили уточнения требований, просит взыскать убытки с ФИО3 в размере 9 248 338 руб.

Судом уточнения приняты, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 года в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – ООО УК «Лазурит»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 года в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области.

04.06.2024 от ФИО1 поступило уточнения заявленных требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу должника 8 929 702,50 руб.

Уточнения вызваны уменьшением требований по п. 2, а именно до 471 950,10 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть оглашена 07.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника в размере 8 929 702,50 руб., отказано.

ФИО1 обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал должным образом все обстоятельства по данному обособленному спору, не принял во внимание и не учел доводы, представленные стороной ответчика. По мнению апеллянта, ФИО1 доказано и обоснованно неправомерное перечисление излишне начисленной суммы коммунальных платежей, а также пени на сумму неправомерно начисленных коммунальных платежей. Кроме того, судом первой инстанции без должного внимания и правового обоснования остались требования заявителя в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу ПЖСК «Бухта Квинс» с ООО «Элитстрой». ФИО1 привела неопровержимые доказательства наличия указанной дебиторской задолженности, ее документальное обоснование и необходимость заявления данных требований в отношении должника ООО «Элитстрой». При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции сослался на приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11.02.2019 по делу №1-1/2019, а так же на Постановление ОД ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.11.2023 о том, что в отношении ФИО1 якобы возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» по основаниям части 1 статьи 160 УК РФ. Вместе с тем материалы уголовного дела не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим дело. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 № Ф07-138/2018, где указано, что представленные материалы уголовного дела, в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса. Отмечает, что за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, установлено максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы. Данное преступление является преступлением небольшой тяжести, и в соответствии с положениями статьи 78 УК РФ, срок исковой давности по нему составляет два года с момента совершения преступления, речь же идет о действиях ФИО1 в период с 30.07.2024 по 17.11.2017, то есть за пределами сроков исковой давности, при этом до настоящего момента каких-либо обвинений ФИО1 предъявлено не было, что свидетельствует об отсутствии какого-либо уголовного дела в отношении ФИО1 и о неправомерности ссылок суда на непроверенный и несоответствующий действительности факт. Полагает, что суд первой инстанции делает неверный вывод о том, что наличия действующих пайщиков представлено арбитражному управляющему так и не было, что противоречит документам, имеющимся в материалах дела (список пайщиков на 01.01.2019 передан ФИО3). Считает, что все документы, касающиеся деятельности должника переданы конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов. В настоящий момент бывшие пайщики кооператива обращаются в суд с заявлением о защите прав потребителей в отношении УК «Лазурит», по необоснованному начислению стоимости по содержанию жилья по завышенным тарифам. В обоснование данным доводам прилагает копию заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2024 по делу № 2-1359/2024. Судом первой инстанции дважды было отказано заявителю в ходатайстве о приобщении к материалам дела такого доказательства, как аудиозапись встречи заявителя ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 06.06.2022 при подписании акта приема-передачи № 1 и № 2. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности. Кроме того, в судебных заседаниях был установлен факт отсутствия знаний конкурсного управляющего о наличии индивидуальных приборов отопления в спорных квартирах, о бездействии конкурсного управляющего и не списании показаний ИПУ на момент подписания акта приема-передачи квартир от ФИО1 Указанные действия конкурсного управляющего правовой оценки суда так же не получили. При отказе заявителю в истребовании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в деле №А60-68375/2021 суд первой инстанции соглашается с мнением кредиторов об отсутствии оснований экстраполировать законность требований собственников к строительной организации на возможные требования кооператива к строительной организации, одна не указывает причин такого согласия, никак не аргументирует свои доводы с точки зрения норм материального права. Между тем, передачи квартир физическим лицам собственником всех указанных помещений является кооператив, что в целом приравнивает его по статусу к физическим лицам – истцам по гражданскому делу №2-6634/2023, рассмотренному Кировским районным судом города Екатеринбурга 95.12.2023 года, то есть по сути правовых отношений указанные физические лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12) являются правопреемниками ПЖСК «Бухта Квинс» в части обязательств застройщика ООО «Элитстрой», поскольку прямой договор с ним имелся только у кооператива, членами которого и являлись физические лица, именно благодаря этому Кировский районный суд счел ненадлежащими истцами вышеуказанных лиц, по сути кооператив и является объединением именно указанных физических лиц, поэтому и факт удовлетворения требования части членов кооператива позволяет сделать однозначный вывод о существовании вероятности удовлетворения аналогичных требований всего кооператива, учитывая, что в качестве единственного аргумента использовалось именно экспертное заключение, приобщенное к материалам дела №А60-68375/2021.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от бывшего руководителя должника ФИО1 поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов и заявлением об истребовании доказательств, а также дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами: копия доверенности представителя; доказательства направления дополнения в адрес лиц, участвующих в деле, копия заочного решения суда от 24.06.2024.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 АК. поступило ходатайство об отказе в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, направленного апеллянтом 23.10.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО3 заявленное ходатайство поддержала.

Бывший руководитель должника ФИО1 и ее представитель поддержали заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений, а также дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО4 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также приобщения дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: ходатайства бывшего руководителя должника ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных пояснений, а также дополнений к апелляционной жалобе с приложенными документами удовлетворить. В удовлетворении заявления об истребовании доказательств отказать, поскольку дело может быть рассмотрение по имеющимся в деле доказательствам и апеллянтом не представлено доказательств невозможности их получения.

Бывший руководитель должника ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Сам по себе факт неудовлетворения либо неполного удовлетворения в ходе конкурсного производства требований кредитора не свидетельствует о причинении заявителю убытков именно действиями исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Положениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, определяется как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена 14.02.2022) процедура наблюдения в отношении ПЖСК «Бухта Квинс» завершена, ПЖСК «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ПЖСК «Бухта Квинс» суд утвердил ФИО3

Соответственно, в период с 31.07.2014 (дата внесения записи о председателе ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1) до 14.02.2022 руководство организацией – должником осуществляла ФИО1, в том числе, в период процедуры наблюдения должника – с 23.06.2021 (дата вынесения резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, мотивированное решение вынесено 29.06.2021) до 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам кооператива в общей сумме 6 807 452 руб. 69 коп., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение суда первой инстанции изменено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам Кооператива в общей сумме 6 046 459 руб. 27 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом уточнений от 19.03.2024), фактически имеет три блока доводов о действиях (бездействии) конкурсного управляющего, на которых основывает свои требования:

I. Невыставление документов на оплату задолженностей по членским взносам действующим членам ПЖСК «Бухта Квинс» за трехлетний период с момента введения конкурсного производства, не собирал членские взносы в период с 21.02.2022 по настоящее время. Сумма убытка: 2 070 000 руб. из расчета 60 месяцев (36 месяцев до введения конкурсного производства и 24 месяца – после) х 69 членов кооператива х 500 рублей.

II. Неправомерное перечисление излишне начисленной суммы коммунальных платежей, а также пени на сумму неправомерно начисленных коммунальных платежей в общей сумме 471 950,10 руб.

III. Неподдержание иска ПЖСК «Бухта Квинс», поданного от имени последнего ФИО1, не увеличение исковых требований ПЖСК «Бухта Квинс» по просьбе ФИО1 в рамках дела № А60-68375/2021, рассмотренного в Арбитражном суде Свердловской области. Сумма убытка: 6 387 752,40 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 8 929 702,50 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, не установил оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, приговором Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга ФИО13 от 11.02.2019 г. по делу № 1-1/2019 установлен факт принятия ФИО1 денежных средств от пайщиков без официального оформления.

Так, согласно названному приговору от 11.02.2019, которым ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, и апелляционному постановлению от 08.05.2019 по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1, в период с 30.07.2014 года по 17.11.2017 года, закрыв счет должника в банке, принимала денежные средства (членские взносы) от пайщиков кооператива наличными денежными средствами и на личный карточный счет, после чего направляла их на цели, не связанные с исполнением вступивших в законную силу решений судов о взыскании с ПЖСК «Бухта Квинс» в пользу взыскателей. В процессе рассмотрения уголовного дела №1-1/2019 года было установлено отсутствие должного учета паевых взносов со стороны руководителя должника ФИО1

Кроме того, Постановлением ОД ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.11.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по заявлению конкурсного управляющего ПЖСК «Бухта Квинс» по основаниям части 1 статьи 160 УК РФ в отношении фактов незаконного обогащения путем присвоения денежных средств пайщиков из корыстных побуждений.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО1 не сдавала отчетность в уполномоченные органы с 2018 года, счета должника были закрыты в 2014 году.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему первичных сведений об имеющейся дебиторской задолженности перед ПЖСК «Бухта Квинс» со стороны пайщиков (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом конкурсным управляющим предприняты предусмотренные законом меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника ФИО1

В процедуре наблюдения временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1 В судебном акте об отложении рассмотрения спора по этому обособленному спору от 30.05.2022 года указан перечень запрашиваемых документов, в том числе п. 21,25,27,47 имели отношение именно к дебиторской задолженности перед должником, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие таковой задолженности.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 года по делу №А60-58374/2020 (абз. 1.2,3,4 стр.5) следует, что к вышепоименованному реестру Соглашений (договоров) приложить первичные бухгалтерские документы об оплате пая каждым пайщиком (членом Кооператива); кассовые книги кооператива за 2018г.,2019г.,2020; информацию в отношении квартир 4,5,33,40,57, в том числе, сведения о членах кооператива, заключивших Соглашения по этим квартирам, об оплате этими лицами взносов, основание не передачи квартир членам кооператива, заключивших соглашения с кооперативом по этим квартирам.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов, суд пришел к выводу, что доказательствами наличия в распоряжении ответчика иных запрошенных временным (конкурсным) управляющим документов арбитражный суд не располагает.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А60-58374/2020 на 4 странице, в 9-той строке суд, указал, что в целях подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании, назначенном на 23.06.2021 «ПЖСК «Бухта Квинс» представить до судебного заседания письменные пояснения в части взаимоотношений ФИО4 и должника; в части ведения должником хозяйственной деятельности с указанием на наличие активов и пассивов должника (дебиторской и кредиторской задолженности); пояснения в части решения вопросов с пайщиками ПЖСК «Бухта Квинс» и неполучения ФИО4 соответствующей компенсации. Пояснения должны быть подтверждены соответствующими доказательствами».

Со стороны ПЖСК «Бухта Квинс» в лице председателя ФИО1 пояснений с указанием на наличие активов и пассивов (дебиторской и кредиторской задолженности) не поступило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 было принято судом к производству заявление временного управляющего ФИО3 о понуждении председателя ПЖСК «Бухта Квинс» передать документы арбитражному управляющему в рамках дела А60-58374/2020. В определении о принятии заявления к производству от 27.08.2021 есть перечень требуемых документов, в том числе список дебиторов и кредиторов с указанием размеров соответствующих задолженностей, список пайщиков, договоры с пайщиками, первичные документы бухгалтерского учета.

Суд в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов должника многократно убеждал ФИО1 исполнить обязанности и передать документы.

Состоялось 12 судебных заседаний по обособленному спору: 30.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021, 23.12.2021, 20.01.2022, 22.02.2022, 22.03.2022, 21.04.2022, 31.05.2022, 05.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022.

При этом первичных документов, подтверждающих наличие задолженности пайщиков перед кооперативом по членским и целевым взносам и даже наличия действующих пайщиков, представлено арбитражному управляющему так и не было, поскольку ФИО1 ссылалась на то, что квартиры были переданы пайщикам, обязательства прекратились, пайщиков больше нет.

Выход из пайщиков, например, ФИО4 и ФИО14, зафиксирован в судебных решениях Кировского районного суда Свердловской области, которыми, в том числе, были зафиксированы включенные в реестр требований кредиторов должника требования этих кредиторов.

Так в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А60-58374/2020 указано, что «10.03.2017 года ФИО4 (далее по тексту также - кредитор) был принят в члены ПЖСК «Бухта Квинс». Обязанность по оплате паевых взносов была исполнена кредитором в полном объеме.

10.10.2019 года кредитор направил в адрес председателя ПЖСК «Бухта Квинс» заявление о выходе из кооператива и выплате стоимости внесенных им паевых взносов в размере 5 454 748 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. Председателем ПЖСК «Бухта Квинс» заявление Кредитора получено 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава ПЖСК «Бухта Квинс» кредитор считается вышедшим из кооператива с момента получения председателем ПЖСК «Бухта Квинс» заявления о выходе, кроме того, в течение 2 (двух) месяцев после окончания финансового года должник должен выплатить вышедшему члену кооператива стоимость внесенного паевого взноса. Следовательно, должник должен был вернуть кредитору внесенные им паевые взносы в размере 5 454 748 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп. до 01 марта 2020 года.

Должником закрепленная обязанность исполнена не была, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением (заочным) Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2020) по делу № 2- 1780/2020 требования кредитора признаны обоснованными, с ПЖСК «Бухта Квинс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет уплаченных ранее паевых взносов в размере 5 454 748 (пять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 474 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп. Указанный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу».

Аналогична ситуация с кредитором ФИО14 В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) по делу № 2-1174/2020, подтвердившем требование кредитора ФИО14 при включении его в реестр кредиторов должника, в резолютивной части указано в числе прочего:

«Признать ФИО14 прекратившим членство в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Бухта Квинс» с 01.06.2019.»

Кредитор ФИО15 вовсе не был членом кооператива ПЖСК «Бухта Квинс». Требование к должнику было приобретено им по договору уступки, но в члены кооператива его не приняли.

В данном случае заявителем по настоящему спору не представлено достаточных и необходимых доказательств в отношении довода, указанного в пункте 1 заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего о наличие в распоряжении конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличие задолженности третьих лиц перед должником, соответственно, и наличие оснований для предъявления требований в процедуре банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику, напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждается причинение убытков должнику действиями Заявителя в период исполнения им своих обязанностей руководителя ПЖСК «Бухта Квинс».

Что касается довода заявителя о переплате должником в адрес УК «Лазурит» суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1, как председатель ПЖСК «Бухта Квинс», с января 2019 по февраль 2022 не принимала мер в целях оформления квартиры и нежилого помещения в собственность ПЖСК «Бухта Квинс».

В период рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) председатель ПЖСК «Бухта Квингс» ФИО1, в частности, в судебном заседании 28.12.2020, утверждала, что кооператив фактически прекратил свою деятельность, что все пайщики либо получили жилье (пайщики, претендовавшие на квартиры в первой очереди строительства), либо получили альтернативное жилье по государственной программе (пайщики, претендовавшие на квартиры в первой очереди строительства), в связи с чем пайщиков у кооператива больше нет, и что у кооператива нет имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В судебном заседании 04.02.2021 на вопрос суда, есть ли какое-то имущество у кооператива, председатель кооператива также ответила отрицательно (аудиозапись заседания с 21 мин. 37 сек.).

Впоследствии выявлено имущество – 4 квартиры и нежилое помещение, которые кооператив в лице председателя ФИО1 не передал пайщикам и не озаботился реализацией этого имущества или продажей соответствующих паев для целей гашения задолженностей перед кредиторами.

Указанные объекты недвижимости не были поставлены должником на регистрационный учет.

Только 06.06.2022, несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве обязанность в течение трех дней после введения конкурсного производства передать все имущество, документы, печати должника конкурсному управляющему, в соответствии с актами № 1 и №2 ФИО1 передала конкурсному управляющему ФИО3 принадлежащие кооперативу (но не зарегистрированные в его собственность) квартиры №№ 4, 5, 40, 57 и подвальное помещение площадью 44 кв.м. в доме по адресу: <...>.

Из направленной со стороны управляющей компании претензии следует, что в период с октября 2019 года коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт по объектам недвижимости, принадлежащим кооперативу, но не распределенных пайщикам, а именно: кв.57, кв.4, кв.40, кв.5, нежилое помещение (подвал), не осуществлялись.

В июне 2023 года ООО УК «Лазурит» были оформлены и поданы в Арбитражный суд Свердловской области 5 исков к ПЖСК «Бухта Квинс» на совокупную сумму порядка 1,5 млн. По указанным искам были возбуждены дела: дело № А60-35973/2023, дело № А60-35974/2023, дело № А60-35975/2023, дело № А60-35977/2023, дело № А60-35978/2023.

При этом, управляющий, будучи несогласным с размером предъявленной управляющей компанией задолженности, обратился за содействием по урегулировании спора во внесудебном порядке в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. По итогам сторонами конфликта ПЖСК «Бухта Квинс» и Управляющей компанией было подписано Соглашение о порядке взаимодействия, сумма требований со стороны Управляющей компании была существенно снижена, коммунальные платежи и пени за несвоевременную оплату были произведены в порядке четвертой очереди текущих обязательств в размере всего 819 555,66 рублей, в том числе 790 585,60 рублей в пользу Управляющей компании коммунальные платежи и 28 970,06 в пользу ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» взносы на капитальный ремонт.

Согласно ответу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.08.2023 года за № 29-02-07/44251 (приобщен к Письменному объяснению в Приложении № 4) неиспользование жилого помещения не освобождает от обязанности оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

По результатам проведенных конкурсным управляющим мероприятий по погашению эксплуатационных платежей от Управляющей компании была получена справка об отсутствии задолженности, после чего Конкурсный управляющий передал покупателям жилых и нежилого помещения по акту приема – передачи. При этом передача имущества с имеющимися задолженностями была невозможна в силу закона и установленной нормой Закона о несостоятельности о погашении эксплуатационных расходов до перехода к расчетам с кредиторами по установленным в реестр требований кредиторов требованиям.

Акты сверки со стороны управляющей компании приобщены ранее к отзыву на заявление ФИО1 Сведения об оплате в адрес управляющей компании приобщены к настоящему письменному объяснению в приложении № 1.

Как верно отметил суд первой инстанции, к судебному заседанию по рассмотрению отчета и завершении (продлении) процедуры банкротства, назначенному на 10.10.2023 года, конкурсный управляющий 06.10.2023 года направил в суд документы, в том числе отчет конкурсного управляющего. Ходатайство с прилагаемыми документами поступило в информационную систему суда 06.10.2023 года. В судебном заседании присутствовал представитель ФИО1 - ФИО16, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60- 58374/2020 от 12.10.2023 года о продлении процедуры банкротства. На странице 10,11 отчета в Таблице «Сведения о текущих обязательствах должника» в строке «Четвертая очередь: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника» п.3 указаны платежи в пользу ООО УК «Лазурит» в размере 790,586 тысяч рублей. Накануне рассмотрения отчета, а именно 02.10.2023 года и 06.10.2023 года, Конкурсным управляющим по просьбе представителя ФИО1 - ФИО16, были направлены в его адрес все имеющиеся у конкурсного управляющего документы в отношении урегулирования вопроса с Управляющей компанией (акты сверок, соглашение о порядке взаимодействия, Справка об отсутствии задолженности). Доказательством чего являются скриншоты переписки по электронной почте с ФИО16, приложенные к настоящему письменному объяснению в Приложениях № 5 (с литерами 1,2.3,4,5,6). Во время судебного заседания 10.10.2023 года каких-либо возражений в отношении полученных им документов и сведений о несогласии его доверителя с суммой оплаты, отраженной в отчете, от ФИО16 не поступало. Заявитель, обладая всеми доказательствами взаимоотношений конкурсного управляющего и управляющей компании, не только не выражал несогласия с действиями Конкурсного управляющего, но и, участвуя в следующем судебном заседании по рассмотрению Отчета Конкурсного управляющего 08.12.2023 года, никаких замечаний или возражений в отношении, по его мнению, отражения в отчете сведений, подлежащих оспариванию, представителем заявителя не высказано. Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего поступило в материалы дела 22.01.2024 года.

В судебном заседании 02.04.2024 ФИО1 утверждала, в частности, что в 2019 году она опломбировала счетчики отопления, электроэнергии и воды в вышеозначенных принятых, но непереданных квартирах, а также отключила в них отопление. Однако доказательств указанных утверждений ФИО1 суду не представила. Паспорта на счетчики и информация о пломбировании счетчиков при передаче помещений от ФИО1 конкурсному управляющему не передавались, что следует из приобщенных к материалам дела актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно неисполнение руководителем ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО1 своих обязанностей с момента получения от застройщика паев (квартир) (с 2019 года) по уплате коммунальных расходов на содержание принадлежащего кооперативу имущества повлекло за собой начисление пеней и уменьшение суммы, которая должна была быть направлена на расчеты с кредиторами, чем причинила вред кредиторам. Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае предпринял все необходимые и достаточные действия, в том числе привлечение органов контроля и надзора за деятельностью управляющих компаний, в результате названных действий требования управляющей компании были снижены практически вдвое.

При этом полное отключение отопления в отдельно взятых квартирах недопустимо. Так, неправомерное отключение отопления без согласия собственников или уполномоченного органа может повлечь за собой ответственность, а также привести к возможности замораживания и порчи соответствующих систем в доме в зимний период, кроме того приводит к обогреву за счет смежных помещений (отопление в которых не отключено).

Заявитель, строя свою правовую позицию исключительно на том, что представленный управляющей компанией расчет задолженности является неправомерным, а конкурсный управляющий незаконно оплатил таковую задолженность, не представил суду достаточных и необходимых доказательств наличия оснований для иного расчета (ст. 9, 65 АПК РФ). При том, ФИО1 как было указано выше передала имущество должника намного позднее после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований вменить оплаченные в пользу управляющей компании эксплуатационные расходы, как убытки для должника, причиненные конкурсным управляющим, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 указывает о пассивном процессуальном поведении арбитражного управляющего ФИО3 в деле №А60-68375/2021.

Исковое заявление, на основании которого было возбуждено дело №А60-68375/2021,было подано от имени ПЖСК «Бухта Квинс» председателем ФИО1, позднее, когда было введено конкурсное производство, ФИО1 была привлечена в дело в качестве третьего лица. Названное дело было инициировано ФИО1 только после введения наблюдения в отношении должника в декабре 2021 года. Предметом рассмотрения явилось взыскание убытков с ООО «Элитстрой». Судом не установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства наличия у ООО «Элитстрой» перед должником долга по договору инвестирования (ст. 9, 65 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.20232 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Указано, что объем инвестиций, направляемых инвестором в счет финансирования строительства объекта, определяется в приложение № 5 к договору «График финансирования строительства объекта». Согласно приложению №5 к договору общая сумма финансирования составляет 143 666 639 руб. Вместе с тем, стоимость здания на дату его постановки на кадастровый учет как завершенного объекта составляет 179 932 084 руб. 46 коп., поэтому у должника отсутствуют долг перед ООО «Элитстрой».

Как следует из судебного акта Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2023 года по гражданскому делу № 2-6634/2023, истцами являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ответчик - ООО «Элитстрой». Суд рассматривал исковое заявление указанных лиц без участия ПЖСК «Бухта Квинс» в лице конкурсного управляющего, следовательно, при имеющихся в деле аргументах и доказательствах, счел надлежащими истцами именно вышеперечисленных лиц. Судом не исследовались и не оценивались аргументы ПЖСК «Бухта Квинс».

Кредиторы ФИО4, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований экстраполировать законность требований собственников к строительной организации на возможные требования кооператива к строительной организации после передачи кооперативом построенных квартир собственникам.

Предположение ФИО1 о том, что данный судебный акт свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы ПЖСК «Бухта Квинс» на сумму 6 387 752,40 руб. является необоснованным, не подкреплен нормами права.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к причинению вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, конкретные обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, конкурсным кредитором не приведено.

Представленное апеллянтом заочное решение от 24.06.2024 о незаконном начислении платы за содержания жиля и взыскания денежной суммы с ООО УК «Лазурит» в пользу физического лица не может безусловно подтверждать незаконность действий конкурсного управляющего об уплате коммунальных платежей и последнее не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные представленные апеллянтом документы, выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений при проведении процедуры банкротства и оснований для взыскания убытков, не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-58374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова