Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А60-32807/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(43,46)-АК

Дело №А60-32807/2020
13 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

при участии:

от третьего лица ФИО1: ФИО2, доверенность от 29.03.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего  ФИО3 и кредитора  Акционерного общества «Газпромбанк»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиторг» в сумме 2 809 270 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»                           (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», 3) общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219(6940).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 №144(7106).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным управляющим ООО УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

03.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником на основании платежного поручения от 13.04.2021 №449 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиторг» (далее – ООО «Профиторг», ответчик) денежных средств в размере 2 809 270 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») и общество с ограниченной ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – ООО «Атомспецстройтехника»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводом суда о совершении оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления, полагая недоказанным факт использования должником поставленных ООО «Профиторг» по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 12.04.2021 №8 и от 13.04.2021 №9 материалов в строительных работах на объекте публичного акционерного общества «Метафракс» (далее – ПАО «Метафракс») «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола». Обращает внимание на то, что ООО УК «Уралэнергострой» являлось крупной компанией, которая заключала серьезные контракты на строительство, отдавая выполнение работ на подряд дочерним предприятиям, при этом, использование фирм-однодневок являлось обычной практикой должника, что свидетельствует о выводе денежных средств через вышеуказанные фирмы, поскольку они связаны между собой для создания фиктивного документооборота. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют отраженные в книгах покупок и продаж ООО «Профиторг» за 2 квартал 2021 года операции с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантТорг» (далее – ООО «ГарантТорг») (ИНН <***>), с обществом с ограниченной ответственностью «ОССО» (далее – ООО «ОССО») (ИНН <***>), с обществом с ограниченной ответственностью «ОПТЛЮКС» (далее – ООО «ОПТЛЮКС») (ИНН <***>), платежи, которые также оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.  Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о наличии у ответчика признаков фирмы-однодневки. Так, в частности, за 2021 и 2022 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Профиторг» не сдавалась; среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, то есть, те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений и т.д.); организация имеет 7 завершенных производств на сумму 172 130 руб., в связи с отсутствием имущества; по состоянию на 11.05.2023 имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО «Профиторг»; содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о местонахождении юридического лица  недостоверны. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в отсутствии штата работников и ресурсов ООО «Профиторг» действительно могло осуществить поставку материалов на такой серьезный объект как «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки доводом конкурсного управляющего о том, что представленные представителем ФИО1 в материалы дела документы, а именно: договор от 07.03.2021 №543986, договор от 02.04.2021 №543991, УПД от 12.04.2021 №8 и от 13.04.2021 №9 явно не соответствуют назначению оспариваемого платежа. Отмечает, что реквизиты представленного в материалы дела договора (номер и дата) соответствуют назначению платежа, а предмет договора не совпадает. В частности, согласно пункту 1.1. договора от 07.03.2021 №543986 Продавец обязуется поставить сыпучие строительные материалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить, тогда как в основании (назначении) оспариваемого платежа указано: «Оплата по договору No543986 от 07.03.2021 г. за производство прочих строительно-монтажных работ», при этом, отклоняя довод конкурсного управляющего о несоответствии письма, датированного 01.03.2021, тогда как договор заключен 07.03.2021, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ основывался лишь на устных пояснениях третьего лица ФИО1 без каких либо документально подтвержденных доказательств. Утверждает, что все представленные в материалы дела представителем ФИО1 документы у конкурсного управляющего отсутствуют, доказательств их передачи не представлено, в связи с чем, можно сделать однозначный вывод о том, что данные документы были подготовлены к судебному процессу и не существовали на момент совершения спорного платежа.

Кредитор АО «Газпромбанк» в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что все оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве сделки объединены единой целью - вывод активов должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов; сумма произведенных должником платежей в пользу разных контрагентов составила порядка 78 894 470 руб., что и составляет размер причиненного ущерба. Так, все юридические лица, в отношении которых были совершены оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств, объединяют общие признаки «технических компаний», а именно: организации созданы в период с апреля 2020 года по май 2021 года; в сети интернет отсутствуют официальные сайты организаций, нет сведений о рекламе, контактных данных, деловой репутации и пр.; отсутствует арбитражная практика; в отношении большинства юридических лиц внесены сведения о недостоверности, в связи с чем, налоговый орган  в отношении некоторых из них реализовал процедуру по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ; у организаций отсутствуют основные средства, отсутствуют «общехозяйственные платежи» (аренда, заработная плата персонала, списание налогов производилось по требованиям налогового органа, выставленных к счетам); расчетные счета всех юридических лиц открыты в одних и тех же кредитных организациях: в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Локо-Банк» (далее – ООО КБ «Локо-Банк»), в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие») в г.Ханты-Мансийске, в Акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») (также у некоторых юридических лиц в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБР и Р»), публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»); организации, с которыми оспариваются сделки, зарегистрированы по адресам бизнес-центров, по этим же адресам зарегистрировано также большинство их контрагентов, указанных в книгах покупок и продаж; перечисление денежных средств по счетам носит транзитный характер (поступившие денежные средства незамедлительно перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей либо фирм-однодневок). Таким образом, создается лишь иллюзия вовлеченности в хозяйственный оборот большого количества контрагентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), которые по факту дублирую другу друга, а индивидуальные предприниматели в большинстве случаев являются директорами/учредителями этих же юридических лиц; аналогичная схема прослеживается при анализе контрагентов ООО «Профиторг». Помимо этого, при исследовании всех представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что единственным юридическим лицом, которое могло выполнить работы, закупить и поставить товары являлся сам должник и его дочерние организации (ООО «Управления строительства Пермский ГПЭС» (далее - ООО ПГРЭС), общество с ограниченной ответственностью «БУЭСМ» (далее – ООО «БУЭСМ»), общество с ограниченной ответственностью «Управление поставки и комплектации» (далее – ООО «Управление поставки и комплектации») и пр.), так как только они располагали достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, а также соответствующей материально - технической базой. Также судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка нетипичности поведения ООО УК «Уралэнергострой» при выборе контрагента в период процедуры наблюдения. Обращает внимание на то, что на дату заключения договора, так и в настоящее время в отношении ООО «Профиторг» отсутствует информация в сети интернет (интернет сайт), нет рекламы, нет контактных телефонов, полностью отсутствуют сведения о деловой репутации организации (отзывы контрагентов и пр.); нет сведений о наличии у контрагентов производственных мощностей (складов, персонала).  Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку возможности (реальности) исполнения договоров, с учетом представленных в материалы дела книг покупок и продаж. Указывает на то, что по состоянию 13.04.2021 ООО «Профиторг» не имело товарных запасов на сумму 2 807 270 руб.; согласно книге покупок за период с 01.04.2021 по 13.04.2021 ООО «Профиторг» 06.04.2021 закупило товар на сумму 1 245 700 руб.; согласно книге продаж в период с 12 по 13 апреля 2021 года ответчик отгрузил в пользу ООО УК «Уралэнергострой» товар на сумму 4 098 508,33 руб. (без учета НДС), в этой связи заслуживает внимания довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Профиторг» не осуществляет платежи, связанные с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица (оплата офисных и складских помещений, перевозок, электроэнергии и пр.), в связи с чем, договор поставки со стороны ответчика не мог быть исполнен. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки совокупности представленных доказательств, а именно: письма ООО «Профиторг» от 01.03.2021 и УПД от 13.04.2021 №9. Отмечает, что перечисленная должником в пользу ООО «Профиторг» сумма в размере 2 809 270 руб. не соответствует ни условиям договора, ни счет-фактурам (УПД), при этом, являясь профессиональным участником рынка, ООО УК «Уралэнергострой» не могло допустить подобной ошибки при перечислении денежных средств. Выводы о необходимости привлечения дополнительных ресурсов для выполнения работ на объекте ПАО «Метафракс Кемикалс» опровергаются установленными судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.04.2023 по делу №А60-2807/2020 (№17АП-6114/2021(30,31)-АК) обстоятельствами. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно не был исследован договор строительного подряда, заключенный между должником и ООО ПГРЭС, по условиям которого материалы, приобретенные субподрядчиком (ООО УК «Уралэнергострой»), передаются Подрядчику (ООО ПГРЭС) за плату путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ООО УК «Уралэнергострой» материалов ООО «ПГРЭС» по форме ТОРГ-12, равно как и доказательств оплаты со стороны ООО «ПГРЭС» полученных товаров в соответствии с условиями договора, что дополнительно свидетельствует об отсутствии приобретения должником товара для строительства. По мнению апеллянта, то, что  сделка совершена в период наблюдения и не оспорена временным управляющим, не может являться основанием для отказа в признании ее недействительной. Выводы суда относительно того, что вывод денежных средств должником в процедуре наблюдения не является логичным и разумным, с учетом попытки должника выйти из процедуры наблюдения не соответствуют действительности. Отмечает, что на протяжении процедуры наблюдения должником не было предложено ни одного плана по восстановлению своей платежеспособности; как установлено при инвентаризации имущества должника, валюта баланса должника не соответствует фактическому наличию имущества; за период процедуры наблюдения новых контрактов со стороны ООО УК «Уралэнергострой» заключено не было.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2023, от 20.09.2023, от 23.10.2023, от 20.11.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору последовательно откладывалось до 20.09.2023, до 23.10.2023, до 20.11.2023 и до 19.12.2023 соответственно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.06.2023 по делу №А60-32807/2020, вынесенного по обособленному спору о признании недействительными сделок должника с ООО «Профиторг», было приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УралБизнесГрупп» платежа на сумму 5 248 600 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам  конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора АО «Газпромбанк» назначено на 13.01.2025.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО1 поступила письменная консолидированная позиция по спору, согласно которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») поступили письменные объяснения в порядке пункта 11 части 2 статьи 271 АПК РФ, согласно которым позицию, изложенную в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора АО «Газпромбанк», поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

От кредитора АО «Газпромбанк» поступила письменная консолидированная позиция по доводам своей апелляционной жалобы, в которой он позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

В судебном заседании от 13.01.2025 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора АО «Газпромбанк» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, производство по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменной консолидированной позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО УК «Уралэнергострой», открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Нейва»  (№40702***************), конкурсным управляющим было установлено, что 13.04.2021 на основании платежного поручения №449 должником в пользу ООО «Профиторг» были перечислены денежные средства в размере 2 809 270 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «Оплата по договору No543986 от 07.03.21 г. за производство прочих строительно- монтажных работ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020

на основании заявления ООО «Электроуралналадка» в отношении ООО УК «Уралэнергострой» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (определение арбитражного суда от 15.10.2021).

Ссылаясь на то, что ООО «Профиторг» имеет признаки фирмы-однодневки, фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счет ООО «Профиторг», на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемое перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Профиторг» совершено без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания заявления конкурсного управляющего  следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены, в том числе, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 10.07.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 13.04.2021, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания ее недействительной достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Из материалов дела следует, что, оспаривая сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что должник перечислил в пользу денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершено перечисление денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о возможном безвозмездном характере совершенного платежа в пользу ответчика.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано: «Оплата по договору No543986 от 07.03.21 г. за производство прочих строительно- монтажных работ».

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Профиторг» (Продавец) и  ООО УК «Уралэнергострой» (Покупатель) были заключены договоры поставки от 07.03.2021 №543986 и от 02.04.2021 №543991, по условиям которых Продавец обязуется поставить сыпучие строительные материалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, установленных договором. Перечень и стоимость передаваемого имущества отражается в универсальных передаточных документах (пункт 1.1. договора).

В пунктах 2.1. указанных договоров установлено, что общая сумма договора формируется на основании всех выставленных универсальных передаточных документов, с указанием НДС 20%.

Оплата по договорам осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки в полном объеме согласно универсального передаточного документа по каждой партии товара (пункт 2.2. договора).

В подтверждение факта поставки товара ответчиком были представлены УПД от 12.04.2021 №8 и от 13.04.2021 №9, согласно которым ООО «Профиторг» в пользу должника были осуществлены поставки следующих строительных материалов: эмаль эпоксидная ЭП-1236, грунтовка двухкомплектная ЭП-0156, клиновый анкер HILTI HST M16X140/45, грунтовка АК-070, анкерный болт HILTI HST3 M16X145/45, бетон марки М350, гидроизоляция Стармекс Кристалл сухая смесь; сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 8 мм; эмаль эпоксидная ЭП-1236.

Согласно журналу учета выполненных работ по форме КС-6а указанные выше материалы были приняты должником и использованы в строительных работах на объекте «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в июле - августе 2021 года.

В частности, эмаль эпоксидная ЭП-1236 (пункты 15.16, 29.14, 30.13 журнала учета выполненных работ по форме КС-6а), грунтовка двухкомплектная ЭП-0156 (пункты 29.14, 30.13 журнала учета выполненных работ по форме КС-6а), грунтовка АК-70 (пункты 15.16, 29.14, 30.13, 33.17 журнала учета выполненных работ по форме КС-6а) были использованы при производстве работ по огнезащите металлических конструкций; клиновые анкеры HILTI HST M16X140/45, анкерные болты HILTI HST3 M16X145/45 были использованы при монтаже металлоконструкций, монтаже решетчатых металлоконструкций и лестниц (пункт 2.22 журнала учета выполненных работ по форме КС-6а); гидроизоляция Стармекс Кристалл сухая смесь, 25 кг., сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 8 мм и эмаль эпоксидная ЭП-5 были использованы при устройстве конструкций кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой (в том числе ж.б. плита покрытия).

Помимо этого, в материалы дела также было представлено письмо директора ООО «Профиторг» от 01.03.2021, адресованное генеральному директору ООО УК «Уралэнергострой», согласно которому в рамках предложения о заключении договора подряда ООО «Профиторг» сообщило, что в текущем моменте акцентно осуществляет деятельность по торговле строительными материалами и, проанализировав объем работ на объекте Пермского края, предлагает приобрести материалы по следующим ценам:


№
Наименование материалов

Единица измерения

Количество

Стоимость единица измерения, руб.

Общая стоимость, руб.

1.

Эмаль эпоксидная, ЭП-1236

кг

2000

165,00

330 000,00

2.

Грунтовка двухкомпонентная ЭП-0156

кг

2000

453,75

907 500,00

3.

Клиновой анкер HILTI HST М16X140/25

шт.

2200

264,00

580 800,00

4.

Грунтовка АК-070

кг

2000

124,37

248 740,00

5.

Анкерный болт HILTI HST3 М16X145/45

шт.

2000

371,25

742 500,00

6.

Бетон марки М350

м3

300

2970,00

891 000,00

7.

Гидроизоляция Стармекс Кристалл (Starmex Crystal), сухая смесь 25кг

Упак.

110

5 321,25

585 337,50

8.

Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III, диаметр 8 мм

шт.

100

2 977,43

297 743,00

9.

Эмаль эпоксидная, ЭП-1236

кг

2000

167,43

334 859,50

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорный платеж был отражен в представленной в налоговый орган книге покупок/продаж ООО «Профиторг» за 2 квартал 2021 года; принимая во внимание, что в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и ООО «ОССО» договора подряда от 18.05.2021 №2021/250/АКМ по производству прочих строительных работ; учитывая, что, с учетом специфики деятельности должника, заключение спорного договора происходило в условиях обычной хозяйственной деятельности последнего в период процедуры наблюдения, при этом,  в первом полугодии 2021 года также заключались и исполнялись сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ЕкаСтрой» (договор от 31.05.2021 №2021/261/АКМ), с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантТорг» (договор от 02.03.2021 № HOL543), с обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесГруппа» (договор от 14.05.2021 №2021/233/АКМ), с обществом с ограниченной ответственностью «Элитстройинжиниринг» (договор  от 07.04.2021 №5), с обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (договор от 24.02.2021 №3763), с обществом с ограниченной ответственностью   «Оптлюкс» (договор от 13.04.2021 №450), с обществом с ограниченной ответственностью   «Экодом» (договор №2021/22/АКМ/ISBL), с обществом с ограниченной ответственностью   «СтройСТ» (договор от 14.05.2021 №2021/245 АКМ) и другими организациями пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки должнику товара в рамках договоров поставки от 07.03.2021 №543986 и от 02.04.2021 №543991 документально подтвержден, в связи с чем, перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Профиторг» являлось заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ООО «Профиторг» в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, установив реальность гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, наличие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что факт встречного предоставления сам по себе не может свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Проверяя доводы о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами сделки своими правами и наличии в оспариваемой сделки признаков притворности, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, исходя из того, что форма оспариваемой сделки в целом отвечает ее содержанию и действительной направленности воли ее сторон на поставку товара ответчиком в адрес должника, в то время как доказательства иного отсутствуют, принимая во внимание, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов либо то, что спорная сделка является притворной (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности совершения оспариваемой сделки при наличии встречного предоставления с указанием на документальную неподтвержденность факта использования должником поставленных ООО «Профиторг» по УПД от 12.04.2021 №8 и от 13.04.2021 №9 материалов в строительных работах на объекте ПАО «Метафракс» «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договоров поставки от 07.03.2021 №543986 и от 02.04.2021 №543991 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Бесспорных доказательств того, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, ни конкурсным управляющим, ни кредитором АО «Газпромбанк» не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Профиторг» признаков «фирмы-однодневки».

Указания на то, что за 2021 и 2022 года бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Профиторг» не сдавалась; в спорный период времени среднесписочная численность работников предприятия составляла 1 человек; на отсутствие у общества основных средств, производственных активов, персонала, складских помещений, транспортных средств; на отсутствие у организации расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений и т.д.); на наличие у организации 7 завершенных производств на сумму 172 130 руб., в связи с отсутствием имущества; на наличие по состоянию на 11.05.2023 действующего решения ФНС России о приостановлении операций по счетам ООО «Профиторг» о невозможности заключения ответчиком гражданско-правовых договоров и выполнения обязательств по ним не исключает, при том, что факт ведения им хозяйственной деятельности подтвержден, в том числе представленными в материалы дела книгами покупок и продаж.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель третьего лица ФИО1 пояснял, что привлечение дополнительных организации для выполнения работ (приобретение материалов) на объекте «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» было обусловлено необходимостью увеличения темпов работ за счет привлечения дополнительной рабочей силы в первом полугодии 2021 года, что следует, в том числе, из представленных в материалы дела протоколов совещаний по реализации проекта «Строительство комплекса АКМ», по результатам которых неоднократно делались выводы о том, что ООО УК «Уралэнергострой» срывает сроки выполнения работ, о необходимости увеличения количества сотрудников на объекте либо установлении конечных сроков для выполнения работ; недостаток персонала является прямой ответственностью должника.

Доводы Банка о том, что единственным юридическим лицом, которое могло выполнить работы, закупить и поставить товары являлся сам должник и его дочерние организации (ООО ПГРЭС, ООО «БУЭСМ», ООО «Управление поставки и комплектации» и пр.), так как только они располагали достаточным количеством персонала с соответствующими профессиональными навыками и должностными обязанностями, а также соответствующей материально - технической базой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, ООО «УС ПГРЭС» подтверждает факт получения материалов от должника по УПД №8 от 12.04.2021, УПД №9 от 13.04.2021, подписанные между ООО «УК УЭС» и ООО «Профиторг».

Доказательств наличия строительных материалов у должника и отражения соответствующих сведений в бухгалтерских документах общества до заключения сделки с  ООО «Профиторг» в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, при наличии реальности поставки товара ответчиком, вред не может быть причинен  самим фактом неправильного составления документов, отражением в них неполных и (или) недостоверных сведений должником.

Таким образом, учитывая факт принятия основным заказчиком работ на объекте, что отражено в акте КС6А, в данном случае следует признать, что приобретение строительных материалов опосредованно через заключение договоров со сторонней организацией не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено на реализацию крупного строительного проекта в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  06 июня 2023 года  по делу № А60-32807/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров