Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-15013/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28941/2021

Дело № А40-15013/20
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВЛАДИМИРСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК В ЛИЦЕ КУ ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-15013/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-С» (142203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ПроектНефтеГазСтрой» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2012, ИНН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (600000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаключёнными договоров соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и № 2 от 02.04.2014 г.; о признании недействительными договоров залога имущественных прав № 1 и № 2 от 08.04.2016 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2021,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 23.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ПроектНефтеГазСтрой» и Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» о признании незаключёнными договоров соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и № 2 от 02.04.2014 г.; о признании недействительными договоров залога имущественных прав № 1 и № 2 от 08.04.2016 г.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что истец не подписывал договоров соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и № 2 от 02.04.2014 г., в связи с чем они не являются заключёнными. Следовательно, права по данным договорам не могли быть переданы в залог.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. договор соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и № 2 от 02.04.2014 г. между ООО «Стройиндустрия-С» и АО «ПроектНефтеГазСтрой» признаны незаключенными. Договора залога имущественных прав № 1 и № 2 от 08.04.2016 г., заключённые между АО «ПроектНефтеГазСтрой» и ООО «Владимирский промышленный банк», признаны недействительными. Взыскано с АО «ПроектНефтеГазСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-С» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий ООО «Владимирский промышленный банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

Лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции по спору.

АО «ПроектНефтеГазСтрой» в судебное заседание не явилось, извещено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. (л.д. 35 – 42), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. (л.д. 43 – 48), обращено взыскание на заложенные по договорам залога имущественных прав № 1 и № 2 от 08.04.2016 г. имущественные права, вытекающие из договоров соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и № 2 от 02.04.2014 г.

Истец при рассмотрении указанного дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не участвовал.

Как утверждает истец, о состоявшемся решении он узнал от судебного пристава-исполнителя и только из вышеназванного решения он узнал о наличии договоров соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и № 2 от 02.04.2014 г.

Как пояснил ответчик ООО «Владпромбанк», оригиналы данных договоров или их нотариально заверенные копии у него отсутствуют.

В материалы дела представлены светокопии спорных договоров соинвестирования (л.д. 75 – 84, 127 – 136).

Ответчик АО «ПроектНефтеГазСтрой» также оригиналы договоров соинвестирования не представил.

Как пояснил в своём отзыве конкурсный управляющий АО «ПроектНефтеГазСтрой», у него отсутствуют подлинники спорных договоров (не передавались бывшим руководителем).

Участвовавший в судебных заседаниях 28.09.2020 г. и 10.11.2020 г. генеральный директор ООО «Стройиндустрия-С» ФИО4 пояснил, что он не подписывал спорные договора соинвестирования, об их существовании не знал.

Определением суда от 10.11.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись в договоре соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и в договоре соинвестирования № 2 от 02.04.2014 г. генеральным директором ООО «Стройиндустрия-С» ФИО4 или иным лицом?

- является ли оттиск печати в договоре соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и в договоре соинвестирования № 2 от 02.04.2014 г. тождественным оттиску оригинальной печати ООО «Стройиндустрия-С»?

Суд первой инстанции в решении указал, что в заключении эксперта № 267/КЭ от 15.12.2020 г. (л.д. 147 – 182) содержится вывод о том, что подпись в договоре соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Также, суд первой инстанции в решении указывает, что экспертом не установлена принадлежность истцу оттисков печати в обоих договорах соинвестирования.

Оригиналы или нотариально заверенные копии договоров соинвестирования в материалы дела ответчиками не представлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и договор соинвестирования № 2 от 02.04.2014 г. не являются заключёнными, поскольку не подписаны со стороны истца. Каким-либо иным образом волеизъявление истца на их заключение материалами дела также не подтверждается.

Поскольку договора соинвестирования не являются заключёнными, у АО «ПроектНефтеГазСтрой» не имелось никаких прав, вытекающих из данных договоров, которые данное общество могло бы заложить.

Довод ответчика ООО «Владпромбанк» о том, что спорные договора залога не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. обращено взыскание на заложенные по договорам залога имущественных прав № 1 и № 2 от 08.04.2016 г. имущественные права, судом первой инстанции был отклонен, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает возможность признания недействительным договора, положенного в основание данного решения.

С данной позицией апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

ООО «Владпромбанк» является кредитором АО «ПроектНефтеГазСтрой», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу А40-139089/2019-88-132 «Б», согласно которому требование 000 «Владпромбанк», как обеспеченное залогом, в размере 100 077 364,58 рублей и 889 920,55 долларов США, в том числе: 50 000 000,00 рублей, 700,00 долларов США, 14 967 105,26 рублей (основной долг), 650 684,93 рублей, 4 372,60 долларов США, 194 777,40 рублей (проценты), 10 479 452,05 рублей, 70 412,91 долларов США, 3 136 941,24 рублей (проценты) рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПроектНефтеГазСтрой»; в размере 8 013 698,63 рублей, 60 756,16 долларов США, 2 122 048,49 рублей (неустойка за просрочку основного долга), 8 090 753,42 рублей, 54 369,86 долларов США, 2 421 903,16 рублей (неустойка за просрочку погашения процентов) включено в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО «Владпромбанк» подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу № 2-1452/18, которым в пользу заявителя взыскано 77 234 589,04 рублей задолженности по Кредитному договору № <***> от 04 августа 2015 года, 889 920,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда задолженности по Кредитному договору № <***> от 02 июля 2015 года, в размере 22 842 775,54 рублей задолженности по Кредитному договору № <***> от 06 ноября 2015 года и расходы по уплате госпошлины в размере 72 000, рублей.

Кроме того, решением суда от 18 июня 2018 года обращено взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте № 1 от 25 ноября 2015 года имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ПроектНефтеГазСтрой», а именно: строительные материалы (плитка напольная, шпатлевка, кабель оптоволоконный, краска, кабель электрический); на заложенное по Договору залога № 1 от 12 января 2017 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «ПроектНефтеГазСтрой», а именно: комплект опалубочного оборудования для формирования наклонных монолитных балок, строительные леса, шахтная лестница; на заложенное по Договору залога имущественных прав (права требования) № 2 от 08 апреля 2016 года имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: <...> объекте недвижимости - двухэтажном офисно-деловом центре (объект финансового, спортивно-оздоровительного назначения, агентство по оказанию услуг, юридические учреждения) общей площадью 1 400 кв. метров, вытекающее из Договора соинвестирования № 2 в строительстве офисно-делового центра от 02 апреля 2014 года, заключенного АО «ПроектНефтеГазСтрой» с ООО «Стройиндустрия-С»; на заложенное по Договору залога имущественных прав (права требования) № 1 от 08 апреля 2016 года имущество, а именно: имущественные права (право требования) передачи в собственность части нежилых помещений в строящемся по адресу: <...> недвижимости - подземном гараже общей площадью 870 кв. метров, вытекающее из Договора соинвестирования № 1 в строительстве подземного гаража от 07 марта 2014 года, заключенного АО «ПроектНефтеГазСтрой» с ООО «Стройиндустрия-С».

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № 2- 1452/18 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 года по делу № 33-51787.

При указанных выше обстоятельствах, требование ООО «Владпромбанк» признано обоснованным в рамках дела о банкротстве АО «ПроектНефтеГазСтрой», как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, в рамках двух дел, суды признали, что договоры соинвестирования № 1 от 07.03.2014 г. и № 2 от 02.04.2014 г.; договор залога имущественных прав № 1 и № 2 от 08.04.2016 г. являются реальными, имели место быть, исполнялись сторонами.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search), содержится информация о наличии права требования передачи в собственность части нежилых помещений в строящихся объектах недвижимости, вытекающего из договоров соинвестирования № 1 от 07 марта 2014 года и № 2 от 02 апреля 2014 года, заключенных АО «ПроектНефтеГазСтрой» с ООО «Стройиндустрия».

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № 2- 1452/18 и определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по делу А40-139089/2019-88-132 «Б» вступили в законную силу.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве АО «ПроектНефтеГазСтрой» судами была проведена проверка действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы в решении от 18.06.2018 г. установлено, что оспариваемые договоры заключены и являются действующими. Таким образом, данный факт установлен, не может быть оценен иначе, поскольку является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд общей юрисдикции с жалобой в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ истец также не подавал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор соинвестирования № 1 от 07 марта 2014 года и договор соинвестирования № 2 от 02 апреля 2014 года не являются заключенными, поскольку не подписаны со стороны Истца, основывая его исключительно на Заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных Экспертиз» № 267/КЭ от 15 декабря 2020 года.

Между тем, в указанном заключении эксперта содержится вывод о том, что изображение подписи в договоре соинвестирования № 1 от 07.03.2014г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (экспертиза проводилась электрофотографической подписи).

Причем по первому вопросу эксперты указывают, что ответить на вопрос суда не представляется возможным по причине непригодности подписи от имени ФИО4 к проведению исследования.

При этом эксперт указал, что ответить и на остальные вопросы не представляется возможным по причине непригодности подписи от имени ФИО4 в договоре соинвестирования № 2 от 02.04.2014г. и оттисков печати от имени ООО «Стройиндустрия-С» в обоих договорах соинвестирования к проведению исследования.

Таким образом, учитывая, что эксперты не дали однозначные ответы на поставленные вопросы данное доказательство нельзя трактовать в пользу того, что договоры не подписывались ФИО4

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку доказательств того что он обращался в суд общий юрисдикции за обжалованием решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу № 2- 1452/18 не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу №А40-15013/20 отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.