Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А13-9395/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9395/2014
г. Вологда
26 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2018, от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 10.06.2019, от ФИО6 – ФИО7, представителя по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года по делу № А13-9395/2014,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 18.08.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ФИО8, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) в отношении ФИО8 введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего имуществом должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 16.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) процедура наблюдения в отношении ФИО8 прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО8 возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2015) конкурсным управляющим имуществом ФИО8 утверждена ФИО4

ФИО4 01.06.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств для физических лиц от 01.10.2012 (далее – Договор 1), предметом которого являлся сортиментовоз 594331, 2010 года выпуска, VIN <***> (далее – Сортиментовоз), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) вернуть Сортиментовоз в конкурсную массу ФИО8; признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств для физических лиц от 01.10.2012 (далее – Договор 2; при совместном упоминании Договоры), предметом которого являлся автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 2010 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль), и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть Автомобиль в конкурсную массу ФИО8

Определением суда от 04.09.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен»), ФИО9, ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель ФИО4 поддержал требования с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просил признать Договоры недействительными и взыскать с ФИО2 рыночную стоимость Сортиментовоза в размере 1 196 095 руб. 00 коп., рыночную стоимость Автомобиля в размере 900 306 руб. 00 коп. в конкурсную массу ФИО8

В обоснование довода о несоразмерности встречного обязательства, а также о наличии вреда, причинённого должнику и кредиторам, сослался на результаты экспертизы, в соотношении с ценой Договоров, определённой сторонами при их заключении. В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и сослался на наличие признаков заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) между ФИО8 и ФИО2 (сын должника).

Определением суда от 27.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО12 (далее – Эксперт).

Определением суда от 10.07.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО13.

Определением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом ФИО8 утверждён ФИО14.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать Договоры недействительными и взыскать с ФИО2 рыночную стоимость Сортиментовоза в размере 1 176 000 руб. 00 коп., установленную решением Верховажского районного суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу № 2-3/2018, рыночную стоимость Автомобиля в размере 1 400 000 руб. 00 коп., установленную равной цене приобретения ФИО13 по договору купли-продажи от 22.02.2018 № 115 (последний собственник Автомобиля), в конкурсную массу ФИО8 В качестве правовых оснований привёл положения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято.

Определением суда от 25.04.2019 Договоры признаны недействительными. В качестве последствий недействительности ничтожных сделок с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскано 2 096 401 руб. 00 коп. (900 306 руб. 00 коп. по Договору 2 и 1 196 095 руб. 00 коп. по Договору 1).

ФИО2 с определением суда от 25.04.2019 не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд формально отнесся к выяснению обстоятельств дела и не дал оценку доводам ответчика. ФИО2 являлся лишь формальным промежуточным звеном в цепочке сделок по отчуждению имущества и не имел экономической выгоды от этих сделок. Фактически спорные сделки прикрывали отчуждение должником Автомобиля ООО «Мартен», Сортиментовоза ФИО11 Последствия недействительности следовало применить в виде двухсторонней реституции с предварительным выяснением вопроса о добросовестности конечных приобретателей. Полагает, что суд необоснованно не применил нормы о пропуске срока исковой давности, о чем заявлял ответчик.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО6 в отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ФИО4 просила проверить определение суда от 25.04.2019 в полном объеме и отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 15.05.2017 принято решение об обязании ФИО4 (исполнявшей обязанности конкурсного управляющего) оспорить сделки должника по продаже Сортиментовоза и Автомобиля, в связи с чем ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что цена Договоров существенно в худшую для должника сторону отличается рыночной стоимости отчуждаемых Автомобиля и Сортиментовоза, Договоры заключены между заинтересованными лицами (отцом и сыном) в течение периода подозрительности, определённого статьёй 61.2 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В материалы дела ФИО4 представлена копия Договора 1, не содержащая подписей сторон.

Аналогичный экземпляр представлен по запросу суда из материалов дела №2-3/2018. В последующем в материалы указанного дела копия Договора 1, подписанная сторонами, так же не представлена.

Как установлено решением Верховажского суда Вологодской области от 20.11.2018 по делу № 2-3/2018, Сортиментовоз, переданный Банку в обеспечение обязательств ФИО8 по кредитному договору между Банком и должником на основании договора залога от 27.07.2010 №74-20030/0028-2, реализован ФИО2 и поставлен на учёт в МОГТО и РАМТС ГИБДД России по Вологодской области (из дубликата ПТС 35 НУ 694472).

ФИО2, в свою очередь, продал Сортиментовоз ФИО11 по договору купли-продажи от 03.10.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и доказыванию не подлежат.

Таким образом, между должником и ответчиком заключён Договор 1, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО2 Сортиментовоз.

Акт приёма-передачи Сортиментовоза отсутствует, цена Сортиментовоза сторонами также не указана.

В материалы дела представлена расписка о произведении расчётов за Сортиментовоз в размере 1 000 000 руб. и обязательстве ФИО8 передать Сортиментовоз ФИО2 в срок, не позднее 02.10.2012.

Между должником и ответчиком заключён Договор 2, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО2 Автомобиль. Акт приёма-передачи Автомобиля в материалы дела не представлен. Цена в Договоре 2 сторонами не указана. В материалы дела представлена расписка о произведении расчётов за Автомобиль в размере 850 000 руб. и обязательстве ФИО8 передать Автомобиль ФИО2 в срок, не позднее 02.10.2012.

Как установлено решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу № 2-4163/2018, от 13.06.2018 по делу № 2-3091/2017, а также апелляционным определением от 17.10.2018 № 33-4554/2018, Автомобиль, является предметом залога по договору залога от 02.02.2011 №74-20030/0030-1, заключенному в обеспечение кредитного договора от 02.02.2011 № 74-20030/0030. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу №2-3091/2017, взыскание по кредитному договору обращено на Автомобиль.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2018 по делу № 2-3091/2017 установлено следующее.

Автомобиль с 04.02.2011 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО8

По Договору 2 ФИО8 продал Автомобиль ФИО2

С 01.10.2012 до 31.05.2013 Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

По договору купли-продажи от 03.06.2013 Автомобиль продан ФИО2 ООО «Мартен» за 1 570 000 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи от 10.07.2013 Автомобиль продан ООО «Мартен» ФИО9 за 1 650 000 руб.

С 16.07.2013 Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9

По договору купли-продажи от 04.12.2015 ФИО9 продал Автомобиль ФИО10 за 1 550 000 руб. С 08.12.2015 Автомобиль зарегистрирован за ФИО10

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами суда и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат.

В рассматриваемом случае Договоры заключены 01.10.2012, то есть в течение трёх лет, но более, чем за год, до возбуждения определением суда от 18.08.2014 производства по делу о банкротстве), следовательно, в предмет доказывания входит установление факта соответствия их условий положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 7 Постановления № 63 ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ФИО8 является отцом ФИО2).

Учитывая разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проведения расчетов по Договорам и причинении вреда кредиторам ФИО8, в связи с выбытием из собственности должника ликвидного имущества, за счёт которого могли бы осуществлены расчёты.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства оплаты Сортиментовоза и Автомобиля ФИО2 по Договорам.

Кроме того, на момент заключения Договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается фактом признания должника несостоятельным (банкротом) и признания обоснованными требований кредиторов должника, возникших до совершения оспариваемого договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства фактического владения и пользования Сортиментовозом и Автомобилем ФИО8 после заключения оспариваемых договоров, отсутствия фактического осуществления расчётов по Договорам (формальное составление расписки), цели сокрытия имущества в связи с уголовным преследованием должника, отсутствии финансовой возможности осуществления расчётов подтверждаются материалами дела и ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, довод ФИО2 о неосведомлённости последнего о факте заключения Договоров опровергается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере Договоров.

Действительная цель заключения Договоров могла заключаться в намерении избежать обращения взыскания на имущество должника, в отношении которого было возбуждено уголовное преследование и вывода ликвидного имущества должника в связи с возможным последующим банкротством ФИО8

Данный вывод ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено.

Довод о притворном характере Договоров и намерении прикрыть сделки с ООО «Мартен» и ФИО11, и, как следствие, о необходимости привлечения последних в качестве ответчиков (в части применения последствий недействительности сделок) не принимается судом во внимание, как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами (решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2018 по делу №2-4163/2018, а также апелляционным определением от 17.10.2018 №33-4554/2018), а, также, как неподтверждённый соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права, соответственно, предмета спора и субъектного состава, принадлежит истцу.

На основании изложенного Договоры являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о заключении Договоров со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено недобросовестное поведение обеих сторон оспариваемых сделок, в том числе, в связи с последующим поведением ФИО2, выразившемся в заключении договоров с ООО «Мартен» и ФИО11, свидетельствующее о наличии признаков ничтожности сделки, установленных статьями 10 ГК РФ (сделка, совершённая в обход закона с целью причинить вред) и статьи 170 ГК РФ (сделка совершённая без намерения создания соответствующих правоотношений).

Заключение спорных договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ФИО8 и не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, в том числе в связи с неоплатностью, а при таких обстоятельствах заключение оспариваемых договоров очевидно влечёт ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника.

Возражениям ФИО4 и доводам ФИО2 о сроке исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления № 63, суд вправе и обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения и применять нормы, подлежащие применению.

Кроме того, суд первой инстанции не отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности, соответствующие возражения ФИО4 должны быть предметом оценки в соответствующем обособленном споре.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Установив, что Автомобиль и Сортиментовоз выбыли из обладания ФИО2 и доказательства осуществления расчетов по Договорам отсутствуют, суд правомерно применил последствия недействительности Договоров в виде взыскания с ФИО2 рыночной стоимости отчуждённого имущества, определенной на дату заключения Договоров на основании отчета об оценке № 881/01/2017.

Кроме того, рыночная стоимость Сортиментовоза (1 196 95 рублей 00 копеек) и Автомобиля (900 306 рублей 00 копеек) определена Экспертом с учётом наличия обременения (залога) на указанное имущество в связи с заключением Договоров залога №28-3 и №30-1 (иными словами определена за вычетом неисполненных обязательств перед Банком), в связи с чем, довод ФИО2 об отсутствии вреда кредиторам должника в связи с отчуждением имущества, находящегося в залоге, подлежит отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года по делу № А13-9395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Ю.В. Зорина