Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А57-22891/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22891/2024
г. Саратов
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      « 12 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 13 » августа 2025 года.                                               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-22891/2024 по иску Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общество «Росспиртпром», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Советское РОСП г. Нижнего Новгорода, Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 11631526,05 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Премиум Спиритс» - ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2024, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам (далее – РОСАЛКОГОЛЬТАБАККОНТРОЛЬ, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» (далее – ООО «Премиум Спиритс», ответчик)  о взыскании убытков в размере 12204153,20 руб.

В суд первой инстанции от истца поступили уточнения заявленных исковых требований (в том числе с учетом устного заявления представителя в судебном заседании), согласно которым он просил взыскать с ответчика убытки в размере 11631526,05 руб. за период с 06.08.2021 по 22.11.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-22891/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс»  в пользу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками взысканы денежные средства в размере 11631526,05 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс»  в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81158 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум Спиритс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права посчитал преюдицией правовую квалификацию, данную судом при рассмотрении иного дела, что привело к неверному выводу суда о наличии в действиях ООО «Премиум Спиритс» злоупотребления правом, что фактически выступило основанием для взыскания убытков; судом первой инстанции не были установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе относительно незаконности действий Росалкогольрегулирования с учетом п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»,  в результате которых стеклотара, не являющаяся предметом и орудием административного правонарушения, была безосновательно изъята и вывезена на хранение в АО «Росспиртпром»; при недоказанности причинения вреда уполномоченному органу, а также злоупотребления правом со стороны ООО «Премиум Спиритс» суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом изъятия № 06-12/423/2017-3 от 07.08.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении была изъята стеклотара.

При рассмотрении дела № А57-17227/2018 арбитражным судом установлено, что   часть имущества, изъятого протоколом от 07.08.2017 № 06-12/423/2017-3, принадлежит ООО «Бизнес Альянс» (прекратило деятельность 15.10.2019).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу № А57-17227/2018 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Макрос» (прекратило деятельность 10.11.2021) отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено  в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», согласно протоколу изъятия от 07.08.2017 № 06-12/423/2017-3: стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,5 л в количестве 338229 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л, предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 266250 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л, предназначенная для розлива водки «Званая» в количестве 141469 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,5 л, предназначенная для розлива водки «Русская Аляска» в количестве 204918 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,5 л, в количестве 3483 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,5 л, в количестве 2947 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Дары природы», емкостью 0,5 л, в количестве 1753 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Родная», емкостью 0,5 л, в количестве 1570 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 0,25 л, в количестве 66748 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Крис 1 а», емкостью 0,25 л, в количестве 198720 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Доктор Столетов», емкостью 0,25 л, в количестве 5122 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Полтина», емкостью 0,25 л, в количестве 2997 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка «Вымпел», емкостью 0,25 л, в количестве 6560 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка емкостью 0,25 л, предназначенная для розлива водки «Русский путь» в количестве 14625 бутылок; стеклянная прозрачная бутылка, емкостью 1,0 л, в количестве 24150 бутылок.

Арбитражным судом Саратовской области 01.11.2019 выдан исполнительный лист по делу № А57-17227/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского района УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 117790/19/52007-ИП от 03.12.2019.

В целях обеспечения сохранности стеклотары Росалкогольрегулирование заключило с АО «Росспиртпром» государственные контракты. 

ООО «Премиум Спиритс» (покупателем) и ООО «Бизнес Альянс» (продавцом)  03.06.2019 заключен договор купли-продажи стеклобутылки в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложениях к настоящему договору (спецификациях).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 по делу № А57-17227/2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, на основании договора купли-продажи от 03.06.2019 произведена замена стороны по делу - ООО «Бизнес Альянс» (ИНН <***>) на правопреемника - ООО «Премиум Спиритс» (ИНН <***>).

Письмами от 18.06.2020 № у4-7136/04-06 и от 27.08.2020 № у410077/04-06, содержащими сведения об адресах нахождения стеклотары, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО предлагало ООО «Премиум Спиритс» забрать принадлежащее ему имущество.

 В адрес Управления ООО «Премиум Спиритс» 01.04.2021 направило запрос на согласование возврата имущества. Управление 13.04.2021 сопроводительным письмом № у4-3990/06-04 довело информацию о необходимости произвести возврат стеклотары до АО «Росспиртпром», а также письмом от 13.04.2021 № у4-3991/06-04 уведомило ООО «Премиум Спиритс» о согласовании возврата стеклотары и месте нахождения имущества.

В адрес ООО «Премиум Спиритс» 20.04.2021 АО «Росспиртпром» направлено уведомление о возврате продукции исх. № ПС-04-722, в котором указаны место хранения продукции и контактные данные лиц для обеспечения возврата имущества.

АО «Росспиртпром» в адрес ООО «Премиум Спиритс» направило письмо о возврате стеклотары 15.02.2022 № АГ-04-248, в котором уведомило о необходимости вывоза принадлежащего ООО «Премиум Спиритс» имущества с требованием вывезти имущество в течение 15 дней, а также указало о расходах бюджета Российской Федерации, связанных с оплатой хранения стеклотары, принадлежащей ООО «Премиум Спиритс».

31.10.2023 в адрес АО «Росспиртпром» поступил запрос № 1 от 31.10.2023 от ООО «Премиум Спиритс», в котором общество повторно просило сообщить о месте нахождения стеклотары и согласовать вывоз имущества.

Письмом от 01.12.2023 № ПС-04-2850 в адрес ООО «Премиум Спиритс» направлена информация о местонахождении стеклотары и иные данные, необходимые для организации вывоза стеклотары.

ООО «Премиум Спиритс» запросами от 18.12.2023, 20.03.2024 в адрес АО «Росспиртпром» повторно запросило адреса местонахождения стеклотары, а также просило согласовать даты осмотра мест хранения, а именно 20.03.2024 – стеклотары, находящейся на ОСП «Иваново», 21-22 марта 2024 – стеклотары, находящейся на ОСП «Задонск».

ООО «Премиум Спирите» был проведен осмотр места хранения стеклотары, в связи с чем, АО «Росспиртпром» письмом 04.04.2024 исх. № ПС-14-683 потребовало осуществить вывоз имущества в кратчайшие сроки.

Письмом от 05.04.2024 ООО «Премиум Спиритс» уведомило о невозможности  вывоза стеклотары в связи с отсутствием подъезда к месту хранения по асфальтированной дороге.

Истец полагает, что вследствие незаконного бездействия «Премиум Спиритс» по вывозу стеклотары бюджет Российской Федерации понес необоснованные расходы в размере 11631526,05 руб., связанные с оплатой хранения имущества принадлежащего ООО «Премиум Спиритс» до момента его вывоза ответчиком, в связи с чем, обратился в арбитражный суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с делом об административном правонарушении, которое рассматривалось в рамках дела № А57-17227/2018,  также, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Премиум Спиритс» является правопреемником ООО «Бизнес Альянс», которое в деле об административном правонарушении являлось третьим лицом, не заявляющим свои требования, которому согласно решению Арбитражного суда Саратовской области № А57-17227/2018 необходимо вернуть принадлежащее обществу имущество.

ООО «Премиум Спиритс» не являлось стороной по делу об административном правонарушении, в рамках которого изымалась стеклотара. Стеклотара принадлежала на момент изъятия ООО «Бизнес Альянс». ООО «Премиум Спиритс» приобрело стеклотару по договору купли-продажи от 03.06.2019, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области № А57-17227/2018 от 28.09.2018. В договоре купли-продажи между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «Премиум Спиритс» от 03.06.2019 в главе 4 (особые условия), п. 4.1, указано, что товар находится у третьих лиц и покупатель полностью ознакомлен со всеми обстоятельствами по делу № А57-17227/2018.

ООО «Премиум Спиритс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ не является стороной, на которую подлежат распределению судебные расходы в рамках дела № А57-17227/2018 .

В рамках заявленного Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками иска рассматривается требование о  взыскании убытков, которые несет Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками по хранению стеклотары, принадлежащей ООО «Премиум Спиритс»,  убытки заявлены не за период проведения административного расследования и рассмотрения дела № А57-17227/2018 в суде.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» досудебный порядок урегулирования применительно к настоящему спору не является обязательным, поскольку предметом иска является требование о взыскании внедоговорных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, о чем в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

ООО «Премиум Спиритс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности для взыскания убытков составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 ГК РФ). 

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11631526,05 руб. за период с 06.08.2021 по 22.11.2024.

Исковое заявление согласно штампу органа почтовой связи направлено истцом в Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2024.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с вышеуказанным исковым заявлением.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Премиум Спиритс» с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области   о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении полного объема необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта в период с 03.12.2019 по 03.02.2021. Возбуждено производство по делу № А43-4226/2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-4226/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021, ООО «Премиум Спиритс» в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 301-ЭС21-26127 ООО «Премиум Спиритс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А43-13310/2022 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум Спиритс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о взыскании убытков в размере 15716867 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу № А43-13310/2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом подругому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражным судом Нижегородской области в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу № А43-4226/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

Должник по исполнительному производству (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) не препятствует в передаче продукции заявителю, что подтверждается письмами, направленными как взыскателю, так и судебному приставу-исполнителю.

Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2021 по делу № А43-4226/2021 указал, что ООО «Премиум Спиритс» имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако, действий не предпринял, что судом расценено как злоупотребление правом.

Письмами № у4-7136/04-06 от 18.06.2020 и № у4-10077/04-06 от 27.08.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу предложило ООО «Премиум Спиритс» забрать принадлежащее ему имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что позиция ООО «Премиум Спиритс» о том, что надлежащим исполнением судебного акта по делу № А57-17227/2018 является доставка в адрес ООО «Премиум Спиритс» изъятой стеклянной тары силами МРУ Росалкогольрегулирвания, не основана на нормах права.

Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.07.2021 по делу № А43-4226/2021 указано, что ООО «Премиум Спиритс» имело возможность получить имущество в самостоятельном порядке с момента получения письма должника с предложением получить имущество, то есть заявитель имел возможность исполнить решение суда, однако, действий не предпринял. Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.07.2021 также указал, что письмами № у4-7136/04-06 от 18.06.2020 и № у4-10077/04-06 от 27.08.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу предлагало ООО «Премиум Спиритс» забрать принадлежащее ему имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Премиум-Спиритс» на имя судебного пристава-исполнителя направило заявление об отказе в принятии подлежащего возврату должником имущества и возвращении взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 117790/19/52007-ИП, а также о выдаче акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю.

Постановлением об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 10.06.2021 исполнительное производство № 117790М/19/52007-ИП окончено.

Также судебным приставом-исполнителем выдан акт от 10.06.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист серии ФС № 031826961 он возвращает взыскателю.

В соответствии с п. 1 и п. 4 Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 «О Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками» (вместе с «Положением о Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками») Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной (за исключением вопросов производства и оборота винодельческой продукции, предусмотренных Федеральным законом «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации») и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №№ А43-4226/2021, А43-13310/2022, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие нарушений в действиях МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО и злоупотребление правом ООО «Премиум Спиритс».

Истец является заказчиком и осуществляет оплату денежных средств по государственным контрактам на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного на оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта, уполномоченным постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды исходили из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО «Премиум Спиритс» арбитражный суд усмотрел очевидные признаки злоупотребления правом в виде несовершения действий по принятию передаваемого должником имущества.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) до 1 июня 2025 года в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 № 1318), изъятые или конфискованные производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, подлежат утилизации при условии окончания гарантийного (рекомендуемого) срока хранения (эксплуатации) тары (упаковки) либо в случае нахождения предметов на хранении в уполномоченной Правительством Российской Федерации организации более трех лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-17227/2018 от 28.09.2018 установлено, что стеклотара не является предметом совершения административного правонарушения, в связи с чем, подлежит возврату.

Следовательно, на имущество, принадлежащее ООО «Премиум Спиритс», не распространяется действие ст. 25.1 Федерального закона № 171-ФЗ.

ООО «Премиум Спирите» предоставило контррасчет суммы убытков. 

Проверяя контррасчет ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неверно трактует данные, отраженные в актах приема - сдачи услуг по хранению предметов.

 Пунктом 3 актов предусмотрена величина «количество дней хранения предметов». Эта величина не говорит о числах исполнения контракта (например, с 3-го числа месяца - до 31-го числа месяца), а о минимальном и максимальном количестве дней хранения по различным актам изъятия в оплачиваемом периоде, эта величина не относится к хранению имущества ООО «Премиум Спиритс», т.к. стеклотара непрерывно хранилась на складах, указанных в расчетах.

Материалами дела установлено, что на 2021 год было заключено два государственных контракта с АО «Росспиртпром»:

-  ГК-164 (действие с 1 января по 28 октября 2021 г.): услуги с января по середину сентября 2021 г. оплачены по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; услуги с середины сентября по 28 октября (включительно) 2021 г. не были оплачены в рамках действия контракта в связи с исчерпанием лимита контракта, впоследствии общая стоимость услуг по хранению за период с середины сентября по 28 октября 2021 г. в сумме 106822312,94 руб. взыскана решением суда по делу № А40-204703/22 (оплачена в рамках исполнительного производства);

-  ГК-127 (действие с 29 октября по 31 декабря 2021 г.): услуги с 29 октября по середину декабря 2021 г. оплачены по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; услуги с середины декабря 2021 г. не были оплачены в рамках действия контракта в связи с исчерпанием лимита контракта, впоследствии общая стоимость услуг по хранению за неоплаченную половину декабря 2021 г. была взыскана по решению суда  по делу № А40-201558/22 (оплачена в рамках исполнительного производства);

На 2022 год было заключено два государственных контракта с АО «Росспиртпром»:

- ГК-1 (действие с 1 января по 31 июля 2022 г.):  услуги с января по июль 2022 г. оплачены по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями;

- ГК-67 (действие с 1 августа по 31 декабря 2022 г.): услуги с 1 августа по середину декабря 2022 г. оплачены по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; услуги с середины декабря 2022 г. не были оплачены в рамках действия контракта в связи с исчерпанием лимита контракта, впоследствии общая стоимость услуг по хранению за декабрь 2022г. была взыскана решением суда по делу № А40-165863/23 (оплачена в рамках исполнительного производства);

На 2023 год заключен государственный контракт № К-227/05-04 с АО «Росспиртпром», услуги с середины декабря 2023 г. не были оплачены в рамках действия контракта в связи с исчерпанием лимита контракта, впоследствии общая стоимость услуг по хранению за декабрь 2023г. взыскана  решением суда № А40-130744/24 (оплачена в рамках исполнительного производства).

На 2024 года с АО «Росспиртпром» заключен государственный контракт № К-232/05-04 от 30.12.2023, услуги по хранению оплачены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, представленные истцом расчеты о понесенных затратах на хранение являются верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления факта ухудшения или утраты потребительских свойств стеклотары.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебный экспертизы по обозначенным ответчиком вопросам в настоящем деле нецелесообразно.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем в ходе судебного разбирательства вынесено устное определение.

Представитель ответчика  в судебном заседании апелляционного суда от 12.08.2025 обратился с аналогичным ходатайством.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что потребительские свойства продукции (стеклотары) были утрачены из-за действий хранителя, поэтому проведение судебной экспертизы позволит установить факт утраты потребительских свойств продукции и то, что утрата потребительских свойств продукции произошла в тот период, когда она находилась на хранении у АО «Росспиртпром».

Представитель ответчика также пояснил, что стеклотара ООО «Премиум Спиритс» была возвращена собственнику (ООО «Премиум Спиритс») по актам приема-передачи № у4-95704 от 06.09.2024, № у-1-у4-96616 от 22.11.2024, № у1-у4-95704 от 22.11.202024, в которых содержится указание, что принимающая сторона (ООО «Премиум Спиритс») не имеет претензий только в отношении количества и ассортимента принятых предметов, однако, никакого указания на отсутствие претензий в отношении качества принятых предметов акты не содержат. ООО «Премиум Спиритс» считает, что АО «Росспиртпром», как хранителем, не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств, в частности, по обеспечению сохранности имущества, а также по возврату товара в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. При установлении факта неисполнения АО «Росспиртпром» обязанности по надлежащему хранению стеклотары, принадлежащей ООО «Премиум Спиритс», у хранителя и, соответственно, у истца в любом случае отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков к ответчику. В результате обязанным лицом по отношению к истцу будет являться не ответчик, а хранитель, ненадлежащим образом оказавший услуги по хранению продукции.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы в связи с вышеизложенным и отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, также отмечает следующее.

Акты приема-передачи № у4-95704 от 06.09.2024, № у-1-у4-96616 от 22.11.2024, № у1-у4-95704 от 22.11.202024 подписаны представителем ООО «Премиум Спиритс»  без каких-либо замечанию к качеству принимаемой стеклотары.

 Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не опроверг отсутствие замечаний к качеству стеклотары при ее приемке от АО «Росспиртпром».

С учетом положений статей 15, 393, 886, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что не подтвержден противоправный характер действия (бездействия) АО «Росспиртпром» по исполнению обязательств по хранению переданной ему продукции, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями АО «Росспиртпром»  и понесенными убытками. Каких-либо претензий по качеству продукции при его приемке с хранения представитель ООО «Премиум Спиритс»  представителю АО «Росспиртпром» не заявлял.

При передаче продукции уполномоченному представителю ООО «Премиум Спиритс»  последний принял ее без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих факт ухудшения качества продукции в период его хранения, либо доказательств, подтверждающих нарушение ее хранения, приведших к утрате или ухудшению качества переданной на хранение стеклотары, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «Росспиртпром» и понесенными убытками не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО «Росспиртпром»  вернул обусловленное количество продукции того же рода и качества с учетом оказанных услуг по хранению.

Аналогичная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда РФ от 07.11.2014 № 310-ЭС14-2583 по делу № А14-10579/2013.

Кроме того, ответчиком при заявлении ходатайства не соблюдены следующие требования процессуального законодательства и законодательства об экспертизе.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

            Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

            При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

            До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Ответчик, обратившись с устным ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представил личные данные эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения, не перечислил непосредственно на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы.

Таким образом, ответчик не совершил вышеуказанные процессуальные действия с целью удовлетворения апелляционным судом заявленного им ходатайства.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание убытков за заявленный истцом период является неправомерным, не принимается во внимание, поскольку длительный срок хранения изъятой продукции не связан с неправомерными действиями истца, наоборот из действий истца следует, что последним были предприняты разумные меры к уменьшению размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-22891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин


Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина


А.Ю. Самохвалова