Постановление от 18 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6178/2017-АК
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

от конкурсного управляющего - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.07.2018 ;

от кредитора ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2018;

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года

по делу № А50-25819/2016, принятое судьей Саликовой Л.В.


по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и рассмотрению требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнения обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.


Гатауллин Тимур Ильясович (далее - Гатауллин Т.И.) 30.05.2017 представил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении требования в сумме 544 782,34 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, которое после устранения недостатков, определением суда от 13.06.2017 принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО4 04.10.2017 представила заявление о признании недействительными Приложения № 1 к Трудовому договору № ПР0000004 от 29.05.2015, приказа о приеме на работу от 29.05.2015 и применении последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО5 из второй очереди реестра требований кредиторов должника, которое определением суда от 04.10.2017 принято и назначено к рассмотрению. Кроме того конкурсный управляющий просит объединить находящиеся в производстве суда обособленные споры в рамках дела о банкротстве № А50-25819/2016 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Приложения № 1 к Трудовому договору № ПР0000004 от 29.05.2015, приказа о приеме на работу от 29.05.2015 и требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.10.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными Приложения № 1 к трудовому договору № ПР0000004 от 29.05.2015, приказа о приеме на работу от 29.05.2015 и требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 19.01.2018 принято к производству уточненное заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными:

- за период с 08.11.2015г. по 14.09.2016г. штатное расписание № 9 от 29.05.2015г., утверждённое приказом № ПФ/4ш от 29.05.2015г., штатное расписание № 9 от 29.05.2015г., утверждённое приказом № ПФ/5ш от 31.07.2015г., штатное расписание № 9 от 29.05.2015г., утверждённое приказом № ПФ/6ш от 18.08.2015, штатное расписание № 1-16 от 30.12.2015г., утверждённое приказом № ПФ/7ш от 30.12.2015г., штатное расписание № 1-16 от 30.12.2015г., утверждённое приказом № ПФ/1ш от 10.03.2016, в части установления ФИО5 заработной платы в размере 270 000 рублей 00 копеек;

за период с 08.11.2015г. по 14.09.2016г. трудовой договор № ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления ФИО5 20-часовой пятидневной рабочей недели (п.5.1.), Приложение № 1 к Трудовому договору № ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления ФИО5 40-часовой пятидневной рабочей недели и заработной платы в размере 270 000 рублей 00 копеек (п.8.1.);

за период с 08.11.2015г. по 14.09.2016г. приказ о приёме на работу № ПРп/0000004 от 29.05.2015, приказ о приёме на работу № ПРп/0000004 от 29.05.2015, в части установления ФИО5 20часовой


пятидневной рабочей недели и заработной платы в размере 270 000 рублей 00 копеек;

за период с 28.04.2015г. по 29.05.2016г. п.6.5 трудового договора № ПР0000003 от 28.04.2015г. в части установления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы;

за период с 29.05.2015г. по 14.09.2016г. п.6.5 трудового договора № ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы;

за период с 08.11.2015г. по октябрь 2016г. выплаты заработной платы, за период с 01.02.2015г. по октябрь 2016г. доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы в размере 1 166 212,97 рублей.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО5 из второй очереди реестра требований кредиторов должника и взыскания с ФИО5 1 166 212,97 рублей.

09.02.2018 в материалы дела от представителя работников ООО «Профит» поступила информация о том, что ФИО5, находясь на лечении в ГБМУЗ КМСЧ № 1, умер.

Определением суда от 26.04.2018 производство по рассмотрению объединенного обособленного спора приостановлено до определения круга заинтересованных лиц - принявших наследство наследников гражданина ФИО5.

В материалы дела нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 представлены материалы наследственного дела ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.02.2018 года умер). Согласно представленным документам следует, что от наследников - ФИО8, ФИО8 поступили отказы от наследства. Иных лиц, обратившихся к нотариусу за принятием наследства из материалов дела не установлено .

В судебном заседании представители кредиторов поддерживают заявление конкурсного управляющего.

Представителем конкурсного управляющего представлено ходатайство о принятии уточненного заявления, согласно которому просит признать недействительными:

за период с 08.11.2015г. по 14.09.2016г. штатное расписание № 9 от 29.05.2015г., утверждённое приказом № ПФ/4ш от 29.05.2015г., штатное расписание № 9 от 29.05.2015г., утверждённое приказом № ПФ/5ш от 31.07.2015г., штатное расписание № 9 от 29.05.2015г., утверждённое приказом № ПФ/6ш от 18.08.2015г., штатное распи-сание № 1-16 от 30.12.2015г., утверждённое приказом № ПФ/7ш от 30.12.2015г., штат-ное расписание № 1-16 от 30.12.2015г., утверждённое приказом № ПФ/1ш от 10.03.2016г., в части установления ФИО5 заработной платы в размере 270 000 рублей 00 копеек;


за период за период с 08.11.2015г. по 14.09.2016г. трудовой договор № ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления Гатауллину Тимуру Ильясовичу 20-часовой пятидневной рабочей недели (п.5.1.), Приложение № 1 к Трудовому договору № ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления Гатауллину Тимуру Ильясовичу 40-часовой пятидневной рабочей недели и заработной платы в размере 270 000 рублей 00 копеек (п.8.1.);

за период с 08.11.2015г. по 14.09.2016г. приказ о приёме на работу № ПРп/0000004 от 29.05.2015г., приказ о приёме на работу № ПРп/0000004 от 29.05.2015г., в части установления ФИО5 20 - часовой пятидневной рабочей недели и заработной платы в размере 270 000 рублей 00 копеек;

за период с 28.04.2015г. по 29.05.2016г. п.6.5 трудового договора № ПР0000003 от 28.04.2015г. в части установления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы.

за период с 29.05.2015г. по 14.09.2016г. п.6.5 трудового договора № ПР0000004 от 29.05.2015г. в части установления доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы;

за период с 08.11.2015г. по 16.11.2016г. выплаты заработной платы, за период с 01.02.2015г. по 16.11.2016г. доплаты к пособию по временной нетрудоспособности до текущей заработной платы в размере 1 166 212,97 рублей.

Просит применить последствий недействительности сделки в виде исключения требования ФИО5 из второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Профит»; взыскания с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, Администрации Усть- Качкинского сельского поселения, МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» Добрянского муниципального района Пермского края, Администрации МО «Кунгурский муниципальный район Пермского Края», Администрации г.Перми, Администрации МО «Веневский район Тульской области» 1 166 212,97 рублей.

Конкурсный управляющий в связи с уточнением заявлений просит привлечь наследников выморочного имущества Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, Администрацию Усть-Качкинского сельского поселения, МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» Добрянского муниципального района Пермского края, Администрацию МО «Кунгурский муниципальный район Пермского Края», Администрации г.Перми, Администрацию МО «Веневский район Тульской области» в рамках обособленного спора в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-25819/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии уточненного заявления и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Территориального управления Федерального


агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» Добрянского муниципального района Пермского края, Администрацию МО «Кунгурский муниципальный район Пермского Края», Администрацию г.Перми, Администрации МО «Веневский район Тульской области» отказано.

Производство по рассмотрению объединенного дела по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными прекращено.

Не согласившись с определением , конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Считает, что правовых оснований для прекращения производства по его требованиям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ , не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материальноправовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.


В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса .

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 49, 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя; выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;


земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с отказом от наследства ФИО8, ФИО8 имеются основания для признания имущества, принадлежавшего ФИО5 выморочным.

Конкурсный управляющий со ссылкой на материалы наследственного дела – выписки из ЕГРН , сведения об остатках денежных средств на счетах ФИО5, предоставленные по запросу нотариусом ФИО7 , указывает на то, что выморочным имуществом являются конкретные денежные средства , земельные участки , жилые и нежилые помещения


(перечислены в заявлении о привлечении в качестве ответчиков вышеназванных лиц – т. 5, л.д. 66-69).

Суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего о наличии выморочного имущества по существу не исследовал.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, Администрации Усть-Качкинского сельского поселения, МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» Добрянского муниципального района Пермского края, Администрацию МО «Кунгурский муниципальный район Пермского Края», Администрацию г.Перми, Администрации МО «Веневский район Тульской области» является не мотивированным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации , заявляя требования о применении последствий недействительности сделки , конкурсный управляющий просит применить положения закона о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный им работодателю, так как в данной ситуации обязательство неразрывно связано с личностью ответчика.

Как видно из содержания заявленных требований , конкурсный управляющий оспаривает сделки , в основу которых , по его мнению , лишь формально были положены трудовые отношения, а фактически заключавшиеся в выводе денежных средств должника на лицо, не осуществлявшее соответствующие данным выплатам трудовые функции.

Конкурсный управляющий в данном случае не взыскивает заработную плату, которая была бы связана с личностью умершего , он просит вернуть в конкурсную массу денежные суммы незаконно, по его мнению, перечисленные ФИО5 под видом выплат, связанных с осуществлением трудовых функций.

Соответственно, данная задолженность ФИО5 в денежном выражении перед ООО «Профит» , в случае ее установления в результате признания сделок недействительными, не может быть неразрывно связана с личностью ФИО5 и являющейся вытекающей исключительно из трудовых правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных конкурсным управляющим требований , вывод суда первой инстанции о том, что производство по ним подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на


определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 24.09.2018 .

Поскольку, требования конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции не рассматривались, обособленный спор в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-25819/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко