Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-27519/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7041/2022(12)-АК

Дело № А60-27519/2021
03 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2025),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-27519/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 принято к производству поступившее 02.06.2021 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО1

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

ФИО4 была представлена письменная позиция, в соответствии с которой кредитор просил не применять к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства назначено на 19.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 25 000 руб. в счет компенсации вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024, завершить процедуру реализации имущества гражданина с применением в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении обжалуемого определение, судом первой инстанции в полной мере не исследованы и не проверены доводы финансового управляющего, заявленные им в ходатайстве о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; не дана оценка доводам, содержащимся в отзывах, представленных должником суду 18.11.2024 и 21.11.2024. Ссылается на то, что финансовые трудности у ФИО3 начались более, чем за 5 лет до признания его банкротом, должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался. По мнению апеллянта, обстоятельства предоставления должником заведомо недостоверных сведений финансовым управляющим не установлены, признаков преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Ссылаясь на определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, указывает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств. По мнению апеллянта, оспаривание сделок должника не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает, что данные сделки были совершены за пределами периода подозрительности. Оспаривая довод финансового управляющего, касающийся того, что в рамках процедуры банкротства должник уклонился от передачи исполнительных листов (дебиторская задолженность), воспрепятствовал деятельности финансового управляющего, ссылается на то, что исполнительные листы были представлены финансовому управляющему 25.08.2022. Относительно финансового состояния должника в период до 2018 года, поясняет, что денежные средства должнику не принадлежали и не являлись доходом. Утверждает, что должник не нес расходы на оплату услуг представителя, так как услуги представителя были оплачены его родственниками. Настаивает на том, что сообщал финансовому управляющему в отзывах, а также лично в рамках судебных заседаний информацию о том, что денежные средства от кредитора ФИО4 не получал; предоставлял информацию об уголовных делах, где ФИО3 является потерпевшим и свидетелем по факту передачи денежных средств ФИО4 в рамках уголовного дела № 12201650020001072. Утверждение относительно использования чужих карт и расчетных счетов должником для осуществления финансовых операций, по мнению апеллянта, является голословным. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой должником было заявлено ходатайство о распечатывании конверта, адресованного финансовому управляющему, предоставленного в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2022.

22.01.2025 в материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что должником совершены недобросовестные действия по передаче в пользу аффилированных лиц ликвидных активов. Утверждает, что должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим и не передавал ему документацию и сведения, имеющие значение для проведения процедуры банкротства; принимал меры по включению в реестр требований фиктивной задолженности дружественного кредитора; при наличии у ФИО3 денежных средств уклонялся от погашения обязательств перед кредиторами; сообщал суду заведомо недостоверные сведения о наличии заемных правоотношений. Настаивает на том, что суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности должника, оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела.

23.01.2025 от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что несогласие должника с требованиями кредитора не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства. Отмечает, что недобросовестное поведение должника подтверждается длительным уклонением от исполнения обязательств, в том числе, путем совершения ничтожных сделок по выводу активов и иных противоправных действий в целях уклонения от погашения задолженности. Вывод суда первой инстанции о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств в связи с его недобросовестными действиями в период процедуры банкротства считает обоснованным. По мнению заявителя, основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего относительно доводов апелляционной жалобы должника возражал, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.07.2022, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022, электронного письма от 25.08.2022), в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, установленных положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство должника о распечатывании конверта, представленного в Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2022, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника, взыскания в пользу финансового управляющего вознаграждения за процедуру реализации имущества возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов по третьей очереди в общем размере 11 454 466,08 руб., в том числе, требования ФИО4 в размере 11 435 231,34 руб. (определение от 22.08.2021) и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области в размере 19 234,74 руб. (определение от 24.10.2023).

Задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

Согласно итоговому отчету финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы.

В соответствии с финансовым анализом, подготовленным финансовым управляющим, выявлены основания для оспаривания сделок должника:

- договора купли-продажи от 06.02.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5) в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, VIN <***>;

- договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении транспортного средства ФИО7, 2015 года выпуска, VIN <***>.

В дальнейшем, в ходе процедуры банкротства, указанные сделки признаны судом недействительными, в конкурсную массу должника возвращен автомобиль Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска VIN <***>; с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 4 800 000 руб.

За период проведения процедуры конкурсная масса сформирована в размере 1 100 061,25 руб. за счет реализации автомобиля Ниссан Кашкай, 2013 года выпуска, а также дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО8

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств осуществлено частичное погашение реестра требований кредиторов - в размере 890 118,62 руб., что составило 7,77% от общей суммы требований кредиторов по третьей очереди, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов в процедуре, размер которых составил 142 354,82 руб.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части судебный акт не обжалуется, следовательно, проверке со стороны апелляционного суда не подвергается.

Возражения должника сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части неприменения к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции в ходе процедуры банкротства установлено, что должник действовал недобросовестно, умышленно сокрыл свое ликвидное имущество, в том числе, посредством совершения сделок, признанных судом недействительными (ничтожными), не взаимодействовал с финансовым управляющим, не раскрыл источники к существованию, цели расходования полученных от кредитора ФИО4 денежных средств, имея финансовую возможность не производил погашение имеющейся задолженности, предпринимал попытки для включения в реестр дружественного кредитора с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Указанное поведение должника явилось основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами.

Рассматривая доводы должника, касающиеся того, что само по себе признание сделок недействительными, не может служить основанием для не освобождения его от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 года по настоящему делу признаны недействительными притворные сделки: договор куплипродажи автомобиля от 06.02.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также последующий договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля Ниссан Кашкай, 2013г. (VIN <***>). Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на автомобиль Ниссан Кашкай, 2013г. (VIN <***>), обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу автомобиль Ниссан Кашкай, 2013г. (VIN <***>) в натуре.

Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении автомобиля ФИО7, 2015г. (VIN <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 4 800 000 руб.

Относительно сделки по отчуждению транспортного средства Ниссан Кашкай, 2013г. (VIN <***>) судом установлено, что Автомобиль Ниссан Кашкай выбыл из собственности должника в результате совершения цепочки последовательных сделок в пользу заинтересованного лица (матери), при наличии задолженности перед кредитором ФИО4 При этом судом установлено, что после совершения цепочки сделок должник продолжил пользоваться транспортным средством, фактически сделки являлись мнимыми. В результате суд признал, что цепочка сделок была совершена в период неплатежеспособности должника, сделка была безвозмездной и совершена в отношении лица, которому было известно о финансовом состоянии должника, что причинило имущественный вред правам кредиторов ФИО3

В результате признания судом указанных сделок недействительными, транспортное средство поступило в конкурсную массу должника, за счет реализации которого был частично погашен реестр требований кредиторов.

Относительно сделки по отчуждению транспортного средства ФИО7, 2015г. (VIN <***>) установлено, что Автомобиль Порше Кайен выбыл из собственности должника в результате заключения договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 между должником ФИО3 и ФИО6 при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления в отношении аффилированного лица. Указанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением положений статьи 10 ГК РФ, поскольку установлено, что она совершена при злоупотреблении правом, в целях формального изменения собственника автомобиля Порше Кайен, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам должника станет невозможным.

Поскольку возможность возврата автомобиля в конкурсную массу была невозможной, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 4 800 000 руб.

В связи с невозможностью взыскания с ФИО6 денежных средств, указанная дебиторская задолженность была реализована в ходе процедуры за 45 000 руб.

Учитывая изложенное, конкурсная масса должника недополучила 4 755 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2017 году должник ФИО3 безвозмездно перевел на ФИО6 все имеющиеся у него ликвидные активы – автомобили Ниссан Кашкай, Порше Кайен при отсутствии к тому оснований.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО3, совершенных им в преддверии банкротства, в результате которых были нарушены права кредиторов должника.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что в рамках процедуры банкротства должник не уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, в том числе, от передачи исполнительных листов по дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

У должника имелась дебиторская задолженность ФИО8

В определении суда от 25.01.2023 года, вынесенного в рамках настоящего дела, установлено, что должник ФИО3 уклоняется от передачи сведений и документов, запрошенных финансовым управляющим; документы, необходимые для полноценного анализа сделок должника, не представлены. Суд пришел к выводу о том, что поведение должника ФИО3 нельзя признать добросовестным, так как обязанность по передаче сведений и документов, запрошенных финансовым управляющим, должником не исполнена.

В определении от 02.11.2023 по делу №А60-27519/2021 установлено следующее: апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2022 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 отменено. Заявление финансового управляющего ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2037/2019 по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов на основании заочного решения Первоуральского городского суда от 12.08.2019 по гражданскому делу № 2- 2037/2019.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств своевременной передачи должником финансовому управляющему ФИО1 документов по дебиторской задолженности, в связи с чем, финансовый управляющий был вынужден обращаться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, следовательно, доводы апеллянта о том, что он сотрудничал с финансовым управляющим и запрошенные документы (исполнительные листы) своевременно были представлены финансовому управляющему подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, для оценки поведения должника в ходе процедуры судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3 предпринимал меры к созданию искусственной кредиторской задолженности.

Установлено, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 в арбитражный суд 21.09.2021 от ФИО9 (далее – ФИО9) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 466 181,54 руб., основанное на договоре займа от 03.01.2019 и подтвержденное решением Первоуральского районного суда Свердловской области по делу №2-1030/2021 от 01.04.2021.

В решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 указано, что, ФИО3 в первом (предварительном) судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, пояснил, что с истцом ответчика связывают деловые отношения, задолженность образовалась в связи с короновирусной инфекцией, ограничением на выезд.

Полагая сделку по выдаче займа недействительной, безденежной, кредитор ФИО4 обратился с заявлением о признании ее недействительной.

Указанное заявление ФИО4 с требованием кредитора были объединены для совместного рассмотрения.

В результате рассмотрения заявления ФИО4 в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между должником и ФИО9 является мнимой, совершена с целью создания искусственной задолженности для последующего включения в реестр и контроля над процедурой банкротства. В удовлетворении требований ФИО9 судом отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено наличие злоупотребления своим правом должником, выраженного в намерении создать в деле о банкротстве искусственную кредиторскую задолженность.

Помимо установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в процедуре, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО3, осуществляя поездки за границу, наем жилья, привлечение юриста, не раскрыл источник для жизнедеятельности; при наличии значительного оборота на счетах (до 1 000 000 руб. в месяц) уклонялся от погашения имеющейся задолженности перед ФИО4, а также представления сведений о судьбе полученных от ФИО4 денежных средств.

Доводы апеллянта о неполучении от кредитора ФИО4 денежных средств судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку обязательства должника перед ФИО4 установлены решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 по делу №2-386/2017, определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу №2-386/2017; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021 по делу №2-760/2021, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 года по делу №А60-27519/2021. Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, постольку, обстоятельства возникновения указанной задолженности в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, исключают возможность признания действий должника добросовестными и являются обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о неосвобождении ФИО3 от обязательств перед кредиторами, опирался на обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-27519/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова