Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-235454/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-235454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 №4-47-1874/24

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-235454/2022

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, о признании права собственности, о снятии с государственного кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями: - о признании пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 эт, пом. б/н (г), пом б/н (д) к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой, - об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенное по адресу: <...>, в соответствие с техническим паспортом МосгорБТИ от 10.07.1998 с учетом изменений от 13.01.1997, поэтажным планом от 13.07.1997 путем сноса спорной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов, - о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001060:2652, площадью 8,5 кв. м, и 77:01:0001060:2618, площадью 8,3 кв. м, расположенных по адресу: <...>, - о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 16,8 кв. м, - об обязании ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от пристройки общей площадью 16,5 кв. м (1 эт, пом. б/н (г), пом б/н (д) к зданию с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в сказанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта самовольного строительства с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов, - об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса спорной пристройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 147 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно незаконное отклонение доводов о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента и правительства доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01.0001060:2195, площадью 1629 кв. м и адресным ориентиром: <...>, согласно акту от 04.08.2022 № 9011522 Госинспекцией по недвижимости установлено расположение на нем 8-этажного нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 и адресным ориентиром: <...>, площадью 9922,7 кв. м, помещения в котором находятся в собственности множества физических и юридических лиц.

Указанный земельный участок передан ряду физических и юридических лиц по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 20.05.2014 № М-01-044922 для эксплуатации помещений в здании административного, торгового и бытового назначения по 24.02.2063 (статус - действует).

Установлено, что к вышеуказанному нежилому зданию возведена пристройка общей площадью 16,8 кв. м, которая учтена в документах технической инвентаризации государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ»), поставлена на государственный кадастровый учет в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами: 77:01:0001060:2618 и 77:01:0001060:2652.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001060:2618 площадью 8,3 кв. м и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001060:2652 площадью 8,5 кв. м оформлено в собственность ФИО2 (запись в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 29.07.2021 № 77:01:0001060:2618-77/051/2021-3; от 30.03.2022 №77:01:0001060:2652-77/051/2022-3).

Земельно-правовые отношения ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001060:2195 и адресным ориентиром: <...>, в установленном порядке не оформлены.

В соответствии с поэтажными планами и экспликациями ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 13.03.1997, 03.11.1999, 14.03.2008, 06.03.2012 пристройка общей площадью 16,8 кв. м отсутствовала, при этом отражена на поэтажном плане здания, экспликации ГБУ «МосгорБТИ» на 24.06.2016 и поставлена на государственный кадастровый учет.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленной исходно-разрешительной документации на проведение строительства (реконструкции) и на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции объекта не оформлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав также, что спорная постройка в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 46598 (введен постановлением Правительства Москвы от 13.09.2022 № 1958).

При рассмотрении дела по существу определением суда первой инстанции от 12.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) при участии экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.08.2023 № 3896/19-3-23:

- строительные работы (устройство помещений 1-го этажа (1 эт. пом. б/н (г), пом. б/н (д), связанные с расширением объекта строительства, изменением его технических характеристик, а именно общей площади, строительного объема и площади застройки здания по адресу: <...>, относятся к работам по реконструкции;

- устроенная пристройка (1 эт. пом. б/н (г), пом. б/н (д) не является состоятельным объектом, а является частью зданий, расположенных по адресу: <...> и д. 3, которые являются объектом капитального строительства;

- в исследуемой части здания по адресу: <...>, пристройка 1-го этажа (1 эт. пом. б/н (г), пом. б/н (д) происходили следующие изменения его технических характеристик: - этажность осталась прежней, - высота здания осталась прежней, - площадь застройки увеличилась на 22,7 кв. м за счет устройства пристройки (см. Схему № 6, Рис. № 7 заключения эксперта), - строительный объем увеличился на 66 кв. м за счет устройства пристройки (см. Схему № 6, Рис. № 7 заключения эксперта), - общая площадь помещений увеличилась на 16,5 кв. м за счет устройства пристройки (см. Схему № 6, Рис. № 8,9 заключения эксперта);

- помещения пристройки (1 этаж, комн, г, д) здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- помещения пристройки общей площадью 16,8 кв. м (1 этаж, комн. г, д) здания по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отступлений от строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим норм и правил, а также несоответствий требованиям градостроительного регламента не выявлено;

- технически привести здание в первоначальное состояние (до проведения работ по реконструкции), в том числе с применением ручных методов разборки, и восстановить конструкции здания возможно. В частности, демонтаж помещений и приведение в первоначальное состояние здания технически возможно произвести в следующей последовательности и при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; отключение и разборка инженерных систем во вновь устроенных частях здания (пристройки) (см. Схемы № 3,6 заключения эксперта); разборка кровли и крыши вновь устроенной части здания (пристройки) (см. Схемы № 3,6 заключения эксперта); демонтаж вновь устроенных конструкций, стен, полов, (см. Схемы № 3,6 заключения эксперта); проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, а также восстановление отделки и инженерных систем

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 130, 209, пунктов 1, 2 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом пояснений эксперта, данным им судебном заседании, и представленных сторонами доказательств, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска.

Судами также по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учете разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды признали, что о существовании спорного объекта истцам было известно не позднее 26.02.1999 - дата проведения технической инвентаризации спорного объекта недвижимости по адресу: <...>. Кроме того, спорная пристройка значится в документах Бюро технической инвентаризации в 2011, 2016 годах.

Также суды отметили, что согласно открытым данным Правительства Москвы объект с кадастровым номером 77:01:0001060:1029, начиная с принятия правительством постановления от 28.11.2014 № 700-ПП, ежегодно включается в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Таким образом, при принятии постановления от 28.11.2014 № 700-ПП правительству и органам исполнительной власти, входящим в структуру органов исполнительной власти, было известно о существовании объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0001060:1029 по адресу: <...>, в существующих габаритах.

Поскольку истцы обратились в суд с настоящими требованиями 27.10.2022, суды признали, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен.

Суды при этом отметили, что истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает их права и законные интересы, а экспертизой подтверждено, что в существующем виде здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не назначили дополнительную либо повторную экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты судами приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые судами оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-235454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова