Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А70-8042/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8042/2018
29 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12636/2018) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года по делу № А70-8042/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 1 531 775 руб. 71 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 02/01 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № Ф69-73/18 от 13.08.2018 сроком действия по 20.07.2019),

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании 1 514 187 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, 17 558 руб. 35 коп. процентов по состоянию на 26.03.2018 и по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением от 04.07.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» и публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – третьи лица, АО «Тюменьэнерго», ПАО «СУЭНКО).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года по делу № А70-8042/2018 иск удовлетворен.

АО «ТОДЭП», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что по результатам расследования причин аварии было установлено, что имели место внутренние дефекты оборудования АО «Тюменьэнерго», в результате которых не произошло его аварийное отключение, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны АО «Тюменьэнерго», которая привела к большему ущербу (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2015 при проведении АО «ТОДЭП» земляных работ по адресу: <...>, поврежден кабель КЛ (ВЛ) - 10 кВ ПС - Граничная - ТП-980-1 ф. МЖК-1.

В результате аварийного отключения выключателя 10 кВ ф. МЖК-1 на ПС-110/10 кВ «Граничная» при коротком замыкании, возникшего в результате повреждения кабельной линии 10 кВ ПС - Граничная - ТП-980-1 ф. МЖК-1, возник пожар в ячейке выключателя на ПС-110/10 кВ «Граничная». В дальнейшем пламя распространилось по контрольным кабелям на соседние ячейки 10 кВ.

На момент наступления страхового случая, имущество АО «Тюменьэнерго» застраховано у истца на основании договора страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» №1914 РТК 0330. Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. Срок действия договора страхования с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В связи с наступившим событием АО «Тюменьэнерго» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев документы АО «Тюменьэнерго», истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта №1914 РТК0330DN023 (т.1 л.д.48-49) произвел выплату страхового возмещения в размере 1 514 187 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2017 № 61286, от 02.10.2017 № 60197 (т.1 л.д.133-134).

Как следует из акта о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) № 108 от 05.09.2015 причиной порыва явилось то, что работы проводились без согласования с ПАО «СУЭНКО», а также без определения глубины залегания КЛ (ВЛ).

В указанном акте зафиксированы пояснения мастера АО «ТОДЭП» ФИО4 о том, что при разработке грунта экскаватором 05.09.2015 допущен порыв кабельной линии, который организация обязуется восстановить своими силами.

29.12.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца с документами, подтверждающими требования, в которой последний просил возместить причиненный ущерб в размере 1 514 187 руб. 36 коп. (т.1 л.д.135-136). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что истцом выплачено страховое возмещение и к нему на основании части 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, а также на то, что АО «ТОДЭП» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу АО «Тюменьэнерго», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда являются установленным с учетом описанных выше фактических обстоятельств, проведение ответчиком работ в отсутствие соответствующего согласования, сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика сводятся к утверждению, что ущерб причинен вследствие грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в форме ненадлежащего содержания собственником имущества, вследствие дефектов которого ущерб причинен в большем размере, нежели при условии исправности оборудования, поскольку не произошло его аварийное отключение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы производились с использованием источника повышенной опасности (экскаватора). По этой причине вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности должны решаться на основания положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Таким образом, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом положения главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в причинении вреда имуществу, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О).

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О).

В настоящем случае вина причинителя вреда имеет место, соответственно отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, для определения наличия оснований для уменьшения размера возмещения необходимо установить, имела ли место грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалы дела представлен акт №33 расследования причин аварии, произошедшей 05.09.2015 (т.1 л.д.59-64).

В пункте 2.4 указанного акта отражены следующие причины возникновения и аварии и ее развития: при коротком замыкании на кабельной линии ТП-980-1 (СУЭНКО) произошло разрушение выключателя В-10 МЖК-1 (тип ВК-10), выключатель не погасил дугу. Горение дуги привело к резкому увеличению избыточного давления внутри полюса выключателя, с последующим его разрушением и возгоранием. В момент аварийного отключения В-10 МЖК-1 произошло механическое повреждение (обрыв из-за внутреннего дефекта) узла крепления изоляционной тяги к подвижному контакту ф. «А», что привело к недоотключению ф. «А» и как следствие, дуга была не погашена. При аварийном отключении короткого замыкания на кабельной линии ТП-980-1 (СУЭНКО) произошло разрушение дугогасительной камеры В-10 МЖК-1 ф.»А» с выбросом масла и его возгоранием. Причиной повреждения ячеек ЗРУ-10 кВ явился пожар (при внешнем коротком замыкании) с распространением огня по контрольным кабелям 1-ой секции шин 10 кВ.

Из указанного следует, что аварийное отключение не произошло, что привело к увеличению ущерба, вследствие внутреннего дефекта узла крепления изоляционной тяги к подвижному контакту ф. «А».

При этом из пункта 2.6 указанного акта следует, что отсутствуют данные относительно недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию.

Таким образом, актом № 33 не подтверждается ненадлежащая эксплуатация либо монтаж поврежденного оборудования со стороны АО «Тюменьэнерго», а также то обстоятельство, что АО «Тюменьэнерго» знало, должно было знать или могло знать о наличии внутренних дефектов (таковые вполне могли иметь производственный характер) оборудования и не предприняло необходимые меры для их устранения, что могло бы быть расценено в качестве его грубой неосторожности. Иными документами, представленными в дело, наличие в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности также не подтверждается.

Таким образом, основания для уменьшения размера возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Также отсутствуют основания применять к спорным деликтным отношениям статью 404 ГК РФ, направленную на регулирование обязательственных отношений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 1 514 187 руб. 36 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 26.03.2018 в сумме 17 558 руб. 35 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены. Апелляционный суд не соглашается с данным выводом.

Так, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашение.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков с причинителем вреда не заключалось, проценты по статье 395 ГК РФ правомерно взысканы судом первой инстанции, но таковые подлежат начислению не с 30.01.2018, как определил истец, а с даты вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу в части взыскания убытков (то есть со дня, следующего за датой изготовления в полном объеме настоящего постановления).

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения иска по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2018 года по делу № А70-8042/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, <...>; зарегистрировано 05.05.2006 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; зарегистрировано 18.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1 514 187 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 514 187 руб. 36 коп. с даты вступления в законную силу решения по делу № А70-8042/2018 по дату его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 958 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич