Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А42-4577/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4577/2016
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Степанов А. Н. по доверенности от 16.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22275/2017) ООО «Связь Профи» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017г. по делу № А42-4577/2016(судья Киличенкова М.А.), принятое по иску ООО "Связь Профи"

к Киселеву Андрею Леонидовичу3-е лицо: Климпатюк Мария Васильевна

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ ПРОФИ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Общества Киселеву Андрею Леонидовичу о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 776 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2016г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Киселеву А.Л. недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 147,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 49, пом. 3а, кадастровый номер 51:20:0001009:418 (далее – Нежилое помещение).

Решением суда от 22.03.2017г. по делу № А42-4577/2016 иск ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» удовлетворен частично: с Киселева А.Л. в пользу ООО «СВЯЗЬ ПРОФИ» взысканы убытки в сумме 3 447 000 руб.

06.07.2017г. Киселева Юлия Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снятии ареста с ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.05.2017г. по делу №2-2782/2017, в связи с произведенным разделом общего имущества супругов, Киселевой Ю.Ю. выделена ½ доля в праве собственности на нежилое помещение.

Определением суда от 12.07.2017г. ходатайство Киселевой Юлии Юрьевны удовлетворено; принятые определением суда от 01.07.2016г. по делу № А42-4577/2016 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении ½ доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 147,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 49, пом. 3а, кадастровый номер 51:20:0001009:418, принадлежащей Киселевой Юлии Юрьевне, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Связь Профи» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Киселевой Ю.Ю. отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято судом при неполном исследовании обстоятельств дела. При этом, истец ссылается на обжалование решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.05.2017г. по делу №2-2782/2017, в связи с чем, указанное решение от 18.05.2017г. не является вступившим в законную силу. В обоснование жалобы истцом представлено определение от 30.08.2017г. Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №2-2782/17, согласно которому суд общей юрисдикции по заявлению Общества восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.05.2017г. по делу №2-2782/2017.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции запретил Управлению Росреестра по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику (нежилое помещение площадью 147,3 кв.м., кадастровый номер 51:20:0001009:418), т.е. принятые обеспечительные меры были направлены на сохранение интересов заявителя (истца) в пределах принадлежащих должнику имущественных прав.

В тоже время, оценив доводы ходатайства о частичной отмене мер обеспечения, представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 01.07.2016г. в отношении ½ доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 147,3 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001009:418, принадлежащей Киселевой Юлии Юрьевне, подлежат отмене, как наложенные на имущество, не являющееся собственностью должника

Поскольку наличие обеспечительных мер препятствовало Киселевой Ю.Ю. зарегистрировать в установленном порядке право собственности на выделенную ей вступившим в законную силу решением суда долю недвижимого имущества, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие принятых обеспечительных мер приводило к нарушению правомочий собственника, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на новом доказательстве - определении от 30.08.2017г. Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №2-2782/17, согласно которому суд общей юрисдикции по заявлению Общества восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.05.2017г. по делу №2-2782/2017, которое не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

На момент вынесения обжалуемого определения об отмене принятых мер от 12.07.2017г. у суда первой инстанции имелись сведения о вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции от 18.05.2017г. по делу №2-2782/2017, исходя из чего суд и признал обеспечительные меры подлежащими частичной отмене.

Вынесение впоследствии судебного акта (определения от 30.08.2017г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции) свидетельствует не о незаконности обжалуемого определения от 12.07.2017г. на момент его принятия, а о возникновении новых обстоятельств, которые могут влечь соответствующие последствия (пересмотр определения в порядке главы 37 АПК РФ, наложении нового ареста на спорное имущество и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2017 г. по делу № А42-4577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Связь Профи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина