Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А51-22972/2016

140/2017-22601(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22972/2016
г. Владивосток
08 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный Предприниматель ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2822/2017 на решение от 06.03.2017 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-22972/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис–Партизанск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.05.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250919600052)

о взыскании задолженности в размере 334 366 рублей 25 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 сроком действия два года, удостоверение адвоката;

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» (далее – истец, ООО «УК ССП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинской в г. Партизанск Приморского края, в размере 334 366 рублей 25 копеек, в том числе 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 51 468 рублей 85 копеек пени, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей судебных расходов за предоставление выписок, 800 рублей за предоставление сведений о месте регистрации ответчика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы пени, просил взыскать 282 897 рублей 40 копеек основного долга и судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени прекращено, с ответчика взыскано 282 897 рублей 40 копеек основного долга, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3000 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРП и 8 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что договор управления с Обществом заключён лишь 20.01.2015, а жилое помещение площадью 448,5 м² снято с учёта и в пользовании у Предпринимателя не находится. Считает, что за период с января 2015 года по август 2016 года подлежат оплате лишь услуги на суму 107 230 рублей 08 копеек.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что договорам управления многоквартирным домом Общество является управляющей организацией спорного дома с 01.03.2010, а общая площадь принадлежащих Предпринимателю помещений составляет 776,9 м².

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств непосредственно в судебное заседание.

В связи с уходом в отпуск судьи Ротко Л.Ю. на основании статей 18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в составе суде, рассматривающего апелляционную жалобу и судья Л.Ю. Ротко заменена на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда с учетом представленного расчета суммы задолженности.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство третьего лица и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 45 минут 06.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 45 минут 06.06.2017 в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

После перерыва от ответчика поступил уточненный расчет суммы задолженности.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела уточненный расчет и выписку из Единого государственного кадастра недвижимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2010 между ТСЖ «Ленинская, 10» и ООО «УК ССП» заключён договор управления многоквартирным домом № 10 по ул. Ленинская в г. Партизанске.

15.06.2010 протоколом № 2 (л.д.20) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске выбран способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о присоединении к товариществу собственников жилья «Ленинская, 10» и о заключении в составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО «УК ССП».

24.10.2014 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 505 м², расположенные в доме № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д.12,14) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

24.11.2015 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 270,9 м², расположенные в доме № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске, что подтверждается сведениями (л.д.10,11,13) из ЕГРП.

18.01.2015 общее собрание собственников многоквартирных домов № 10 и № 12 по ул. Ленинской в г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом № 2 (л.д.25-26), о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ТСЖ «Ленинская, 10» и ООО «УК ССП» и установлении платы за данные услуги на 2015 год в размере 15 рублей 80 копеек для дома № 12 по ул. Ленинская.

20.01.2015 во исполнение указанного протокола между ТСЖ «Ленинская, 10» и Обществом заключён договор управления многоквартирными домами № 10 и № 12 по ул. Ленинская (л.д.27-29).

16.01.2016 правление ТСЖ «Ленинская, 10» приняло решение, оформленное протоколом № 8 (л.д.30), об утверждении размера платы за содержание общего имущества дома № 10 в размере 11,21 рубля за 1 м², дома № 12 – в размере 17,24 рубля за 1 м².

16.08.2016 в адрес Предпринимателя поступила претензия (л.д.41-42) Общества об оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 20.10.2014 по 01.08.2016 в размере 247 763 рубля в связи с принадлежностью Предпринимателю нежилых помещений общей площадью 270,9 м² (с 24.11.2014) и общей площадью 505 м² (с 20.10.2014).

В связи с наличием задолженности и отсутствием ответа на претензию ООО «УК «ССП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от иска представляет собой отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение инициированного истцом процесса в указанной части.

Следовательно, при заявлении истцом ходатайства об отказе от иска полностью или в части такое ходатайство подлежит рассмотрению судом не только как уточняющее размер требования, но и как отказ от одного из имущественных требований, с применением положений статьи 150 АПК РФ при учёте имеющихся у ответчика возражений.

Как усматривается из материалов дела, Общество ходатайствовало об отказе от иска в части требования о взыскании пени, и данный отказ правомерно принят судом первой инстанции с прекращением в

соответствующей части производства по делу и с возвратом из бюджета государственной пошлины пропорционально изменившейся цене иска.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в остальной части, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика в полном объёме.

Доводы апеллянта о необходимости начисления платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинская лишь за период после 18.01.2015 (дата принятия общим собранием собственников помещений в доме решения об избрании управляющей организации) коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 136 ЖК РФ в редакции, действовавшей в 2010 году, товарищество собственников жилья может быть создано в том числе и при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних

(граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске приняло решение, оформленное протоколом № 2, о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья, а также о присоединении к ТСЖ «Ленинская, 10» и о заключении в составе вышеуказанного товарищества договора управления с ООО «УК ССП».

Поскольку на момент принятия вышеуказанного решения, оформленного протоколом № 2 от 15.06.2010, между ТСЖ «Ленинская, 10» и ООО «УК ССП» уже был заключён договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010, коллегия приходит к выводу о распространении условий данного договора на собственников помещений дома № 12 с даты их присоединения к ТСЖ «Ленинская, 10».

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении собственниками многоквартирных домов № 10 и № 12 совместного волеизъявления и реализации своих прав на обеспечение управления этими домами одной управляющей организацией (истцом), сторонами не оспорены и не опровергнуты, с учётом чего считаются надлежаще установленными судом первой инстанции в соответствии со статьями 65 и 70 АПК РФ.

Тот факт, что истец является управляющей организацией дома № 12 по ул. Ленинская, с октября 2010 года, подтверждается также общедоступными сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Таким образом, судом верно установлена обязанность ответчика оплачивать истцу услуги по содержанию и ремонту пропорционально площади находившихся в собственности ответчика помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Ленинская в г. Партизанске.

Доводы апеллянта о прекращении права собственности на часть принадлежавших Предпринимателю помещения площадью 448,5 м² коллегией отклоняются, поскольку представленные ответчиком сведения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017) не содержат информации об основаниях снятия помещения с кадастрового учёта, в связи с чем сам по себе факт снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учёта не свидетельствует о прекращении его существования либо о переходе права собственности на него к другому лицу.

Кроме того, доказанный истцом и установленный судом первой инстанции факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения площадью 448,5 кв м подтверждается имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2016 (л.д. 14), согласно которой право собственности предпринимателя на указанное помещение зарегистрировано 20.10.2014 и до настоящего времени не прекращено.

Доказательств отсутствия права собственности предпринимателя на указанное помещение материалы дела не содержат и апеллянтом не представлены.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты за оказанные услуги в части вышеуказанного помещения не имеется.

В то же время, проверив с учетом доводов апеллянта расчёт удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований, апелляционная коллегия находит его ошибочным и подлежащим уточнению.

Исходя из того установленного ранее обстоятельства, что право собственности Предпринимателя на помещения площадью 505 м² зарегистрировано 24.10.2014, а на помещения площадью 270,9 м² –

24.11.2015, стоимость услуг истца для ответчика пропорциональна количеству дней владения им помещениями и составляет за октябрь 2014 года – 1 823 рубля 21 копейку, за ноябрь 2014 года – 5 438 рублей 37 копеек.

С учётом названных обстоятельств общая сумма обоснованных и подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании основного долга составляет 265 174 рубля 24 копейки.

Судебные расходы коллегия находит обоснованными, надлежаще подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика.

Принимая о внимание, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично (93,706%), судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежали следующему распределению между сторонами: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 741 рубль 20 копеек на оплату услуг представителя, 2 811 рублей 18 копеек на оплату за получение выписок из ЕГРП, 8 113 рублей 06 копеек на оплату государственной пошлины по иску и 188 рублей 82 копейки на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы относятся на лиц, их понесших.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу № А51-22972/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» 265 174 рубля 24 копейки основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 741 рубль 20 копеек, на оплату выписок из ЕГРП в размере 2 811

рублей 18 копеек, по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 113 рублей 06 копеек, по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 188 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по делу № А51-22972/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков