Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А70-11820/2023

1181/2023-68748(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11820/2023
13 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11681/2023) общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу № А70-11820/2023 в части отказа в применении срока исковой давности (судья Шанаурина Ю.В.), по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ИНН <***>), Прокуратуры Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 № 1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 005-23,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 294 773 834 руб. 73 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта от 10.04.2020 № 1-2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Растам –Экология» (далее – ООО «Растам –Экология»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Растам– Экология» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ГБУ ТО «ДКХС» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70- 8491/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу № А70-11820/2023 ходатайство ООО «Растам–Экология» о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой», общество с ограниченной ответственностью «Импульс-А», общество с ограниченной ответственностью «СибАгроинтер», общество с ограниченной ответственностью «Сеаланс», общество с ограниченной ответственностью «Тауэр», общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью «АММО групп», общество с ограниченной ответственностью «Дагаз», общество с ограниченной ответственностью «Детали», ИП ФИО4. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-8491/2021.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Растам–Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность отказа третьему лицу в защите интересов путём заявления об истечении срока исковой давности в рамках настоящего дела. Третье лицо имеет прямой имущественный интерес в разрешении настоящего спора, учитывая, что регрессное требование генподрядчика (ГБУ ТО «ДКХС»), рассматриваемое в рамках дела № А70-8491/2021, предъявлено к третьему лицу до рассмотрения по существу требования заказчика (НО «ФКР ТО»). Так, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось с заявлением к ООО «Растам–Экология» в рамках дела № А708491/2021, не дожидаясь реализации Фондом своего права на взыскание убытков, несмотря на то, что не имеет и не может иметь имущественных претензий к обществу до разрешения спора с основным заказчиком, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Срок исковой давности по заявленному иску истцом пропущен, однако, в обжалуемом судебном акте не содержится мотивированной оценки доводов заявителя по существу заявления о пропуске срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, однако представитель НО «ФКР ТО», ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) одобрено судом, к онлайн-заседанию подключился только после удаления суда в совещательную комнату.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей НО «ФКР ТО» и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене обжалуемой части на основании следующего.

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15.02.2016 № 3-П; определения от 03.10.2006 № 439-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем порядка её применения (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В арбитражном судопроизводстве арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

В силу же положений части 4 статьи 170 АПК РФ пропуск стороной по делу срока исковой давности является основанием для отказа в иске, с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление о применении срока исковой давности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, по результатам которого принимается итоговый судебный акт.

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Растам – Экология» о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 12.09.2023, по результатам которого принято определение суда, рассмотрение спора по существу не окончено.

На основании изложенного, учитывая, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает принятия отдельного определения по заявлению о применении срока исковой давности до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оснований для рассмотрения такого заявления в порядке статьи 159 АПК РФ в качестве отдельного процессуального действия у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности подлежит отмене, заявление о применении срока исковой давности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу № А70-11820/2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Растам- экология» в применении срока исковой давности отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.И. Еникеева