Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А71-17386/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5018/2024-ГК
г. Пермь
30 июля 2024 года
Дело № А71-17386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «МКБ18»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по делу № А71-17386/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКБ18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании неустойки по агентскому договору, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Рента» (далее – АО «Рента», ответчик) о взыскании 64 750 руб. неустойки с дальнейшим начислением, образовавшейся по агентскому договору от


26.07.2022.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МКБ18» (далее – ООО «МКБ18»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 27.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 12 950 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2023 по день фактического получения разработанных ООО «МКБ18» проектных документаций, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 1 850 000 руб., а также 2 590 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что все контрагенты по спорному агентскому договору является аффилированными лицами. Сведений об учете аффилированных лиц в материалы дела не представлены. Отмечает, что денежные средства истца в адрес агента перечислялись по договору займа, что подтверждается платежным поручением № 158094 от 16.11.2022, № 21460 от 25.11.2022. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, агент не может являться одновременно заемщиком, т.к. по договору сторон должно боле трех. Ссылается на отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций аффилированными лицами – директором АО «Рента» ФИО1 с ФИО2 и ФИО1, и направленностью действий на получение необоснованной задолженности АО «Рента», путем создания формального документооборота по агентскому договору со спорными контрагентами. Ответчик указывает, что судом не исследовано заявление третьего лица о фальсификации доказательств от 21.03.2024. Отмечает также, что проектная документация ООО «МКБ18» была отправлена на адрес электронной почты, принадлежащей одновременно истцу и ответчику 06.09.2023.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ФИО2 (принципал) и АО «Рента» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия: осуществлять подготовку к достройке, достройку и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, в том числе с учетом его возможного перепрофилирования, реконструкции и иных преобразований, для чего совершить юридические и фактические действия, сделки, направленные на достройку (завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию). Достройка должна быть произведена согласно имеющегося проекта с учетом его переработки.

В соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 22.09.2022 стороны установили, что принципалом по агентскому договору является ИП ФИО1

20.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого принципал поручает агенту заключить от своего имени, но за счет принципала договор на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации по реконструкции и капитальному ремонту объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, с ООО «МКБ18», являющимся членом СРО Ассоциация СРО «Центрстройпроект», регистрационный номер СРО-П-029-25092009 (договор подряда), а также совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с принятием исполнения по заключенному агентом договору подряда (т. 1 л.д. 9).

20.10.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому принципал поручает агенту заключить от своего имени, но за счет принципала договор на выполнение работ, связанных с разработкой проектной документации «Здание насосной станции противопожарного водопровода» для реконструкции и капитального ремонта объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, с ООО «МКБ18», являющимся членом СРО Ассоциация СРО «Центрстройпроект», регистрационный номер СРО-П- 029-25092009 (договор подряда), а также совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с принятием исполнения по заключенному агентом договору подряда (т. 1 л.д. 10).

01.11.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3, по условиям которого принципал поручает агенту заключить


от своего имени, но за счет принципала договор на выполнение работ, связанных с разработкой дизайн-проекта реконструкции и капитального ремонта объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040630:1205, с ООО «МКБ18», являющимся членом СРО Ассоциация СРО «Центрстройпроект», регистрационный номер СРО-П-029-25092009 (договор подряда), а также совершить все необходимые фактические и юридические действия, связанные с принятием исполнения по заключенному агентом договору подряда (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 3 соглашений принципал обязуется осуществить финансирование работ по заключенным агентом договорам подряда путем перечисления денежных средств в суммах, указанных агентом, на его банковский счет в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения от агента извещения о необходимости совершения платежа и при условии, если запрашиваемая агентом сумма платежа соответствует условиям, определенным в п. 2 соглашений.

Вознаграждение агента за исполнение поручения по вышеуказанным соглашениям определено в размере 80% от разницы между суммой, указанной в п. 2.1 соглашения, и фактической стоимостью работ по договору подряда, заключенному агентом, но не менее 100 000 руб.

Вознаграждение подлежит уплате принципалом непосредственно после исполнения агентом поручения в полном объеме, в том числе получения разработанной подрядчиком проектной документации, а также получения разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимости по адресу: <...>, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством. Вознаграждение подлежит уплате принципалом в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг по соглашению (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 соглашений срок исполнения поручения составляет 4 месяца со дня заключения соглашения.

За нарушение агентом срока исполнения поручения, в том числе при наличии любого из перечисленных ниже обстоятельств на момент его истечения: отсутствие заключенного договора подряда; неполучение разработанной подрядчиком проектной документации; неполучение разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимого имущества на основании разработанной подрядчиком проектной документации, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством, агент уплачивает принципалу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы перечисленных агенту денежных средств в счет финансирования работ по заключенному агентом договору подряда за каждый день просрочки (п. 6 соглашений).

Во исполнение п. 3 соглашений истец перечислил ответчику

1 850 000 руб. по платежным поручениям № 158094 от 16.11.2022 и № 21460 от


25.11.2022 (т. 1 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства соглашением по признанным обстоятельствам дела, в порядке ст. 70 АПК РФ, полномочным представителем ответчика признан факт получения денежных средств в общем размере

1 850 000 руб. по платежным поручениям № 158094 от 16.11.2022 и № 21460 от 25.11.2022, именно в счет исполнения своих обязательств принципалом по агентскому договору от 26.07.2022.

Поскольку ответчик в установленные соглашениями сроки обязательства не исполнил, проектную документацию на переустройство здания, дизайн-проект не представил, истец направил в его адрес претензию (т. 1 л.д. 14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, и с ответчика в пользу истца взыскал 12 950 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 01.04.2023 по день фактического получения разработанных ООО «МКБ18» проектных документаций, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 1 850 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с п. 6 дополнительных соглашений за нарушение агентом срока исполнения поручения, в том числе при наличии любого из перечисленных ниже обстоятельств на момент его истечения: отсутствие


заключенного договора подряда; неполучение разработанной подрядчиком проектной документации; неполучение разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта недвижимого имущества на основании разработанной подрядчиком проектной документации, в случае если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством, агент уплачивает принципалу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы перечисленных агенту денежных средств в счет финансирования работ по заключенному агентом договору подряда за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения своих обязательств, передачи в установленные сторонами сроки проектной документации, ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика 64 750 руб. неустойки за общий период с 25.03.2023 по 31.03.2023 с дальнейшим начислением.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим нормам права и материалам дела.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 12 950 руб., рассчитанной исходя из ставки неустойки 0,1 %. Доводов о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ податель жалобы суду апелляционной инстанции не приводит.

По изложенным основаниям заявленное ИП ФИО1 требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Ссылки ответчика на то, что все контрагенты по спорному агентскому договору является аффилированными лицами, при этом сведений об учете аффилированных лиц в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апеллянта о перечислении денежных средств агенту не по агентскому договору, а по договору займа, отклоняется, поскольку опровергается письменным соглашением о фактических обстоятельствах дела, подписанным представителем агента в порядке ст. 70 АПК РФ. Одни и те же суммы и даты платежей, соответственно, от ФИО1 (принципала) на АО «Рента» (агент), и от АО «Рента (заказчика) на ООО «МКБ18» (исполнителя) подтверждают факт перечисления ФИО1 денежных средств именно в счет авансирования работ, которые подлежали выполнению ООО «МКБ18». В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что совершенные ФИО1 платежи представляли


собой иные платежи, чем передача денежных средств АО «Рента» (агенту) для их последующего перечисления ООО «МКБ18».

Доводы об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций аффилированными лицами – директором АО «Рента» ФИО1 с ФИО2 и ФИО1, и направленностью действий на получение необоснованной задолженности АО «Рента», путем создания формального документооборота по агентскому договору со спорными контрагентами, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден как факт заключения агентского договора, так и факт его исполнения как со стороны ФИО1 (принципала), перечислившего денежные средства, так и со стороны АО «Рента» (агента), заключившего договор на подготовку проектной документации с ООО «МКБ18» (исполнителем), оплатившего авансовый платеж по такому договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств того, что заключение и (или) исполнение агентского договора преследовало цель получить необоснованную задолженность АО «Рента» перед ФИО1

Возражения третьего лица ООО «МКБ 18» относительно исполнения его обязательств перед ответчиком, верно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к юридически значимым обстоятельствам спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору. В свою очередь агентский договор не содержит условий об освобождении агента от ответственности ввиду неисполнения им обязательств по вине третьих лиц.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации доказательств от 21.03.2024, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 21.03.2023 следует, что заявление третьего лица о фальсификации доказательств было исследовано судом и признано не подлежащим удовлетворению (т. 3 л.д. 129).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2024 года по делу № А71-17386/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева