Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А51-13785/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13785/2023
г. Владивосток
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-7570/2023

на решение от 20.11.2023

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-13785/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 03.05.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/080223/3060623,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЛК-ЛОГИСТИКА»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.07.2022, сроком действия по 21.07.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 49872);

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее - заявитель, общество, ООО «МЛК-Логистика») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/080223/3060623. Одновременно общество просило взыскать с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 10.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее - третье лицо, ООО «Промгрупп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МЛК-Логистика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проформа - инвойса является счетом на предоплату, а коммерческий инвойс только международным счетом, который выставляется продавцом после согласования всех условий сделки. При этом инвойсы от 16.01.2023 № 16012023PG-1, от 16.01.2023 № 16012023PG-2, от 16.01.2023 № 16012023PG-3 были выставлены продавцом в качестве исполнения своих обязанностей перед покупателем. Настаивает на том, что совокупностью представленных коммерческих и платежных документов подтверждается соглашение сторон по ассортименту, количеству и стоимости ввезенных товаров, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные заявления на перевод со спорной поставкой является ошибочным.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Промгрупп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО «Промгрупп».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому принципал (ООО "Промгрупп") поручает агенту (ООО «МЛК-Логистика») произвести импортное таможенное оформление груза.

В феврале 2022 года во исполнение контракта от 19.05.2021 № SD-PG, заключенного третьим лицом и иностранной компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Восточный были ввезены товары плиты древесно-волокнистые, средней плотности (MDF), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц на общую сумму 39 544,10 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество, действуя на основании агентского договора № 010822 от 01.08.2022, подало в таможенный орган ДТ № 10702070/080223/3060623, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлен запрос от 09.02.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 03.05.2023 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/080223/3060623.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/080223/3060623, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 19.05.2021 № SD-PG с дополнительными соглашениями к нему, коносамент, инвойсы от 16.01.2023 № 16012023PG-1, от 16.01.2023 № 16012023PG-2, от 16.01.2023 № 16012023PG-3, заявление на перевод от 08.09.2022 № 21, агентский договор № 010822 от 01.08.2022 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, проформы инвойсов, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта N SD-PG от 19.05.2021 продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, сумме и условиям инвойса на каждую поставку.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 24.08.2022) общая сумма контракта составляет 700000 долл.США. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта.

Продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, согласно ИНКОТЕРМС-2010, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, будет осуществлена в долларах США на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Во исполнение достигнутых договоренностей иностранной компанией в адрес третьего лица были сформированы и выставлены инвойсы от 16.01.2023 № 16012023PG-1 на сумму 13 407,70 долл.США, от 16.01.2023 № 16012023PG-2 на сумму 13 062,70 долл.США, от 16.01.2023 № 16012023PG-3 на сумму 13 073,70 долл.США, в соответствии с которыми на условиях CFR Владивосток подлежали поставки товары с условием оплаты: 100% предоплата.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/080223/3060623, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону составили по товарам № 1 - 33,33 % по ДВТУ и -34,21 % по ФТС России.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что по условиям инвойсов от 16.01.2023 № 16012023PG-1, от 16.01.2023 № 16012023PG-2, от 16.01.2023 № 16012023PG-3 оплата производится покупателем предварительно в размере 100%.

В свою очередь в заявлении на перевод № 21 от 08.09.2022 на сумму 78 431 долл.США, представленных при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля, указано, что данный платеж произведен по контракту № SD-PG от 19.05.2021 и инвойсам от 24.08.2022 № 220824/1 DD, от 01.09.2022 № 220901/1 DD.

Следовательно, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

При этом, давая в ходе таможенного контроля пояснения о том, что указанные в заявлениях на перевод реквизиты инвойсов фактически обозначают проформы инвойсов, как основы для платежа, не являющейся прямой идентификацией оплаты конкретной поставки, и что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не представило указанные проформы инвойсов, а также не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

Напротив, по запросу таможни в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости были представлены проформы инвойсов от 01.09.2022 № 220901/1, от 24.08.2022 № 220824/1, которые также не идентифицируются со спорными платежами ни в части суммы денежных средств, ни в части назначения платежей.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренное в коммерческих инвойсах условие о 100% предварительной оплате товаров вступает в противоречие с представленными заявлениями на перевод, поскольку указанными платежными документами была произведена оплата товара раньше даты выставления спорных коммерческих инвойсов и, как следствие, раньше соглашения сторон по условиям поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимым условием запуска продукции в производство является ее 100% предоплата, в связи с чем проформа инвойса является счетом на предоплату, а инвойс только международным счетом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по условиям пункта 1 контракта ассортимент товара, его стоимость и порядок оплаты устанавливаются именно в инвойсе, и поскольку из условий контракта не следует необходимость выставления проформы инвойса для осуществления предварительного платежа.

Кроме того, указанные пояснения заявителя в любом случае не подтверждают относимость представленных заявлений на перевод к спорной поставке, учитывая, что назначение платежей в данных заявлениях не соотносится ни с инвойсами, ни с проформами инвойсами, представленными в ходе таможенной проверки.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие переплаты.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО «Промгрупп» со своим контрагентом по спорной поставке, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о невозможности в ходе контрольных мероприятий проверить документальное подтверждение суммы денежных средств, фактически перечисленных в счет исполнения обязательств по спорной поставке, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи, выявленные в экспортной декларации несоответствия заполнения соответствующих граф обосновано, исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/080223/3060623.

Довод общества о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом выписки по счету 41 и документов по реализации предыдущих поставок не могут служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные документы не позволяют проследить процесс формирования себестоимости продукции. Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары", - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара № 1 - ДТ № 10702070/180722/3218997) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 03.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/080223/3060623, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом поскольку арбитражным судом отказано в признании незаконным решения таможенного органа, производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей также не подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При этом суд установил, что приложенное к настоящей апелляционной жалобе платежное поручение №715 от 06.09.2023 на сумму 3000 руб. было учтено апелляционным судом в рамках рассмотрения дела по председательством судьи Л.А. Бессчасной №А51-846/2023, по результатам рассмотрения которого излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. была возвращена обществу, о чем выдана соответствующая справка на возврат государственной пошлины от 11.01.2024. В связи с чем, в настоящем деле с ООО «МЛК-Логистика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-13785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина