Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А60-22491/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2748/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А60-22491/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.01.2023, диплом;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Старс Рост», ФИО6, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-22491/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старс Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уэйнбридж Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старс Рост» ФИО7 (ИНН <***>), 



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - истец, общество «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старс Рост» (далее - ответчик, общество «Старс Рост») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 408 842 руб. 60 коп., неустойки в сумме 5 106 235 руб. 80 коп., штрафа в сумме 1 867 369 руб., стоимости давальческих материалов в сумме 3 868 686 руб. 63 коп., компенсации электроэнергии в сумме 15 233 руб. 13 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Акватория», ООО «Уэйнбридж Девелопмент», временный управляющий ООО «Старс Рост» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 088 888 руб. 70 коп., в том числе: неосновательное обогащение 1 147 533 руб. 83 коп., задолженность за переданные материалы 2 276 121 руб. 74 коп., расходы по оплате за электрическую энергию 15 233 руб. 13 коп.,  неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 750 000 руб. и штраф за расторжение договора в сумме 900 000 руб., а также 50 832 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, обществу «Альфа строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43524 руб., излишне перечисленная по платежному поручению № 4848 от 18.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что истец передал объект заказчику (общество «Акватория») со всеми, предусмотренными проектной и рабочей документацией работами, в том числе по работам, которые являлись предметом договора между истцом и ответчиком, а принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения оспариваемых работ иными лицами, поскольку истец воспользовался результатами работ, выполненных ответчиком и отраженных в направленных истцу актах КС-2, следовательно, результат выполненных работ представлял для истца потребительскую ценность, а передача результата таких работ заказчику является конклюдентными действиями по принятию работ. При этом, доводам ответчика о наличии потребительской ценности выполненных работ, судом надлежащая оценка не дана, по мнению ответчика суд уклонился от необходимости установить сдавал ли истец заказчику результат работ (работы), совпадающие с результатом работ, указанным ответчиком в переданных актах КС и соответственно не установил, представляли ли такие работы потребительскую ценность для истца.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о выполнении спорных работ истцом самостоятельно, данный вывод сделан судом в отсутствие в материалах дела доказательств такого выполнения, при этом истец не доказывал данное обстоятельство и отказался от указанного довода в обоснование своей правовой позиции.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не принята переписка посредством мессенджера «WhatsApp», судом не учтено, что путем указанной переписки, в том числе, решались вопросы по взаимодействию сторон в ходе строительства. По мнению ответчика, указанная переписка подтверждает обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения - отсутствие отопления в помещениях, где выполнялись работы в период их выполнения, действия третьих лиц, препятствующих выполнению работ, протечки, необходимость замены материалов, направление в адрес истца актов КС и уклонение истца от их подписания (затягивание сроков), и т.д.

Кроме того, не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился ФИО6, являющийся кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве общества «Страс Рост».

Заявитель указывает, что  ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, в также на недоказанность истцом выполнения оспариваемого объема работ своими силами либо с привлечением иных лиц, при условии сдачи объекта основному заказчику – обществу «Акватория», что свидетельствует о потребительской ценности этих работ и о фактическом использовании данных результатов. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, судебное разбирательство по делу №А60-22491/2022 отложено на 17.06.2024.

Определением от 08.05.2024 к производству суда принята апелляционная жалоба ФИО6, поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дело назначено к судебному разбирательству для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и последующего рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы) на 17.06.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Журавлеву У.В.

В судебном заседании 17.06.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между обществом  «Альфа Строй» (подрядчик) и обществом «Старс Рост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № АС.АКВ.32/2021 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение подрядных работ на «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1ый этап строительства), расположенный по адресу: <...>».

Состав, объем, и стоимость выполняемых работ определяется сторонами в согласованных актах заказах - нарядах (приложение №2 к договору) на основании утвержденных расценок (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, начало выполнения работ 11.05.2021, окончание – 31.08.2021. Сроки выполнения работ на отдельных участках работ определяются в соответствии с актами заказов - нарядов.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ и подписанных истцом актов выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ в подписанных в актах заказах - нарядах, все единичные расценки в протоколе согласования твердых единичных расценок включают в себя оплату всех работ и любых других действий, которые ответчику необходимо выполнить для надлежащего исполнения настоящего договора. С целью формирования актов заказов - нарядов сторонами в приложении №1 к договору согласованы твердые единичные расценки (пункт 3.1 договора).

В установленный договором срок работы подрядчиком выполнены не были, нарушены сроки.

Истец в одностороннем порядке дважды отказался от договора, первоначально в части (12 заказов) уведомлением об отказе от 19.11.2021 № АС.АКВ.3101/21, затем, в полном объеме №АС.АКВ 220/22 от 02.02.2022. Оба уведомления направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением и описью вложения по юридическому адресу ответчика (1ое уведомление фактически направлено 21.11.2021, второе – 02.02.2022).

Согласно п. 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных в актах заказ – нарядах, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены работ (стоимости работ, указанной в актах заказ – нарядов) за каждый день просрочки, а при просрочке выполнения работ, на срок более 20 дней – 0,3% от цены работ (стоимости работ, указанной в актах заказ – нарядов) за каждый день начиная с первого дня просрочки.

Кроме того, согласно п. 11.2.4 договора в случае расторжения настоящего договора по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, в соответствии с п. 13.4, подрядчик дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10 % от цены работ (стоимости работ, указанной в актах заказ – нарядов).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в счет оплаты выполненных работ перечислено 21 082 536 руб. 60 коп., тогда как фактически работы приняты на сумму 18 673 694 руб., таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 408 842 руб. 60 коп.

Поскольку требования претензии заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также уплаты неустойки и штрафа оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, при этом судом установлены основания для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ответчику товарно – материальные ценности израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, равно как и доказательств оплаты в полном объеме на спорную сумму, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных товарно-материальных ценностей в сумме 2 276 121 руб. 74 коп., а также требования о взыскании компенсации  расходов по оплате за электроэнергию в размере 15 233 руб. 13 коп., удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства подрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата  исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 21 082 536 руб. 60 коп., тогда как работы приняты по актам КС-2 на сумму 18 673 694 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что им работы выполнены в полном объеме, а поскольку объект сдан истцом основному заказчику, результат работ представляет для него, истца, потребительскую ценность, доказательства выполнения оспариваемого объема работ самим истцом либо иными лицами отсутствуют.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика (в настоящем случае подрядчика) о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения субподрядчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст. 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт перечисления подрядчиком денежных средств в размере 21 082 536 руб. 60 коп., подтвержден материалами дела и субподрядчиком не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 24.09.2021, пункт 2.1. договора стороны изложили в следующей редакции:

«Работы выполняются в следующие сроки:

-        начало Работ – 11.05.2021;

-        окончание Работ – 31.12.2021.

Сроки выполнения работ (отдельных участков работ) определяются в соответствии с Актом заказом - нарядом.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок субподрядчиком выполнены не были, результат работ по смыслу заключенного договора подрядчику не передан, подрядчик утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора (о расторжении договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму неотработанного аванса.

Факт прекращения договорных отношений сторонами, по существу, не оспорен.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (ст. 1102 ГК).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактически выполненных работ сторонами в материалы дела представлены как двусторонние, так и односторонние акты выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами не оспаривается, что на основании актов формы КС-2, подписанных обеими сторонами ответчиком выполнены работы на общую сумму 15 596 802 руб. 24 коп., а именно, акты №1 от 31.07.2021 на сумму 769 805,95; №2 от 31.07.2021 на сумму 982 599,26; №3 от 31.07.2021 на сумму 1 402 697,65; №4 от 31.07.2021 на сумму 1 041 597,58; №5 от 31.07.2021 на сумму 2 811 386,49; №6 от 10.08.2021 на сумму 1 238 682.93; №7 от 31.08.2021 на сумму 532 321,98; №7 от 31.08.2021 на сумму 1 382 698,83; №9 от 31.08.2021 на сумму 141 911,61; №10 от 31.08.2021 на сумму 236 969.24; №10 от 31.08. 2021 на сумму 648 415,70; (аналогично по акту №10 - два акта, суммы разные), №11 от 31.08.2021 на сумму 1 915 744,36; №12 от 20. 092021 на сумму 304 353,58; №14 от 20.09.2021 на сумму 188 522,50; №15 от 30.09.2021 на сумму 362 853,27; №16 от 30.09.2021 на сумму 314 252,40; №18 от 25.10.2021 на сумму 1 321 989,11.

Иные акты, представленные в материалы дела, являются односторонними, и не приняты заказчиком по основаниям отказа от их оплаты, мотивы которого изложены в соответствующих уведомлениях, направленных в адрес ответчика. При этом, принимая во внимание что данные акты соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67-68 АПК РФ применительно к главе 37 ГК РФ, суд первой инстанции дал оценку упомянутым актам в совокупности с иными, имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы КС-2, официальной перепиской сторон.

Проанализировав односторонние акты суд первой инстанции принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, частично, установив и исключив при этом работы, которые ответчиком не выполнялись, а также задвоение работ, ранее уже принятых.

Так, с учетом всех проанализированных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по актам как двусторонним, так и односторонним подлежат приемке на общую сумму 19 935 002 руб.77 коп. Иного ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 21 082 536 руб. 60 коп. подтвержден, надлежащих доказательств встречного предоставления соответствующего размеру заявленных истцом требований не представлено, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт выполнения работ на сумму 19 935 002 руб. 77 коп., что не было опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 147 533 руб. 83 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянтов о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы, которые истец считает невыполненными, выполнили иные лица, следует признать их выполнение ответчиком, а также на то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, все работы на этот момент были выполнены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте, в установленные договором сроки.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были.

Ссылка на факт сдачи объекта в эксплуатацию, что предполагает выполнение всего комплекса работ именно ответчиком, несостоятельна, поскольку согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка посредством мессенджера «WhatsApp» не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Между тем такие документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, что в данном случае, с учетом введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, полностью заселенного на момент рассмотрения дела, фактическое, натурное обследование объекта исследования, не представляется возможным. Также судом первой инстанции принято во внимание, что в отсутствие ведения со стороны ответчика, предусмотренной договором и законом исполнительной документации, проведение документарного технического исследования невозможно.

Сравнительный анализ актов формы КС-2 и промежуточных актов с учетом переписки сторон не требует специальных познаний и входит в компетенцию суда, определенную положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании п. 11.2.1 договора за период 16.09.2021 по 03.02.2022 в размере 5 106 235 руб. 80 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 11.2.4 договора за расторжение договора, в размере 1 867 369 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока окончания работ, доказательств отсутствия вины в нарушении сроков ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о начислении неустойки и штрафа (пункт 11.2.4 договора) за нарушение обязательств по договору, обоснованными на основании ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и верно установлено, что при расчете неустойки истцом не учтено, что по п. 5 расчета работы выполнены фактически на сумму 142 157 руб., а не на 140 157 руб., по п. 16 расчета истцом не учтено выполнение работ по актам № 5 и № 11, по п. 17 расчета истцом фактически выполнен расчет дважды с учетом пункта 12 расчета по заказ - наряду от 16.08.2021 на сумму 1 576 322,10 руб., по п. 19 расчета истцом не учтено принятие выполнения работ на сумму 30 411 руб. с учетом акта № 29.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, размер неустойки составляет 2 242 666 руб. 46 коп.

При этом, установив основания для применения норм ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 750 000 руб., штрафа до 900 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части в указанном размере.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции установил факт передачи истцом ответчику давальческого материала на общую сумму 2 276 121 руб. 74 коп.

Учитывая, что ответчик не доказал и документально не подтвердил, что переданные ему истцом материалы на указанную сумму израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, равно как и доказательств оплаты в полном объеме на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за переданные материалы составила 2 276 121 руб. 74 коп.

Также, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции признал требования истца о компенсации расходов по оплате услуг за электроэнергию подтверждается накладной №34 от 10 01 2022г. на сумму 15 233 руб. 13 коп., подлежащими удовлетворению.

В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Учитывая вышеизложенные выводы, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда от 12.02.2024 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу № А60-22491/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


У.В. Журавлева



О.В. Лесковец