Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А17-7554/2017

022/2018-17394(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7554/2017
19 апреля 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность № 29 от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу № А17- 7554/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Семеновстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании торгов в форме электронного аукциона и контракта недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Управление), Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент) о признании недействительными торгов, а именно: аукциона в электронном форме на строительство распределительных газопроводов с.Заречный, д.Мартыниха, д.Шерониха, д.Чеганово в Заволжском районе Ивановской области (1 этап - газификация с. Заречный) (извещение №

0133200001717001931).

Определением суда от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено общество с ограниченной ответственностью «Семеновстройгаз».

Определением суда от 08.11.2017 ООО «Семеновстройгаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из состава третьих лиц.

Истец в судебном заседании 18.12.2017 уточнил свои исковые требования, дополнительно заявил требование о признании недействительным контракта от 19.09.2017 № 5, заключённого между ООО «Семеновстройгаз» и Управлением, и о применении последствий недействительности сделки (т.4 л.д.20).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что недопустимо формирование требований к товарам на основании утратившего силу (недействующего) ГОСТа 26633-2012 в связи с введением в действие ГОСТ 26633- 2015, устанавливающего иные требования к наполнителю бетона. В обоснование ссылается на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2017 № Д28и-1732. Считает, что отклонение заявки ООО «ДорСтройСервис» по причине несоответствия товарной позиции «Бетон» является незакон- ным, поскольку предложение полностью соответствовало требованиям нового ГО- СТа и не противоречило целям проведения закупки. Судом не дана оценка доводам истца о необоснованности отклонения заявки по позиции «Доски обрезные хвойных пород» и несоответствии заявки ООО «Семеновстройгаз» по указанной позиции требованиям документации об аукционе в электронной форме. Считает, что указанные судом в мотивировочной части судебного акта сведения о частичном исполнении контракта ООО «Семеновстройгаз», в соответствии с которыми в рам- ках контракта проложено 20,2 км газопровода из 20,7 км, в том числе магистраль- ный газопровод выполнен в полном объёме, устроено 440 отводов из необходимых 498, всего по контракту освоено 31 723 000 рублей, не основаны на представлен- ных в материалы дела доказательствах.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 истцу отказано в удовле- творении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования си- стемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с отсутствием возможности в указанном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

30.06.2017 на официальном www.zakupki.gov.ru Департамент разместил из- вещение и документацию по запросу котировок № 0133200001717001931 на проведение аукциона в электронной форме на строительство распределительных газо-

проводов с. Заречный, д. Мартыниха, д. Шерониха, д. Чеганово, в Заволжском рай- оне Ивановской области (1 этап - газификация с. Заречный). Начальная (макси- мальная) цена контракта - 63 600 240 рублей (сведения о закупке, т.1 л.д.95-100).

Разделом III «Техническое задание» установлены требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ - Приложение № 2 к разделу (т.1 л.д.69-77), в том числе:

- «Бетон. Должен быть конструкционным, плотным. По средней плотности должен быть тяжелым. <…> Крупный заполнитель: щебень из плотных горных пород или щебень из гравия или гравий из плотных горных пород. Требования к крупному заполнителю: Наибольшая крупность заполнителя, мм: 10. Фракция, в диапазоне: от 5(3) до 10 мм.»;

- «Доски обрезные хвойных пород сосны (ели/пихты/лиственницы) длиной 46,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, III или II или I сорта».

Согласно сведениям о закупке на аукцион подано три заявки, в том числе заявка истца от 18.08.2017 (т.1 л.д.94), в первой части которой предложены следую- щие материалы (т.2 л.д.5-11):

- «Бетон. ... Наибольшая крупность заполнителя, мм: 80. Фракция, в диапазоне: св. 40 до 80 мм.»;

- «Доски обрезные хвойных пород сосны длиной 6,5 м, шириной 150 мм, тол- щиной 44 мм, III сорта»)».

25.08.2017 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие на участие в электронном аукционе № 0133200001717001931-1/214А (т.2 л.д.12-14) заявка ООО «Дорстройсервис» под порядковым номером 4 отклонена по следующим причинам:

1) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе в электронной форме, а именно: в заявке в таблице по позиции «Бетон» указано «Наибольшая крупность Заполнителя, мм: 80. Фракция, в диапазоне: св. 40 до 80 мм», что не соответствует требованиям позиции «Бетон» Приложения № 2 «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ» к разделу III «Техническое задание» документации о закупке, в соответствии с решени- ями Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 27 июля 2017 го- да № 281 и 04 августа 2017 год № 296 - «Наибольшая крупность заполнителя, мм: 10. Фракция, в диапазоне: от 5(3) до 10 мм»;

2) в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с не- представлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона и пункта 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме, в заявке в таблице по позиции «Доски обрезные хвойных пород» (позиция «Доски обрезные хвойных пород» Приложения № 2 «Требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ» к разделу III «Техническое задание» документации о закупке, в соответствии с решениями Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области от 27 июля 2017 года № 281 от 04 августа 2017 года № 296 не представлена ин- формация о втором значении показателя толщина.

Указанным протоколом заявка ООО «Семеновстройгаз» (порядковый номер заявки – № 3) признана соответствующей требованиям документации о закупке; аукцион признан несостоявшимся (часть 8 статьи 67 Закона 44-ФЗ).

19.09.2017 между Департаментом и единственным участником закупки ООО «Семеновстройгаз» был заключён контракт № 5 на выполнение спорных работ (т.3 л.д.28-36).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.09.2017 № 07-15/2017-160 жалоба ООО «Дорстройсервис» на дей- ствия аукционной комиссии была признана необоснованной. Антимонопольный орган пришёл к выводам, что ООО «Дорстройсервис» было правомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, первая часть заявки ООО «Семеновстройгаз» правомерно признана аукционной комиссией уполномоченного орга- на соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Решение антимонопольного органа заявителем не обжаловано (т.3 л.д.11-19).

Истец, полагая, что торги проведены заказчиком с нарушением законодатель- ства, и эти нарушения повлияли на результат аукциона, обратилось в суд с настоя- щим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Организация и проведение публичных торгов производится в порядке, преду- смотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением пра- вил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недей- ствительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учётом изложенных положений, установление судом существенных нару- шений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, влечёт при- знание недействительными как самих торгов, так и договора, заключённого с ли- цом, выигравшим торги.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ определено, что настоящий Феде- ральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результа- тивности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе плани- рования закупок товаров, работ, услуг и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограничен- ному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъ- являются единые требования и дополнительные требования, проведение такого

аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ докумен- тация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и ин- струкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1);

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, экс- плуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования заказчиком при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые преду- смотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разра- батываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, приняты- ми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регули- ровании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие опреде- лить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Требования к конкретным показателям используемых при производстве работ товаров «Бетон» и «Доски обрезные хвойных пород» установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Об- ществом были предложены показатели бетона, не соответствующие в части разме- ра фракции крупного заполнителя требованиям аукционной документации, а также не указан один из показателей толщины обрезных досок хвойных пород, что по- служило основанием для отклонения заявки истца.

Доводы заявителя жалобы о соответствии указанных истцом показателей крупного заполнителя бетона требованиям ГОСТ 26633-2015 не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о соответствии данной то- варной позиции положениям аукционной документации, в которой чётко опреде- лены требуемые заказчику качественные характеристики фракции крупного заполнителя бетона: «наибольшая крупность заполнителя, мм: 10. Фракция, в диапазоне: от 5(3) до 10 мм», при этом возможность применения более крупной фракции, например, с предложенными истцом с характеристиками: «наибольшая крупность заполнителя, мм: 80. Фракция, в диапазоне: св. 40 до 80 мм», в документации не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Однако истец не воспользовался возможностью обратиться за разъяснениями положений аукционной документации при неясности положений документации от- носительно отдельных характеристик применяемого при производстве работ бетона.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанная заказчиком фракция крупного заполнителя в составе бетона приведена как в пункте 3.5.2.3 ГОСТ 26633-2012 (таблицы № 2,3), так и в пункте 4.7.9 ГОСТ 26633-2015, введённого в действие с 01.09.2016, в качестве одной из используемых при приготовлении бетонной смеси в объёме, составляющем 100 % от массы (1 строка таблицы № 2 ГОСТ 26633- 2015).

С учётом изложенного, доказательств того, что подобным образом сформиро- ванная аукционная документация привела к ограничению конкуренции, либо со- держит иные признаки нарушения Закона № 44-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 33 названного Закона, материалы настоящего дела не содержат.

Суд второй инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом спе- цифики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несоответствие товара истца по позиции «Бетон» требованиям заказчика само по себе является достаточным основанием для отклонения заявки Общества, при этом в таком случае иные основания для отклонения заявки, в том числе по то- вару «Доски обрезные хвойных пород», правового значения для разрешения насто-

ящего спора не имеют. Доводы заявителя жалобы об ином основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Поскольку протоколом от 25.08.2017 заявка ООО «Семеновстройгаз» признана соответствующей требованиям документации о закупке, то Департамент обос- нованно заключил контракт от 19.09.2017 на выполнения работ с указанным участ- ником закупки.

Оспариваемый истцом контракт не противоречит действующему законода- тельству и не нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем суд второй инстанции считает, что основания для признания аукциона и контракта, заключённого по результатам аукциона, недействительными отсут- ствуют.

Ссылки ООО «ДорСтройСервис» о нарушении судом первой инстанции

норм процессуального права являются необоснованными и во многом наду- манными.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказа- тельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018 по делу № А17-7554/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев