Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-240987/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31700/2021-ГК

Дело № А40-240987/20
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № А40-240987/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

(ОГРН: <***>; 614045, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 314774633700346)

о взыскании 1 787 411 рублей 52 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2021, диплом ВСГ 5663172 от 15.06.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 014 115 рублей 79 копеек, в том числе 1 787 411 рублей 52 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Карбышева, 74а, за период с 17.08.2017 по 16.08.2020, 226 704 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-240987/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на ненадлежащие извещение судом о производстве по делу.

Определением от 24 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-240987/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда 27.07.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащим соблюдением претензионного порядка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:2910163:16 общей площадью 3 525 кв.м, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Карбышева, 74а., что подтверждается записью о государственной регистрации права от 09.07.2009 № 59-59-01/001/2009-025.

В границах указанного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:2912618:1637 (далее - объект), находившейся в собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ИП ФИО2 без правовых оснований пользовалась земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок его кадастровая стоимость до 1 января 2020 года составляла 32 583 549, после 1 января 2020 года составляет 16 279 930 рублей 50 копеек.

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12.11.2019 № СЭД-31-02-2-2-13 93 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» вступившим в силу с 1 января 2020 года, утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 16 279 930 рублей 50 копеек.

В границах земельного участка находится только объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:2910163:16, принадлежащий ответчику, что подтверждается данными с публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с 17.08.2017 по 31.12.2017 (137 дней) составляют 249 591 рубль 62 копейки, за период с 01.01.2018 по 31.06.2018 составляют 329 752 рубля 44 копейки, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составляют 335 217 рублей 95 копеек, за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 составляют 329 752 рубля 44 копейки, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляют 335 217 рублей 95 копеек, за период с 01.01.2020 по 31.06.2020 составляют 165 213 рублей 97 копеек, за период с 01.07.2020 по 16.08.2020 (47 дней) составляют 42 665 рублей 15 копеек.

Всего сумма задолженности в связи с невнесением ИП ФИО2 платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:2910163:16 общей площадью 3 525 кв.м., находящимся по адресу: край Пермский, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Карбышева, 74а, составляет 1 787 411 рублей 52 копейки.

Письмом от 17.08.2020 № 59-03/7801 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, оплата не произведена, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Установив факт появления на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 787 411 рублей 52 копеек за период с 17.08.2017 по 16.08.2020.

Доводы ответчика указывают на то, что чинило препятствия в заключении договора аренды земельного участка, тогда как ответчик не мог завершить строительство по причине отсутствия прав на земельный участок.

Отклоняя указанные доводы возражений на иск, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объекты недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком 21.04.2015.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку фактическое пользование земельным участком в спорный период подтверждено, а ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования, заявленные требования судом обоснованно удовлетворены.

Таким образом, ответчик вне зависимости от обстоятельств заключению договора аренды земельного участка должен был вносить плату за пользование земельного участка, тогда как размер платы за пользование земельным участком ответчик не оспорил, ввиду чего она подлежит возмещению с пользователя земельного участка.

Кроме того, ответчик указывает на то, что собственником земельного участка является физическое лицо, ввиду чего данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Федеральным законном от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главу 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ внесены изменения. Параграфы 1 «Подведомственность» и 2 «Подсудность» исключены.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в части 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обладает зарегистрированным статусом индивидуального предпринимателя.

Кроме того ссылка ответчика о том, что ФИО2 приобрела спорный объект не с целью осуществления предпринимательской деятельности апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом доказанных обстоятельств того, что объект незавершенного строительства представляет собой встроено-пристроенный магазин.

Таким образом, в силу статьи 27 и 28 АПК РФ настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 704 рублей 27 копеек по состоянию на 16.08.2020, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 787 411 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 16.08.2020, 226 704 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Судом отклоняется ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом законом не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

При этом, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-240987/20 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774633700346) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>; 614045, <...>) 1 787 411 (Один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 16.08.2020, 226 704 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774633700346) в доход федерального бюджета 36 071 (Тридцать шесть тысяч семьдесят один) рубль государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи: А.И. Проценко

В.В. Валюшкина