Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-18196/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58129/2023

Дело № А40-18196/23
г. Москва
02 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-18196/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "Оборонэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ЦМТУ Росстандарт (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ответчик, административный орган) с заявлением об отмене постановления от 18.01.2023 №200/28-Ю/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, требования об отмене постановления удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2023 Инспекцией по г. Москве и Московской области центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Инспекция) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 14.46.2 Кодекса об административных правонарушениях в отношении АО «Обронэнерго».

Как указывает заявитель, первое уведомление о несоответствии продукции обязательным требованиям государственных стандартов №321-0-205 от 26.09.2022 поступило в АО «Оборонэнерго» 29 сентября 2022 года.

Во исполнение требований государственного органа, изложенных в вышеуказанном уведомлении было направленно письмо №ВЛГ/061/3260 от 12.10.2022 с приложением Акта об осуществлении технологического присоединения №1н/ЖД от 06.05.2019 и протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях. В соответствии, с проверкой качества электрической энергии, что подтверждается протоколом испытания, нарушений в качестве электрических сетях не обнаружено.

01 ноября 2022 года в адрес филиала «Волго-Вятский» поступило повторное уведомление о несоответствии продукции обязательным требованиям государственных стандартов, на которое АО «Оборонэнерго» ответило письмом №ВЛГ/061/3558 от 03.11.2022 г.

01 декабря 2022 года Инспекцией по Владимирской и Ивановской областям в адрес АО «Оборонэнерго» поступило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано требование об обеспечении явки на 11 часов 00 минут 21 декабря 2022 года.

До даты составления протокола поступило повторное уведомление от 07.12.2022 с аналогичными предыдущим требованиями, ответ на который вручен нарочно 21.12.2022 при составлении протокола. (вх.№203И/210 от 21.12.2022 г.).

АО «Оборонэнерго» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При ознакомлении с материалами дела, представители АО «Оборонэнерго» обнаружили отсутствие жалобы неустановленного жителя многоквартирного д.2, пос.Лесное , г.Наволки, Кинешемский район, Ивановская область.

При этом, как указывает заявитель представители АО «Оборонэнерго» получили отказ в ознакомлении с вышеуказанной жалобой, послужившей основанием для проверки. В свою очередь, по мнению заявителя, установление чёткого адреса, способствовало бы разрешению сложившейся ситуации, посредством проверки электрохозяйства внутри д.2 пос. Лесное , г. Наволки, Кинешемский район, Ивановская область. И установлению точной причины несоответствия электрической энергии в доме стандартам ГОСТ.

Кроме того, как указывает заявитель, АО «Оборонэнерго» ходатайствовало о прекращении производства по делу на основании отсутствия события административного правонарушения. Ходатайство было проигнорировано инспектором. В нарушение п.2. ст. 24.4 КоАП РФ определение должностным вынесено не было.

Также заявитель указал, что 27.12.2022 протокол испытаний, подтверждающий соответствие электрической энергии стандартам ГОСТ, был представлен инспектору с сопроводительным письмом №ВЛГ/Р03/795.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.


Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно материалам дела, по поступившей в ЦМТУ Росстандарта информации 29 августа 2022 г. по адресу пос. Лесное, г. Новолоки, Кинешемского района, д. 2 произошел скачок напряжения в электросети, в результате чего были выведены из строя ряд бытовых приборов.

В связи с возможным нарушением требований ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения.» и в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» ЦМТУ Росстандарта в адрес АО «ОБОРОНЭНЕРГО» направило уведомление №321-О-205 от 26.09.2022г. с требованием провести проверку достоверности полученной информации (ПИ 80088375720354, вручено 29.09.2022г.).

Согласно с ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 184-ФЗ Общество обязано было:

- провести проверку достоверности полученной информации в течение 10 дней с момента ее получения;

- материалы проверки представить в адрес Инспекции по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта в течение 10 дней с момента окончания проверки достоверности полученной информации;

- при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 в течение 10 дней разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с ЦМТУ Росстандарта.

В ответ на уведомление № 321-О-205 от 26.09.2022г. АО «ОБОРОНЭНЕРГО» направило в ЦМТУ Росстандарта сопроводительным письмом (№ВЛГ/061/3260 от 12.10.2022) Акт об осуществлении технологического присоединения №1н/ЖД от 06.05.2019 и Протокол испытаний при периодическом мониторинге качества ЭЭ в электрических сетях №2 от 07.10.2022.

При изучении представленных в Инспекцию по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта документов было установлено, что испытания качества электрической энергии проводились с нарушением п. 4.2.1 и п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, которые устанавливают недельный срок проведения испытаний по таким показателям как отклонение частоты и медленное изменение напряжения.

Согласно представленному Протоколу №2 от 07.10.2022, испытания проводились в трехдневный срок (с 04.10.2022 по 06.10.2022); информация, подтверждающая соответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 в протоколе отсутствовала; в Протоколе №2 также отсутствовали подписи должностных лиц АО «ОБОРОНЭНЕРГО», проводивших мониторинг качества электрической энергии.

28.10.2022 Инспекцией было направлено повторное уведомление №203И/249 (ПИ 80111377143590, вручено 01.11.2022) разъяснением, что ответ АО «ОБОРОНЭНЕРГО» № ВЛГ/061/3260 от 12.10.2022 на ранее направленное уведомление от 26 сентября 2022 г. № 321-О-205 не содержит сведений и материалов о проведении проверки достоверности полученной информации о несоответствии электрической энергии передаваемой потребителям по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, <...> требованиям ГОСТ 32144-2013. Ответ АО «ОБОРОНЭНЕРГО» №ВЛГ/061/3558 от 03.11.2022 на повторное уведомление также не содержал никаких документов, подтверждающих факт проведения проверки качества электрической энергии.

На основании вышеизложенного Инспекцией по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГО» по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ и направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №203И/285 от 01.12.2022 (ПИ 80110778365297, вручено 05.12.2022).

21.12.2022 заместителем начальника Инспекции по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Госстандарта ФИО1 в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГО» составлен протокол об административном правонарушении №9ЮЛ-321 И/203-2022 по признакам ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что обществом испытания качества электрической энергии проводились с нарушением п. 4.2.1 и п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, которые устанавливают недельный срок проведения испытаний по таким показателям как отклонение частоты и медленное изменение напряжения.

Согласно представленному Протоколу №2 от 07.10.2022, испытания проводились в трехдневный срок (с 04.10.2022 по 06.10.2022); информация, подтверждающая соответствие качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 в протоколе отсутствовала; в Протоколе №2 также отсутствовали подписи должностных лиц АО «ОБОРОНЭНЕРГО», проводивших мониторинг качества электрической энергии.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ .

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ , поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

При этом, в удовлетворении ходатайства об отмене производства по делу об административном правонарушении на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» административным органом правомерно было отказано, поскольку дело было возбуждено в отношении общества не по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а на основании Федерального закона № 184-ФЗ, в связи с невыполнением обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям ГОСТ 32144-2013.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Действительно, административным органом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, однако в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае как верно указал суд первой инстанции, невынесение административным органом определения не носило существенный характер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, послуживших основанием для проверки и составления протокола было удовлетворено в полном объеме, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка и подпись представителя АО «ОБОРОНЭНЕРГО» ФИО2

При этом, не представление заявителю для ознакомления жалобы гражданина на качество электрической энергии представителям АО «ОБОРОНЭНЕРГО» не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, которые повлекли бы за собой нарушение прав общества при привлечении его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу №А40-18196/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева