Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А50-35264/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3281/2019-ГКу
г. Пермь
28 мая 2019 года
Дело № А50-35264/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Хадиев Р.Ф. по доверенности от 25.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Опалубка59»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-35264/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Класс»

(ОГРН 1135904014454, ИНН 5904293543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опалубка59»

(ОГРН 1165958111934, ИНН 5902040184)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «А-Класс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Опалубка59» 163 600 руб. по соглашению о погашении задолженности от 06.07.2018.

Решением от 06.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства,

исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании (ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (Постановление № 10)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 28 от 16.11.2017 (договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование комплект оборудования, указанный в Спецификации к договору, который будет использован последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемый в аренду, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанный комплект оборудования (п. 1.1 договора).

Перечень оборудования, передаваемого в аренду, наименование, комплектность, количество каждой единицы оборудования, а также размер арендного платежа и количество дней аренды, согласовывается сторонами в Спецификации к договору (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.1 договора).

За пользование оборудованием, указанным в п. 1.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора арендатор до получения оборудования в аренду уплачивает 100 % предоплату арендной платы за весь срок аренды, в размере, указанном в Спецификации.

В случае продления аренды на новый срок (п. 1.5 договора), арендатор обязуется до начала нового периода аренды произвести 100 % предоплату арендной платы за новый срок аренды (п. 4.3.2 договора).

При аренде дополнительного оборудования (п. 1.6 договора) арендатор обязуется до начала аренды срока аренды произвести 100 % предоплату арендной платы за весь срок аренды дополнительного оборудования (п. 4.3.3 договора).

Сторонами договора согласовано, что арендатор одновременно с арендной платой (п.п. 4.3.1, 4.3.3) уплачивает арендодателю залог, в размере, указанном в Спецификации (п. 4.3.4 договора).

Суммой залога обеспечивается уплата арендатором сумм в возмещение расходов арендодателя в случае гибели (утраты)/повреждения арендованного оборудования, а также уплата арендатором иных платежей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по настоящему договору.

Внесенный арендатором залог расходуется в следующем порядке в случае досрочного расторжения или истечения срока аренды оборудования: в случае повреждения оборудования или комплектующих арендодатель погашает из суммы залога понесенные им расходы на ремонт (восстановление) и приведение оборудования в исправное и работоспособное состояние; в случае гибели (утраты) оборудования или комплектующих арендодатель погашает из суммы залога залоговую стоимость утраченного оборудования в полном размере, согласованном сторонами в Спецификации; в случае нарушения срока возврата оборудования из аренды либо имеющейся задолженности по арендным платежам по настоящему договору, арендодатель погашает из суммы залога сумму задолженности по арендным платежам, а также арендную плату за все время просрочки возврата оборудования из аренды.

Арендодатель имеет право удерживать из залога суммы, указанные в пунктах 6.3-6.5 договора, а также суммы, подлежащие выплате арендодателю в качестве неустоек, штрафов, пеней и возмещения убытков в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Оставшаяся неизрасходованной часть залога подлежит возврату арендатору в течение двадцати банковских дней с момента полного погашения вышеуказанных сумм и расходов арендодателя (п. 4.3.4.3 договора).

Залог возвращается арендатору в полном размере, если оборудование передано арендодателю в исправном состоянии своевременно по окончании срока аренды и при этом отсутствуют иные финансовые претензии арендодателя к арендатору в связи с исполнением настоящего договора, в течение двадцати банковских дней с момента возврата оборудования арендодателю (п. 4.4 договора).

Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи оборудования № 1 от 20.11.2017.

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) общая сумма залога составляет 183 600 руб.

Платежным поручением № 285 от 17.11.2017 арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены денежные средства в сумме 218 640 руб., в том числе залог за комплект оборудования.

В обоснование иска указано на то, что договор аренды прекращен, оборудование возвращено арендодателю, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи оборудования № 1 (возврат из аренды) от 30.03.2018.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что согласно акту приема-передачи оборудования № 1 (возврат из аренды) от 30.03.2018 стоимость ремонта арендованного оборудования составляет 12 350 руб.

Впоследствии сторонами подписано соглашение о погашении задолженности от 06.07.2018, которым общество «Опалубка59» признает наличие задолженности перед обществом «А-Класс» по договору аренды оборудования № 28 от 16.11.2018 в сумме 183 600 руб. и приняло на себя обязательство погасить эту задолженность в срок до 15.12.2018.

Обязательства по погашению задолженности ответчиком были исполнены частично, платежным поручением № 176 от 17.10.2018 обществу «А-Класс» перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб.

В графе «назначение платежа» платежного поручения указано: «Возврат залоговой стоимости по договору аренды оборудования № 28 от 16.11.2018».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 381.1, 431, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата буквального толкования пункта 5 соглашения от 06.07.2018 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым сторонами определен размер задолженность - 183 600 руб., из отсутствия доказательств уплаты задолженности по соглашению от 06.07.2018, того, что на момент рассмотрения иска крайний срок для оплаты указанной суммы (15.12.2018) в рамках соглашения от 06.07.2018 истек.

Отклоняя довод ответчика о том, что обеспечительный платеж засчитывался им в счет исполнения обязательства истца по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы в период действия договора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что ответчик извещал истца об использовании суммы обеспечительного платежа.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что арендодателем было подписано соглашение о погашении задолженности от 06.07.2018, согласно которому общество «Опалубка59» обязалось возвратить арендатору денежные средства в сумме 183 600 руб.

Часть денежных средств в сумме 20 000 руб. была перечислена ответчиком 17.10.2018, что не оспаривается сторонами.

Довод ответчика относительно того, что арендатором не было исполнено обязательство по возмещению затрат на ремонт оборудования, установленных актом приема-передачи оборудования № 1 от 30.03.2018 в сумме 12 350 руб. был отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве основания заявленных требований истцом указано на соглашение о погашении задолженности от 06.07.2018, согласно которому общество «Опалубка59» признало наличие задолженности в сумме 183 600 руб. перед истцом, при этом, как было отмечено суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к обществу «А-Класс» в порядке самостоятельного искового производства.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканные денежные средства являются суммой, указанной в пункте 4.3.4 договора, на то, что обязанности по оплате арендной платы исполнялись истцом ненадлежащим образом, договором предусмотрен зачет денежных средств, указанных в пункте 4.3.4 договора и неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды; условия о прекращении обязательств арендатора по возмещению затрат на ремонт поврежденного оборудования соглашение от 06.07.2018 не содержит; суд, как считает заявитель апелляционной жалобы, не выяснил обстоятельство по нарушению запрета на передачу арендуемого оборудования третьему лицу; такое нарушение п. 3.5 договора предусматривают санкции, зачет по которым предусмотрен суммой из п. 4.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения другой стороной такого заявления, доказательств чего в рассматриваемом случае не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, согласно приведенной норме обязательство прекращается зачетом лишь встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Критерий однородности для цели зачета означает однородность предмета требований, но не однородность оснований их возникновения.

Принятое судом первой инстанции решение признается соответствующим предмету иска и основанию заявленного требования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для привлечения общества «ПМК-Проект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем ходатайствовал ответчик, - не установлено.

В рассматриваемом случае исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда первой инстанции определением от 23.11.2018, дело отвечало критериям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке в данном случае не требуется (п. 18 Постановления № 10).

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований из материалов дела не следует, равно как и для признания обжалуемого судебного акта решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле (общество «ПМК-Проект»).

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу № А50-35264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.Ю. Дюкин