Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А08-9993/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.04.2021 года дело № А08-9993/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Миронцевой Н.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО4, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО4

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу № А08-9993/2018,

по заявлению ФИО3 – финансового управляющего гражданином РФ ФИО4

к гражданину РФ ФИО5

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лаптевка Ракитянского района Белгородской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина РФ ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

02.10.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

05.03.2019 (рез. часть от 26.02.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

15.07.2019 (рез. часть от 08.07.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.12.2017 между ФИО4 и гражданином РФ ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Киа Спортаже, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.12.2017 между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что фамилии продавца и покупателя, а также места их жительства совпадают, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки. Цена договора определена в размере 50 000 руб., при этом минимальная цена аналогичного автомобиля на дату составления иска – 355 000 руб. Поэтому должник во вред кредиторам вывел актив через заинтересованное лицо. Судом не рассмотрен вопрос о рыночной стоимости проданного имущества и соответствие цены договора.

17.03.2021 в 09-17, а также в 09-29 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО5 поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО5 указывал на то, что сделка совершалась с целью смены государственного регистрационного номера, в связи с чем, оспариваемая сделка не попадает под критерии недействительной сделки при неравноценном встречном предоставлении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела возражения ФИО5 на апелляционную жалобу, регистрация которого в сервисе подачи документов «Мой арбитр» произведена 17.03.2021 в 09-29, поскольку данный документ идентичен ранее (22.03.2021) приобщенному к материалам дела возражению (дата регистрации – 17.03.2021 в 09-17).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Киа Спортаже, 2010 года выпуска, VIN <***>. Продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 50 000 руб. (л.д. 7).

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждение имущества произошло при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан – арбитражным управляющим или одним из кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления № 63).

В связи с чем, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 02.10.2018, поэтому договор купли-продажи от 22.12.2017 может быть признан подозрительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из правовой позиции финансового управляющего следует, что цена договора купли-продажи определена в размере 50 000 руб., при этом минимальная цена аналогичного автомобиля на дату составления иска – 355 000 руб.

В связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего спора финансовым управляющим заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости погрузчика автомобиля Киа Спортаже, цвет серебристый, 2010 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 22.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Из имеющихся в материалах дела паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 28.08.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), следует, что ФИО5 приобрел транспортное средство Киа Спортаже, 2010 года выпуска, VIN <***>, на указанное транспортное средство выдан гос. регистр. знак Е964МС53 (л.д. 67 – 70).

Исходя из договора купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Киа Спортаже, 2010 года выпуска, VIN <***>, рег. номер Е964МС53. Продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 50 000 руб. (л.д. 46 – 47). Указанное транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД 22.12.2017 в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 71).

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2017 (сделка должника, оспариваемая финансовым управляющим), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Киа Спортаже, 2010 года выпуска, VIN <***>, рег. номер Е964МС53. Продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 50 000 руб. (л.д. 7).

РЭО ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району 22.12.2017 на основании указанного договора в карточку учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) – владелец транспортного средства ФИО5, на транспортное средство выдан гос. регистр. знак С600СК31 (л.д. 72).

Согласно паспорту транспортного средства Киа Спортаже, 2010 года выпуска, VIN <***>, ФИО5 является собственником указанного транспортного средства с 28.08.2017 (приобретение у ФИО6) по настоящее время, за исключением владения автомобилем должником в течение одного дня – 22.12.2017 (повлекло за собой смену гос. регистр. знака с Е964МС53 на С600СК31).

Ввиду чего, указанной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторов, вышеуказанные действия должника не свидетельствуют о намерении причинить вред. Признаков неравноценности встречного предоставления не усматривается.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО4 22.12.2017 заключил договор на приобретение транспортного средства у ФИО5 за 50 000 руб., а затем в этот же день – договор купли-продажи с ответчиком по идентичной стоимости, то спорная сделка не была совершена при неравноценном встречном исполнении (объем конкурсной массы не изменился).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приобретение и отчуждение в один день спорного автомобиля по договорам купли-продажи от 22.12.2017 свидетельствует об отсутствии у ФИО4 воли на обладание спорным автомобилем.

При этом факт родства сторон сделки – ФИО4 и ФИО5 (л.д. 73) не установлен (отчество отца ФИО5 иное – Михайлович, тогда как должника – Иванович).

По мнению суда, заключение оспариваемого договора купли-продажи от 22.12.2017 не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и по факту его не причинило (транспортное средство было приобретено и реализовано в один день 22.12.2017 за одну и ту же цену 50 000 руб.).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271 – 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 по делу № А08-9993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Н.Д. Миронцева


ФИО1