Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А60-25848/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16954/2016-ГК
г. Пермь
28 ноября 2017 года
Дело № А60-25848/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Т»: Пыкин С.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2017);

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "НПП Уральские технологии": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Т»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-25848/2016

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Уральские технологии" (ОГРН 1136671039295, ИНН 6671440522)

о взыскании долга, расторжении договора поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Уральские технологии" (ОГРН 1136671039295, ИНН 6671440522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644)

о возмещении расходов по исполнению договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Уральские технологии" (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору поставки № 07/086 от 18.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 к производству принято встречное исковое заявление ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" о взыскании убытков в размере 529 360 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2016 (резолютивная часть решения от 14.09.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР-Т" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПП Уральские технологии" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т", 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу №А60-25848/2016.

Определением суда от 21.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.09.2016 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 21.08.2017 обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор – Т» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств, к которым относится факт отсутствия продукции, а также документации на нее. Истец указывает, что данный факт не являлся предметом рассмотрения по делу № А60-25848/2016. Это обстоятельство является существенным, оно могло бы повлиять на выводы суда при вынесении решения. Истец просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о верной оценке судом первой инстанции обстоятельств, приведенных в заявлении о пересмотре решения.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре решения, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся, а непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор – Т» доказательств при рассмотрении дела и его обжаловании является его риском, лишает его возможности представить эти доказательства с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть установлены при проявлении надлежащей осмотрительности и активности при рассмотрении дела и принятии решения. Следовательно, эти обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, в пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 21.08.2017 отмене не подлежит

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего подлежит возврату лицу ее уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-25848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Т" (ОГРН 1057747250285, ИНН 7736523644) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 1445 от 14.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова