Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А41-35266/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13800/2023

Дело № А41-35266/20
10 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПИК-Регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-35266/20 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к АО «ПИК-РЕГИОН» о взыскании денежных средств, третье лицо - ПАО «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «ПИК-Регион» – ФИО2, доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО3, доверенность от 16.03.2023, диплом, паспорт;

от ПАО «Россети Московский регион» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «ПИК-Регион» (далее - АО «ПИК-Регион», ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за период апрель -декабрь 2016 года в размере 10 010 589 руб. 06 коп., пени за период с 16.11.2018 по 19.05.2021 в размере 3 576 932 руб. 83 коп. и пени с 20.05.2021 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «ПИК-Регион», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчиком в арбитражном апелляционном суде заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО «ПИК-Регион» в судебном заседании суда апелляционной ин-станции поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представле-ния в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ста-тьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для определения объема фактических потерь электроэнергии, поскольку в расчете задолженности, представленной истцом, отражены все приборы учета, учитывающие данные по отпуску в сеть АО «ПИК-Регион» в спорный период, а также отражена информация по транзитным потребителям.

В этой связи основания для назначения судебной экспертизы по настоящему спору отсутствуют.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 4191 от 04.08.2023 о перечислении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 170 000 руб.

По сведениям бухгалтерии Десятого арбитражного апелляционного суда указанные денежные средства поступили на депозит суда.

Так как в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 170 000 руб. подлежат возврату АО «СЗ ПИК-Регион».

Представитель АО «ПИК-Регион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и Московской области.

Ответчик в спорный период апрель - декабрь 2016 года являлся владельцем объекта электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл. Люберецкий р-н, мкр. «Красная горка», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Заключенный договор между истцом и ответчиком отсутствует, между тем обязательство ответчика по оплате потерь в электрических сетях предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

В период с апреля 2016 по декабрь 2016 сетевой организацией ПАО «МОЭСК» был зафиксирован переток электрической энергии в Объекты ЭСХ, принадлежащие Ответчику, в следующем (-их) объеме (-ах):

Расчетный месяц

Объем, кВтч

Комментарий к определению объема

Апрель 2016

644 880

показания приборов учета

Май

1 420 320

показания приборов учета

Июнь

608 160

показания приборов учета

июль 2016

1 259 760

показания приборов учета

август 2016

1 342 920

показания приборов учета

сентябрь 2016

1 492 440

показания приборов учета

октябрь 2016

1 889 280

показания приборов учета

ноябрь 2016

1 896 000

показания приборов учета

декабрь 2016

1 765 800

показания приборов учета

Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний, подписанные ПАО «МОЭСК».

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей -оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Спорные правоотношения регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Иными словами, ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности от 25.02.2016 №ГИ/6/1/7-643/30 собственником электросетевого оборудования, а именно от ПС-643 «Руднево» ПКЛ 10 кВ ф. <***>, ПКЛ 10 кВ ф 403 ПУ №№ 108070420, Ш066128 является АО «ПИК-Регион», что не оспаривается стороной.

Судебными актами по спорам между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» по делам №№ А41-68581/2019, А40-102671/2019, А41-42446/20, А40-206603/19 установлено, что 12 319 560 кВтч электрической энергии вошло в сети АО «ПИК -Регион» (ПС-643 «Руднево»).

На основании данных судебных актов, а также письменного обращения от 23.12.2016 года № 1005/2-2099-и АО «ПИК-Регион» о принятия в расчеты ПУ №108070420 (фидер <***>), № 111066128 (фидер 403), установленных на ПУ-643 «Руднево» с момента включения с апреля по декабрь 2016.

В октябре 2018 ответчику был произведен перерасчет и выставлены счета на оплату электрической энергии в общем размере 18 030 525,90 руб., которые были частично оплачены в размере 8 019 936,84 руб. платежным поручением № 17648 от 21.12.2018.

Довод ответчика о задвоении объема потерь электрической энергии отклонен судом первой инстанции, так как данный довод опровергается выставленными счетами №3-13/05-6105 от 30.04.2016; №3-12/05-7219 от 31.05.2016; №3-13/05-9854 от 30.06.2016; №3-13/05-10513 от 31.07.2016; №3-13/05-12177 от 31.08.2016; №3-13/05-15384 от 30.09.2016; №3-13/05-17060 от 31.10.2016; №3-13/05-21469 от 31.12.2016.

В период апрель-декабрь 2016 года сетевой организацией ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион») зафиксирован переток электрической энергии в объект ЭСХ, принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство -подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии.

Согласно материалам дела, к объекту ЭСХ, принадлежащему ответчику, присоединены транзитные потребители, которым в спорном периоде осуществлялся транзит (отпуск) электрической энергии. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировками из форм 18 - юр, показаниями приборов учета. Фактические потери, представляющие собой разницу между объемом перетока электрической энергии из сетей ПАО «МОЭСК» в объекты ЭСХ и отпуском электроэнергии транзитным потребителям АО «Мосэнергосбыт», которые ответчиком не оплачены до настоящего времени в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Таким образом, АО «ПИК-Регион» в силу императивных норм права обязано оплачивать потери в своих сетях.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклонен судом первой инстанции, так как АО «Мосэнергосбыт» первоначально обратилось с исковым заявлением в суд Арбитражный суд Московской области 17.05.2019.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-44655/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

Согласно позиции Верховного суда РФ от 06.09.2021 №302-ЭС21-14374 срок исковой давности приостанавливается на период оставления искового заявления без рассмотрения, иное толкование норм действующего законодательства привело бы к лишению конституционного права на судебную защиту.

Суд первой инстанции исходил из того, что период взыскания задолженности за электрическую энергию апрель-декабрь 2016. Ответчик в силу закона должен был оплатить стоимость электрической энергии до 18.05.2016. С 18.05.2016 начинает течь срок исковой давности, который прерывается на соблюдение досудебного порядка на 30 дней.

Таким образом, за период апрель 2016 срок исковой давности истекает 18.06.2019, так как АО «Мосэнергосбыт» обратилось первоначально в суд 17.05.2019.

С учетом того, что 16.12.2019 определение суда вступило в законную силу по делу А41-44655/2019 срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, то есть истекает 16.06.2020. АО «Мосэнергосбыт» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 02.06.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен за период апрель — декабрь 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2016 по 31.03.2022 в размере 4 028 906 руб.71 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

.В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, представленный истцом, признан судом первой инстанции верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства оплаты.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклонены судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными, не исключают правомерности требований истца, доводы сделаны при неправильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку расчету истца о задолженности ответчика, в том числе, в связи отсутствием учета данных по транзитным потребителям, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» представило акты снятия показаний приборов учета по входу в сеть, счета на оплату электрической энергии вышедшей из сети АО «ПИК-Регион», формы 18-юр, физ. в которых указаны также показания по транзитным потребителям, акты разграничения балансовой принадлежности, которые обосновывают представленный в материалы дела расчет.

Ссылка ответчика на то, что с ноября 2016 фидер <***> находился на балансе АО «Энергосервис» и не должен учитываться при расчетах потерь электрической энергии за ноябрь, декабрь 2016, является необоснованной.

Согласно пп. «б» п. 3.1.13 Договора установлено, что абонент обязан уведомлять МЭС обо всех изменениях, произошедших в схеме энергоснабжения Абонента (с учетом его субабонентов), не позднее трех суток.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в адрес истца об исключении спорного объекта из договора энергоснабжения только 04.09.2017. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 согласовали исключение из Договора точки поставки: ПС-643 «Руднево» фидер <***> с 01.08.2017.

В материалах дела также имеется письмо от 23.12.2016 № 1005/1-2099-и, в котором ответчик просит истца учесть потребление электроэнергии: фидер <***> ПУ 0111066128, фидер 103 ПУ 010807420 за период 18.04.2016-31.12.2016.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности организовать учет электрической энергии и представить доказательства иного объема электроэнергии, переданной транзитным потребителям.

Владелец электросетевого оборудования обязан вести свой коммерческий учет и в случае несогласия с расчетом представлять свои, обоснованные документально, возражения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предоставляя ответчику возможность представить свои контррасчеты и обосновывающие документы, однако АО «ПИК-Регион» такие документы не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Согласно пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правил № 861) объем фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок определения потерь электрической энергии.

В материалах дела имеется подробный пояснительный расчет истца за каждый спорный период с указанием приборов учета (вход в сеть) показаний ПУ, расхода электрической энергии, определенного по ПУ установленных на вход в сеть, а также приборы учета (выход из сети) в отношении всех транзитных потребителей с указанием их наименования, показаний и расхода приборов учета, показания ПУ на вход и выход из сети, формы 18-юр, физ.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, а именно для подготовки расчета потерь расчетным способом, ответчиком не было представлено.

Таким образом, с учетом достаточной совокупности доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о том, что АО «Мосэнергосбыт» подало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области без пропуска исковой давности, соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, изложенной в постановлении от 17.03.2022.

Как указано выше, АО «Мосэнергосбыт» первоначально обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области 17.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу № А41-44655/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно позиции Верховного суда РФ от 06.09.2021 №302-ЭС21-14374 срок исковой давности приостанавливается на период оставления искового заявления без рассмотрения, иное толкование норм действующего законодательства привело бы к лишению конституционного права на судебную защиту.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ установлено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца

Период взыскания задолженности за электрическую энергию апрель-декабрь 2016. Ответчик в силу закона должен был оплатить стоимость электрической энергии до 18.05.2016. С 18.05.2016 начинает течь срок исковой давности, который прерывается на соблюдение досудебного порядка на 30 дней.

Таким образом, за период апрель 2016 срок исковой давности истекает 18.06.2019, так как АО «Мосэнергосбыт» обратилось первоначально в суд 17.05.2019. С учетом того, что 16.12.2019 определение суда вступило в законную силу по делу А41-44655/2019 срок исковой давности продлевается на шесть месяцев, то есть истекает 16.06.2020. АО «Мосэнергосбыт» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 02.06.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен за период апрель – декабрь 2016.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 года по делу № А41-35266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «СЗ «ПИК-Регион» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 170 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 4191 от 04.08.2023 по следующим реквизитам:

Получатель: АО «Специализированный Застройщик «ПИК-Регион»

ИНН <***>, КПП 500701001

Номер счета получателя: 40702810400060021786

Банк получателя: Банк ВТБ (ПАО)

БИК: 044525187

Корр. счет: 30101810700000000187.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов