Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А72-17505/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-17505/2018
г. Самара
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года


Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению АО «БИ АИ» за должника денежных средств в погашение обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 750 000 руб. 00 коп. и применении последствий их недействительности, по делу №А72-17505/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ликвидатора ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

21.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Агролим-Колос», в котором заявитель просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и признать ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», адрес: 194100, <...>, л. А.; включить требования ООО «Агролим-Колос» в сумме 10 075 937,69 рублей 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

25.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственные активы», в котором заявитель просит признать Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство; включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственные активы» в размере 350 000 руб. задолженности по договору аренды № 01-21042012/А от 21.04.2012, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов должника; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А72-17505/2018 в связи с отказом должника от заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2019 заявление ООО «Производственные активы» оставлено без движения.

Определением суда от 14.02.2019 заявление ООО «Агролим-Колос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» принято к производству суда, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований ООО «Агролим-Колос» к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 заявление ООО «Производственные активы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» принято к производству и признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» №А72-17505/2018 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Агролим-Колос» о признании ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 заявление ООО «Агролим-Колос» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» оставлено судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Производственные активы» к должнику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 требование ООО «Производственные активы» к ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, производство по рассмотрению требования ООО «Производственные активы» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. прекращено; ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете КоммерсантЪ №94(6574) от 01.06.2019.

10.08.2020 г. в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению АО «Би-Ай» (ИНН <***>) за ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ИНН <***>) денежных средств в размере 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>) денежных средств в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А72-17505/2018 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО «БИ АЙ» за должника денежных средств в погашение обязательств по уплате обязательных платежей в общем размере 750 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в отношении ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» проведена выездная налоговая проверка за период с 07.02.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было вынесено решение от 25.01.2018 №12-13/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; сумма доначислений составила 5 641 973,76 руб., в том числе: налог 4 464 169 руб.. пени 618 650, 33 руб., штраф 559 154, 43 руб. из них: налог на добавленную стоимость в сумме 3 183 794, 09 руб. (2 651 175 руб. - основной долг, пени - 201 222,22 руб., штраф - 331 396, 87 руб.), налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме 241 997,24 руб. (налог 181 299 руб., пени 38 035,86 руб., штраф 22 662,38 руб.). налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъектов в сумме 2 214 834,56 руб. (налог 1 631 695 руб., пени 579 174,68 руб., штраф 203 961,88 руб.), НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 300,87 рублей, пени - 217.57 руб., штрафные санкции - 1083,3 руб.

АО «Би-Ай» осуществило оплату налога на добавленную стоимость за 2016 год за ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» в общем размере 750 000 руб., что подтверждаются платежными поручениями № 81 от 29.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 1 от 15.01.2019 на сумму 250 000 руб.

Оспаривая указанные платежи как недействительную сделку, конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении сослался на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с предпочтением) и на ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указав при этом на то, что данные платежи совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В качестве обоснования заявленного требования конкурсным управляющим должника, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены 29.11.2018 и 15.01.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (29.10.2018), при наличии задолженности ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» перед ООО «Агролим-Колос» в размере 10 075 937 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению конкурсного управляющего должника в результате того, что межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области получила платеж от третьего лица за должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие», ей было оказано предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед требованиями иных кредиторов.

Стоимость активов ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» составляет 13 093 000 руб., 1 % от которой равен - 130 930 руб. Сумма перечисленных денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области за ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» равна 750 000 руб., что превышает 1 % стоимости активов должника, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, данный платеж может быть оспорен вне зависимости от того, совершен ли он в обычной хозяйственной деятельности или нет.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи третьим лицом за должника произведены 29.11.2018, 15.01.2019; при этом суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что дело о банкротстве ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» возбуждено определением от 29.10.2018 по заявлению ликвидатора ФИО3, независимо от того, что впоследствии ликвидатор отказался от заявления, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 названного Федерального закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушений требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Однако в рассматриваемом случае таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы данного обособленного спора представлено не было.

При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, судам недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таких доказательств конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

При недоказанности в настоящем случае конкурсным управляющим тех обстоятельств, что при совершении спорных сделок сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что должник и ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), исключается возможность признания ее недействительной.

Установив, что погашение задолженности ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» по налогам и сборам перед бюджетом было осуществлено АО «Би-Ай» в порядке статьи 313 ГК РФ за счет собственных средств, а не за счет должника, и переход в этой связи к АО «Би-Ай» прав кредитора по исполненному им за должника обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (фактически, по сути, произошедшую замену кредитора во внесудебном порядке), отсутствие у ФНС России оснований для не принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, а также учитывая не представление в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении АО «Би-Ай» обязательств должника перед ФНС Росии в счет исполнения собственных обязательств перед должником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) не привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) было или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования удовлетворение перед другими кредиторами должника, а также не изменили и очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 г. по делу № А72-17505/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года по делу №А72-17505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Димитровградское хлебоприемное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова