Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А33-23549/2019

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23549/2019к1
г. Красноярск
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

должника - Гой Вадима Зиновьевича, паспорт;

от должника - Гой Вадима Зиновьевича: Бессонова Вадима Алексеевича, представителя по доверенности от 01.02.2021 серии 24 АА 4223627, паспорт;

от Гродникова Владислава Викторовича: Телешева Ю.Г., представителя по доверенности от 16.02.2021 серии 78 АБ 9747939, паспорт;

от третьего лица Джавукцян Артура Степановича: Игнатьева А.А., представителя по доверенности от 03.03.2021 серии 24 АА 4123969, паспорт;

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Рантье»: Локтева А.В., представителя по доверенности от 30.03.2021, паспорт; директора ООО «Рантье» Диваева С.Г., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рантье»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу № А33-23549/2019к1,

по заявлению Джавукцяна Артура Степановича (г. Красноярск) о процессуальном правопреемстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рантье»,

в рамках обособленного спора по требованию Гродникова Владислава Викторовича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению Гоя Вадима Зиновьевича (09.07.1977 г.р., урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, СНИЛС 074-768-810-12, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14а, кв. 1) о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 Гой Вадим Зиновьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Суворов Павел Викторович.

30.07.2020 в Арбитражный суда Красноярского края поступило заявление Джавукцян Артура Степановича о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену кредитора - Гродникова Владислава Викторовича путем исключения его из реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича и включения в реестр требований кредиторов Джавукцяна Артура Степановича в части суммы требования 6 767 912 рублей 53 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2021 года по делу № А33-23549/2019к1 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – Гродникова Владислава Викторовича, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Гоя Вадима Зиновьевича (09.07.1977 г.р., урож. пос. Чунский Чунского района Иркутской области, СНИЛС 074-768- 810-12, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14а, кв. 1) в соответствии с определением суда по делу № А33-23549-1/2019 от 29 мая 2020 года на правопреемника – Джавукцяна Артура Степановича по требованию в размере 6 767 912 рублей 53 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 года (мотивированное определение вынесено 15.01.2021) по делу № А33-23549/2019 по заявлению Джавукцяна Артура Степановича о проведении замены кредитора в реестре требований кредиторов. Произвести процессуальную замену кредитора Гродникова Владислава Викторовича задолженности в размере 6 767 912,53 руб., установленного определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23549/2019, на ООО «Рантье» (ОГРН 1192225024298 ИНН 2204089586, 659333, Алтайский край г.Бийск ул. Иркутская, д. 1/41 оф.22).

Согласно доводам апелляционной жалобы до окончания рассмотрения заявления Джавукцяна Артура Степановича о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Красноярского края 25.12.2020 поступило встречное заявление о процессуальном правопреемстве с приложением доказательств произведенной уступки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рантье», которые судом первой инстанции исследованы не были. Заявитель указывает на заключение с Гродниковым В.В. договора цессии от 30.03.2020, по условиям которого права требования к должнику перешли с момента заключения договора. Апеллянт полагает, что поскольку произошло материальное правопреемство, договор уступки права требования (цессии) заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, права должника не нарушаются.

Финансовым управляющим Суворовым П.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания, в связи с чем не исследованы представленные третьим лицом дополнительные доказательства. В отзыве также приведены дополнительные доводы об аффилированности Джавукцяна Артура Степановича и должника.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

27.04.2021 в материалы дела от Зеленского Константина Сергеевича поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 27.04.2021 суд отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зеленского Константина Сергеевича, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители ООО «Рантье» поддержали требования апелляционной жалобы. Просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения на вопросы суда.

Представители Гродникова В.В., должник, третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали. Просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлено, что в материалы дела от ООО «Рантье» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от 28.06.2021.

Представители ООО «Рантье» поддержали ходатайство об отложении.

Представители сторон, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, мотивированное необходимостью явки в судебное заседание с целью предоставления пояснений, апелляционная коллегия судей, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Рантье» Локтев А.В., действующий на основании доверенности от 30.03.2021 и директор ООО «Рантье» Диваев С.Г. приняли участие в судебном заседании 28.06.2021 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Представители ООО «Рантье» поддержали ранее поданное через систему «Мой Арбитр» ходатайство об исключении дополнительного соглашения от 12.04.2020 к договору цессии из числа доказательств по делу (ходатайство выражено в пояснениях директора ООО «Рантье»).

Представители сторон, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об исключении соглашения от 12.04.2020 из доказательственной базы.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Рантье» об исключении дополнительного соглашения от 12.04.2020 к договору цессии от 30.03.2020 из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Рантье» ходатайствовал о привлечении к участию в деле Зеленского Константина Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зеленского Константина Сергеевича, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; ранее в удовлетворении ходатайства Зеленского Константина Сергеевича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

Судебное заседание по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайств заявителя. У апеллянта было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу, основания для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица.

Судебной коллегией установлено, что от ООО «Рантье» в материалы дела поступили следующие дополнительные документы:

15.05.2021 - заключение специалиста № 18-21-05-01 от 13.05.2021, документы, подтверждающие оплату за проведение экспертизы;

18.05.2021 – нотариально заверенная переписка с электронной почты, письмо Гродникова В.В, запрос Гродникова В.В.,

28.06.2021 – пояснения Диваева С.Г., копия кассового чека от 01.06.2020, протокол осмотра доказательств от 17.05.2021.

Представители ООО «Рантье» не настаивали на приобщении к материалам дела документов, поступивших 15.05.2021, в связи с чем, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не рассматривалось судебной коллегией.

Представители ООО «Рантье» поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поступивших в материалы дела 18.05.2021, 28.06.2021.

Представители Гродникова В.В., должника возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших от заявителя в материалы дела 18.05.2021 на основании следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные доказательства подтверждают, по мнению третьего лица, доводы о поступлении в его адрес предложений Гродникова В.В. о продажи своей дебиторской задолженности (права требования к должнику Гой В.З.), как почтой, так и на электронную почту 14.01.2020 с почты представителя Гродникова В.В. - Рафальского Евгения.

Вместе с тем, доказательств наделения Гродниковым В.В. гражданина Рафальского Евгения полномочиями действовать в качестве представителя по заключению гражданско-правовой сделки и представлять Гродникова В.В. в правоотношениях с юридическими лицами, в частности с ООО «Рантье», в материалы дела не представлено. Из представленных третьим лицом доказательств факт наделения Рафальского Евгения полномочиями представлять интересы Гродникова В.В. при заключении договора цессии и полномочиями на получения каких-либо документов гражданско-правового характера не следует, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена.

Между тем в предмет доказывания по делу входят вполне конкретные обстоятельства, на что неоднократно указано апелляционной инстанцией сторонам, в том числе, обстоятельства согласования ООО «Рантье» договора цессии с Гродниковым В.В. и передача такого согласия с условиями договора Гродникову В.В. до момента заключения последним договора цессии с иным лицом - Джавукцяном А.С.

Представленная ООО «Рантье» электронная переписка относится к более ранним событиям и, кроме того, могла быть представлена суду первой инстанции с учетом даты привлечения судом первой инстанции к участию в деле ООО «Рантье» 25.09.2020 и вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта 25.12.2020. Доказательств того, что нотариальный протокол осмотра доказательств не мог быть составлен при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении переписки, относящейся к периоду до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах, поступившие от заявителя в материалы дела 18.05.2021 документы, не относятся к значимым для дела спорным обстоятельствам, в результате исследования данных доказательств невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, документы могли быть представлены суду первой инстанции, в связи с чем основания для их приобщения материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела пояснения ООО «Рантье» от 28.06.2021, отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, поступивших от заявителя в материалы дела 28.06.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 требование Гродникова Владислава Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича в размере 6 767 912 рублей 53 копейки основного долга.

29.06.2020 между Гродниковым Владиславом Викторовичем (цедент) и Джавукцяном Артуром Степановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Гою Вадиму Зиновьевичу по исполнительному листу серии ФС № 026245839 от 13.02.2019 в размере 6 767 912 рублей 53 копеек.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны согласовывают сумму передаваемого требования в размере: 6 767 912 рублей 53 копеек.

Уступка права требования долга является возмездной, стоимость уступки составляет 3 500 000 рублей. Обязательство по уплате прекращается путем передачи наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 13 договора он вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

В материалы дела Джавукцяном Артуром Степановичем в подтверждение факта перехода права требования к должнику представлены копии договора уступки права требования от 29.06.2020, расписки Гродникова Владислава Викторовича от 29.06.2020 в получении от Джавукцяна Артура Степановича денежных средств в размере 3 500 000 руб. по договору уступки права требования от 29.06.2020 задолженности Гоя Вадима Зиновьевича в сумме 6 767 912 рублей 53 копеек, а также сведения о доходах заявителя - в подтверждение финансовой возможности произвести оплату стоимости уступленного права.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Джавукцян Артура Степановича и произведении замены кредитора - Гродникова Владислава Викторовича, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Гоя Вадима Зиновьевича в соответствии с определением суда по делу № А33-23549-1/2019 от 29 мая 2020 года на правопреемника – Джавукцяна Артура Степановича по требованию в размере 6 767 912 рублей 53 копейки основного долга. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии должных документов, подтверждающих переход права требования к цессионарию и о доказанности наличия у цессионария финансовой возможности оплаты по договору уступки права требования.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Рантье», обжалуя судебный акт, ссылается на то, что приобрело спорное право требование по более раннему договору цессии от 30.03.2020, а суд первой инстанции не принял во внимание встречное заявление о процессуальном правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суду необходимо провести проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.05.2020) требование Гродникова Владислава Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича в размере 6 767 912 рублей 53 копейки основного долга.

Материалами дела подтверждается, что между Гродниковым Владиславом Викторовичем (цедент) и Джавукцяном Артуром Степановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

Согласно договору уступки прав от 29.06.2020, право требования к Гою Вадиму Зиновьевичу в отношении 6 767 912 рублей 53 копеек перешло от Гродникову Владиславу Викторовичу к его правопреемнику – Джавукцяну Артуру Степановичу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о замене кредитора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор, финансовый управляющий имуществом должника указали, что должник и Джавукцян Артур Степанович являются аффилированными лицами в силу осуществления должником трудовой деятельности по трудовому договору от 05.05.2020 на должности начальника отдела материально-технического снабжения с должностным окладом в размере 97 000 рублей в соответствии с приказом № 2 от 05.05.2020 в обществе с ограниченной ответственностью «АРМ2020», учредителем и директором которого является Джавукцян Артур Степанович, а также в силу осуществления заявителем коммерческой деятельности с использованием транспортных средств должника, что подтверждается представленным заявителем проектом договора хранения с правом использования транспортных средств должника. Финансовый управляющий полагает, что договор цессии был заключен с целью фактического погашения должником (за счет денежных средств должника) задолженности перед Гродниковым Владиславом Викторовичем, что свидетельствует, по его мнению, о мнимости указанного договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов об аффилированности сторон: решение от 14.11.2019 по делу № А33-28591/2019, заявление об устранении разногласий, трудовой договор между ООО «АРМ2020» и Гой В.З., претензию ООО «АРМ2020», договор хранения от Джаввукцяна А.С. Как полагает финансовый управляющий, указанными доказательствами подтверждается взаимозависимость Джавукцяна А.С. и Гой В.З. между собой, так как извлечение прибыли на прямую зависело от имущества Гой В.З., а так же учитывая запрет занимать руководящую должность у должника возникла необходимость создания юридического лица с номинальным руководителем.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что финансовым управляющим и кредитором какие-либо доказательства, подтверждающие, что оплата стоимости уступленного права произведена заявителем за счет денежных средств должника, не представлены, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в предмет исследования при наличии доказательств оплаты не входят обстоятельства, касающиеся источника денежных средств, использованных цессионарием для оплаты стоимости уступаемого права, исследуются отношения, возникшие между цедентом и цессионарием, сама по себе аффилированность должника и цессионария, мотивы приобретения цессионарием права требования к должнику не имеют значения для установления факта материального и, соответственно, процессуального правопреемства. При этом, заявляя соответствующие возражения, финансовый управляющий и кредитор не оспаривают намерение заявителя приобрести право требования к должнику, не приводят доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон спорного договора намерения на возникновение соответствующих правоотношений, на уступку права требования.

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не запрещена уступка прав требования к должнику от независимого кредитора аффилированному лицу.

Суд первой инстанции дал верную оценку заявленным возражениям и пришел к выводу о переходе права требования к должнику в отношении суммы, включенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Гоя Вадима Зиновьевича в размере 6 767 912 рублей 53 копейки основного долга.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2020 в материалы дела представлены копии справки о доходах Джавукцяна Артура Степановича по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в соответствии с которой доход заявителя от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» составил за вычетом налога 630 501 рубль, копия справки о доходах Джавукцяна Артура Степановича по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в соответствии с которой доход заявителя от осуществления трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «АРМ2020» составил за вычетом налога 487 200 рублей.

Исходя из представленных доказательств, с учетом вышеуказанных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Джавукцяна Артура Степановича на дату заключения договора цессии от 29.06.2020 свободных денежных средств в размере, достаточном для оплаты по договору уступки права требования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии экономической целесообразности и законных интересов в заключении договора уступки права требования от 29.06.2020 не имеется.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, судом третьему лицу определением от 25.09.2020, протокольным определением от 29.10.2020 было предложено представить в материалы дела подлинный договор уступки от 30.03.2020, доказательства исполнения договора уступки от 30.03.2020.

К началу судебного заседания 25.12.2020 на 11 час. 00 мин. указанные документы в материалы дела не поступили.

Судебной коллегией установлено, что 25.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Рантье» поступили:

- мотивированный отзыв на требование о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д. 141), с приложением копии доверенности на представителя (время поступления в систему «Мой Арбитр» 04:57 МСК, время регистрации канцелярией – 15 час 26 мин);

- ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 143), с приложением копии доверенности на представителя (время поступления в систему «Мой Арбитр» 06:16 МСК, время регистрации канцелярией – 17 час 01 мин).

Вопреки доводам заявителя, данные документы получены судом первой инстанции после начала судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 25.12.2020. При этом истребуемые судом доказательства - подлинный договор уступки от 30.03.2020, доказательства исполнения договора уступки от 30.03.2020 третьим лицом не представлены.

Отклоняя ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд перовой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указал, что с момента привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (определением от 15.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Рантье» имело достаточное количество времени для изложения обстоятельств заключения договора уступки права требования от 30.03.2020 и направления соответствующих пояснений и подлинных документов с использованием системы электронной подачи документов «Мой арбитр» и посредством направления почтового отправления, соответственно, а также имело возможность обеспечить участие в судебном заседании от 16.12.2020 представителя третьего лица посредством обращения к суду с ходатайством об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, обеспечить явку представителя третьего лица в судебном заседании от 25.12.2020 после отложения судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Посчитав необснованным не своевременное представление обществом с ограниченной ответственностью «Рантье» договора уступки права требования от 30.03.2020, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

При этом длительное фактическое игнорирование ООО «Рантье» определений суда первой инстанции и несвоевременность подачи документов следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами.

Судебной коллегией установлено, что 25.12.2020 от финансового управляющего Суворова П.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания (время поступления в систему «Мой Арбитр» 06:38 МСК, время регистрации канцелярией – 17 час 24 мин) с приложением копии встречного заявления о процессуальном правопреемстве от имени ООО «Рантье».

Судебная коллегия полагает, что финансовый управляющий в силу принципа добросовестности не имел намерения своими действиями подать за другое лицо (возможного кредитора) документ процессуального характера и не был уполномочен на это, а копия документа была приложена только в обоснование ходатайства об отложении.

Судебной коллегией установлено, что согласно Картотеке арбитражных дел 25.12.2020 от представителя ООО «Рантье» Зеленского К.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «Рантье» (время поступления в систему «Мой Арбитр» 05:36 МСК, время регистрации канцелярией – 16 час 58 мин).

Таким образом, ООО «Рантье», имея значительное время на подготовку, не обеспечило добросовестное соблюдение процессуального порядка подачи заявления, в связи с чем оно поступило суду после вынесения резолютивной части судебного акта.

По этой причине такое заявление было расценено судом как отдельное и определением от 11.01.2021 оставлено без движения в связи с процессуальными упущениями заявителя, 20.02.2021 срок оставления заявления без движения был продлен, 09.04.2021 заявление возвращено заявителю.

Такой примененный процессуальный порядок в конкретных создавшихся условиях не повлек принятие судом неверного судебного акта по настоящему спору.

Судебной коллегией при анализе обстоятельств заключения сделки между Гродниковым В.В. и ООО «Рантье» - договора от 30.03.2020 и, в том числе, даты его заключения (с позиции норм гражданского законодательства о заключении договоров), исследованы представленные заявителем в обоснование заявленных доводов договор уступки права требования от 30.03.2020, встречное заявление о проведении замены кредитора в реестре требований кредиторов. Подлинник данного договора представлен представителем заявителя в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1. договора уступки права требования от 30.03.2020 цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора срок его действия устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Акцепт считается направленным своевременно, когда из сообщения, содержащего опоздавший акцепт, видно, что оно было отправлено при таких обстоятельствах, что, если бы его пересылка была нормальной, оно было бы получено в пределах срока для акцепта.

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению дата согласования условий договора от 30.03.2020 обеими сторонами, а именно получение Гродниковым В.В. акцепта от ООО «Рантье» условий договора.

Согласно экземпляру представленного в материалы дела договора уступки права требования от 30.03.2020 он подписан со стороны цедента Гродниковым В.В. (скан подписи), со стороны цессионария ООО «Рантье» - директором Диваевым С.Г. (оригинал подписи и печати).

Подлинность подписей указанных лиц на договоре, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Гродников В.В. пояснил, что после направления в адрес ООО «Рантье» в электронном виде сканированной копии бланка договора цессии со своей сканированной подписью в ответ он не получил в разумный срок подписанного экземпляра договора со стороны ООО «Рантье», в связи с чем, по истечении более двух месяцев с момента направления скана договора по электронной почте в адрес третьего лица посчитал свое предложение утратившим силу, после чего заключил договор с иным лицом Джавукцяном Артуром Степановичем, договор с ООО «Рантье» считает незаключенным.

Исходя из обстоятельств дела, подлежит установлению момент выражения цессионарием акцепта на оферту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокольными определениями от 01.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021 суд обязал ООО «Рантье» представить в материалы дела доказательства направления в адрес Гродникова В.В. подписанного со стороны ООО «Рантье» договора уступки от 30.03.2020 (почтовые документы, удостоверенные нотариально результаты осмотра электронного почтового сервиса и пр.).

Указанные доказательства в материалы дела не представлены, до 27.06.2021 третье лицо внятных и проверяемых на основе достоверных доказательств пояснений об обстоятельствах заключения договора не представляло.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 441, абз.2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть осуществлен в разумный срок, определенный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью в 7 дней.

Суд апелляционной инстанции установил, что директор ООО «Рантье» Диваев С.Г., действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к Гродникову В.В. и сообщить ему о своем согласии заключить договор цессии, направив подписанный проект, то есть акцептовать оферту в течение семи дней.

Так как в последующем договор уступки права заключен Гродниковым В.В. только 29.06.2020, то не исключалось направление ему со стороны ООО «Рантье» письменного акцепта с опозданием в течение более чем двух месяцев.

Согласно пояснениям директора ООО «Рантье» Диваева С.Г., от финансового управляющего Гой В.3. - Зеленского К.С. ему стало известно о том, что Гродников В.В. хочет реализовать задолженность Гой В.З. в виде предложения о приобретении вышеуказанной дебиторской задолженности. После успешных переговоров между ООО «Рантье» и Гродниковым В.В. через представителя Рафальского Евгения им были подписаны два экземпляра договора уступки прав - требования, которые получил Зеленский К.С. с целью передачи подписанных экземпляров Гродникову В.В. в связи с ограничениями из-за пандемии. Позднее ему стало известно, что Зеленский К.С. передал подписанные экземпляры договоров представителю Гродникова В.В. - Рафальскому Евгению в период с 02 июня 2020 года по 03 июня 2020 года, когда находился в служебной поездке в г. Красноярске.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителем, сама по себе квитанция об оплате за проживание в гостинице г. Красноярска в период с 01.06.2020 по 02.06.2020 не может подтверждать факт поездки лица, которое якобы передавало подписанные экземпляры договора уступки права требования, представителю Гродникова В.В., в г. Красноярск именно для передачи документов, а подтверждает лишь факт оплаты представителем ООО «Рантье» неких услуг гостиницы.

Таким образом, получение от Гродникова В.В. бланка договора не было для ООО «Рантье» неожиданностью по результатам переговоров и разумный контрагент был обязан предпринять действия к скорейшему изучению условий полученного договора и при согласии должен был направить акцепт в кратчайший разумный срок.

При этом не имелось объективных препятствий направить такой акцепт почтовым отправлением или продублировать по электронной почте даже в условиях эпидемиологических ограничений.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается направление акцепта в срок до заключения цедентом договора с Джавукцяном А.С.

Каких-либо доказательств своевременных действий ООО «Рантье», направленных на заключение договора, материалы дела не содержат.

Сам заявитель сообщил о передаче Гродникову В.В. подписанного экземпляра договора только в июне 2020 года, т.е. по истечению всех разумных сроков с момента направления оферты.

К этому времени Гродников В.В. утратил интерес к оферте, адресованной ООО «Рантье», что следует из его поведения –поиск иного контрагента и заключение с ним договора (реальное исполнение договора).

Поскольку договор с ООО «Рантье» по состоянию на 29.06.2020 заключен не был (доказательств обратного в материалы дела не представлено), Гродникова В.В. обосновано заключил договор с Джавукцяном Артуром Степановичем 29.06.2020, т.е. спустя почти три месяца после направления оферты в адрес ООО «Рантье» и при неполучении от последнего акцепта.

На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что директор ООО «Рантье» Диваев С.Г. не предпринял надлежащих действий, направленных на подписание договора от 30.03.2020 в срок до 20.06.2020 (доказательств иного в материалы дела не представлено), в свою очередь, Гродниковым В.В. предприняты надлежащие меры к заключению договора уступки права требования, суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя о передаче Джавукцяну Артуру Степановичу по договору от 29.06.2020 несуществующего права требования к должнику.

Доводы заявителя, изложенные в пояснениях от 28.06.2021, не принимаются судебной коллегией, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии доказательств полномочий у Рафальского Евгения представлять интересы Гродникова В.В. в правоотношениях с ООО «Рантье». Кроме того, факт передачи представителем третьего лица ООО «Рантье» Зеленским К.С. предполагаемому представителю Гродникова В.В. - Рафальскому Евгению в июне 2020 года в г. Красноярске подписанного о стороны третьего лица договора материалами дела не подтвержден, следовательно, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. Устные пояснения о передаче документов не могут в такой ситуации служить достоверными и надлежащими доказательствами таких обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает противоречивое процессуальное поведение заявителя, заключающееся изначально в предоставлении в апелляционную инстанцию подлинника дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 12.04.2020, якобы подписанного сторонами, а в последующем заявлении ходатайства об исключении указанного доказательства из числа доказательств по делу.

Действительно, если бы после отправки в адрес ООО «Рантье» скана договора Гродников В.В. в апреле 2020 года подписал бы лично дополнительное соглашение к нему, то можно было бы полагать, что Гродников В.В. считает для себя договор цессии с ООО «Рантье» заключенным и действующим.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель Гродникова Владислава Викторовича опроверг подлинность подписи в дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 12.04.2020.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рантье» настаивал на подлинности подписи в дополнительном соглашении к договору уступки права требования от 12.04.2020.

В связи с соответствующим заявлением представителя Гродникова Владислава Викторовича протокольным определением от 01.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Указанным судебным актом признана обязательной явка в судебное заседание Гродникова Владислава Викторовича. При явке в судебное заседание Гродникову Владиславу Викторовичу предложено при себе иметь документы, содержащие его подпись и относящиеся к периоду с января по июнь 2020 года (не вызывающие сомнения в дате их подписания). Также признана обязательной явка в судебное заседание директора ООО «Рантье» Диваева Сергея Георгиевича. В случае наличия ходатайств о фальсификации доказательств, предложено лицам, участвующим в деле, представить сведения о возможности проведения экспертизы по делу (информацию об экспертных организациях, сроках и цене исследования, а также доказательства внесения на депозитный счет Третьего Арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы).

В судебном заседании 18.05.2021 в целях процессуальной экономии судом у Гродникова Владислава Викторовича отобраны образцы подписи в связи с тем, что судом не исключалась возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы. Сам Гродников В.В. отрицал факт подписания дополнительного соглашения.

Судебная коллегия разъяснила лицам участвующим в деле право подачи заявлений о фальсификации доказательств и правовые последствия для стороны, представившей сфальсифицированное доказательство.

Вместе с тем, к судебному заседанию 28.06.2021 от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 12.04.2020 к договору цессии от 30.03.2020.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель был осведомлён об отсутствии у суда доказательств направления ООО «Рантье» акцепта на оферту Гродникова В.В., сведений о заключении договора от 30.03.2020, учитывая содержание протокольных определений от 01.04.2021, от 27.04.2021, от 18.05.2021.

При удовлетворении ходатайства третьего лица и исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 12.04.2020, на третье лицо перешло бремя доказывания факта заключения договора от 30.03.2020 по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации об оферте и акцепте.

Соответствующих надлежащих доказательств заявителем в материалы дела не представлено, доводы апеллянта не подтверждены.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу № А33-23549/2019к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2021 года по делу № А33-23549/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


Ю.В. Хабибулина



О.Ю. Парфентьева