Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-81370/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1521/2024

Дело № А40-81370/21
город Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-81370/21 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» о признании недействительными сделками платежи на сумму 1 788 950 руб. на счет ФИО5.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО3 по дов. от 14.11.2023

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 в отношении ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» о признании недействительными сделками платежей должника на сумму 1 788 950 руб. на счет ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, внешний управляющий ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда внешний управляющий ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» ФИО2, ФНС поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, выплата ФИО5 заработной платы в сумме 1 788 950 рублей произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ему заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается внешним управляющим, ФИО5 исполнял функции генерального директора в период с 03.12.2019г. по 30.10.2022г., а также является участником должника с 06.02.2019г. (размер доли 34%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021г. было принято к производству заявление ИФНС России № 36 по г. Москве о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» введено наблюдение.

Сделка совершена в период с 02.11.2021г. по 04.08.2022г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что директор ФИО5 в спорный период времени исполнял свои обязанности генерального директора. Доказательств расторжения трудового договора с ним в материалы дела не представлено.

Доказательства неравноценности выполняемых обязанностей размеру выплаченной заработной платы, доказательств того, что ответчик не выполнял свои трудовые функции, в материалы дела не представлено, факт наличия (отсутствия) трудовых отношений и размер заработной платы управляющий должника не оспаривал.

Доказательств превышения выплаченной ответчику в спорный период заработной платы над размером оплаты труда, установленной трудовым договором, в материалы дела не представлено.

Также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате ФИО5 заработной платы.

Так, управляющий ссылался на то обстоятельство, что у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди по страховым взносам, а также задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему.

Однако доказательств того, что у должника на расчетном счете на дату сделки отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, равно как и то, что выплата заработной платы директору привела к изменению очередности и может быть признана как предпочтительное удовлетворение требования текущего кредитора, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Не представлены и доказательства того, что в результате совершения сделки должник утратил платежеспособность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что выплата заработной платы Директору ФИО5 в размере 1 788 950 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-81370/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Просвирнина Г.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО6

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина