Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-10876/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12407/2018-АК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А60-10876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу и.о. ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ОДИС» Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. ликвидатора ООО «ОДИС» Васильчука Дениса Ивановича об истребовании документов,

вынесенное СУДЬЕЙ Воротилкиным А.С.

в рамках дела № А60-10876/2018

по иску Алексеевой Натальи Леонидовны, ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» (ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332)

к ООО «Одис», Алексееву Игорю Алексеевичу(ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128)

третьи лица: Алексеев Иван Алексеевич, Алексеева Татьяна Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Истетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Лаукман Надежда Михайловна,

о принудительной ликвидации юридического лица и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «Одис» ликвидировано; для целей ликвидации назначен арбитражный управляющий Васильчук Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение арбитражного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-10876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 07.11.2018 по тому же делу в части утверждения ликвидатором ООО «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора. До утверждения нового ликвидатора обязанности по ликвидации ООО «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

19.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде от ликвидатора ООО «Одис» - арбитражного управляющего Васильчука Д.И. поступило ходатайство об истребовании указанных в ходатайстве документов у бывшего ликвидатора ООО «Одис» Алексеева И.А. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в удовлетворении заявленных и.о. ликвидатора ООО «Одис» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. ликвидатора ООО «Одис» Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что за время рассмотрения дела он восстановил часть истребуемой декументации самостоятельно, в связи с чем, требования были уточнены в ходе судебного заседания. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия правовой определенности, поскольку просительная часть заявленных требований, с его позиции, является достаточно четкой и конкретной. Также заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда относительно обращения ликвидатора с соответствующими требованиями в порядке отдельного производства. Со ссылкой на п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что арбитражный управляющий, назначенный для принудительной ликвидации общества, фактически осуществляет деятельность, схожую с деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве; при разрешении вопросов, связанных с истребованием ликвидатором у предыдущего ликвидатора (бывшего руководителя) документов, необходимых для дальнейшего ведения процедуры принудительной ликвидации, суд должен применять соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). При этом ни Закон о банкротстве, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит обязанности ликвидатора обращаться при истребовании документов с отдельным исковым заявлением.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от Васильчука Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением и.о. ликвидатора ООО «Одис» Васильчук Д.И. указал, что до вступления решения суда от 25.06.2018 в силу полномочия ликвидатора ООО «Одис» осуществлял Алексеев И.А.

При этом бывшим ликвидатором Алексеевым И.А. лишь частично переданы документы и имущество ООО «Одис». От передачи документов и имущества в полном объеме Алексеев И. А. уклоняется.

Указанное обстоятельство явилось оснований для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции заявителя (и.о. ликвидатора общества Васильчука Д. В.), он в данном случае руководствуется по аналогии нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующими вопросы об истребовании новым арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника или предыдущих арбитражных управляющих (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35).

Между тем, в данном случае применение закона по аналогии невозможно, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о принудительной ликвидации общества на основании п. 5 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не дело о несостоятельности (банкротстве). Поэтому истребование документов у предыдущего ликвидатора в целях обеспечения деятельности назначенного судом ликвидатора невозможно в рамках дела о принудительной ликвидации общества по указанному основанию. Спор по настоящему делу будет фактически разрешен с принятием решения о принудительной ликвидации общества (что уже состоялось и в этой части решение вступило в законную силу), а также с назначением арбитражного управляющего для проведения указанной процедуры принудительной ликвидации. Поэтому заявленное ходатайство и.о. ликвидатора не может быть рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 66 АПК РФ. При необходимости заявитель может обратиться с соответствующим требованием в порядке отдельного искового производства.

Также суд первой инстанции указал, что заявленные требования не отвечают принципу правовой определенности, поскольку не обладают необходимой конкретизацией с учетом всех случаев передачи новому ликвидатору документов и имущества общества, что подтверждается описями, приложенными к отзыву бывшего ликвидатора Алексеева И.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд находит ошибочной позицию суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений Закона о банкротстве.

Как верно указывает в апелляционной жалобе заявитель, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8, если решением суда о ликвидации юридического лица на учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Указанные нормы, вопреки суждению суда, по аналогии могут быть применены при решении вопросов, связанных с истребованием ликвидатором у предыдущего ликвидатора (бывшего руководителя) документов, необходимых для дальнейшего ведения процедуры принудительной ликвидации.

Вместе с тем, неверные выводы суда не привели к неправильному решению по существу спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что только в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик передал заявителю достаточно объемный пакет документов ООО «Одис», при этом в отзыве ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно вида документов и даты их передачи, а также причин невозможности передачи ряда документов.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела письменное уточнение перечня документов, с учетом уже переданных ответчиком документов, отсутствует.

Как верно отметил суд, заявитель не представил пояснения на отзыв ответчика вопреки требованиям протокольного определения от 04.03.2019.

При таком положении следует признать, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд признает отказ в удовлетворении требований Васильчука Д.И. правомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-10876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко