Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А13-5746/2022

144/2023-30233(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5746/2022
г. Вологда
27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймост» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу

№ А13-5746/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (адрес: 160019, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о площади и местоположении границ земельного участка, площадью 7 829 кв.м, кадастровым номером 35:24:0303005:74, расположенного по адресу: <...>; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка, площадью 7 829 кв.м, кадастровым номером 35:24:0303005:74, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК» межевом плане по состоянию на 01.02.2022; установлении местоположения границ площади земельного участка


площадью 7 829 кв.м, кадастровым номером 35:24:0303005:74, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК» межевом плане по состоянию на 01.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением суда от 21.03.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выполненных землеустроительных работ, в соответствии с постановлением главы города Вологды от 09.01.2003 № 53 «О предоставлении в аренду ООО «Строймост» земельного участка по адресу: ул. Доронинская, 1» образован земельный участок площадью 7 829 кв.м, кадастровым номером 35:24:0303005:74, местоположение: <...>

дом 11, с видом разрешенного использования - производственная деятельность.

На основании постановления главы города Вологды от 19.08.2003 № 2791 земельный участок предоставлен Обществу в собственность по договору купли-продажи от 23.09.2003.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. На земельном участке расположены объекты недвижимости, кадастровыми номерами 35:24:0303005:687, 35:24:0303005:688, 35:24:0303005:697, 35:24:0303005:340, принадлежащие на праве собственности Обществу. Контур здания, кадастровым номером 35:24:0303005:340, пересекает границу земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74.


Как указано в исковом заявлении, в целях исправления реестровой ошибки подрядчик провел выезд на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303005:74, и геодезические работы. При исследовании выявлено, что конфигурация земельного участка изменилась и составляет 8 488 кв.м. Границы уточняемого земельного участка определены с учетом фактического землепользования с использованием объектов искусственного происхождения. По результатам работ общество с ограниченной ответственностью «ЦНК» (далее – ООО «ЦНК») составило межевой план по состоянию на 01.02.2022.

Считая, что реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО «ЦНК», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном


федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 23.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить границы фактического землепользования в отношении спорного земельного участка; соответствует ли фактическое местоположение границ, площадь и конфигурация спорного земельного участка правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, материалам инвентаризации и т.д.; если не соответствует, то указать расхождения в размерах и конфигурации, причины выявленных расхождений, подготовить ситуационный план с нанесением границ спорных земельных участков, указанных в ЕГРН, и фактических границ земельного участка, с отображением всех объектов природного и искусственного происхождения, ограждений, линий электропередачи, иных сетей, имеющихся проездов и дорог; могло ли несоответствие границ стать результатом реестровой ошибки или является следствием самозахвата земель; если реестровая ошибка имеется, то в чем она выражается, в каком документе содержится, каковы ее причины и последствия, предложить варианты исправления реестровой ошибки с учетом требований нормативных правовых актов, интересов собственников и городского округа, с указанием координат всех границ земельного участка, его площади?

Согласно заключению по проведенной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы. Границы фактического землепользования в отношении земельного участка, кадастровым


номером 35:24:0303005:74, отражены в приложении 5. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, представлен в приложении 6. Площадь земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, по фактическому землепользованию составляет 7 946 кв.м. По результатам визуального осмотра эксперт определил, что границы земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, расположенного по адресу: <...>, по фактическому использованию закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, а именно: по точкам 12-3-4-5-6-7 граница земельного участка проходит по стене здания, кадастровым номером 35:24:0303005:688; 7-8 по забору из бетонных блоков, 8-9 по воротам из железа, 9-10-11 по забору из бетонных блоков, 11-12 по воротам из железа, 12-13-14 по бетонному забору с железом, 14-15-16 граница проходит по стене здания, кадастровым номером 35:24:0303005:340, 17-18 по стене здания, кадастровым номером 35:24:0303005:687, 18-19-20-21-1 по металлическому забору. Эксперт визуально определил, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости — здания (административное здание35:24:0303005:340, здание - 35:24:0303005:687, здание гаража на два места35:24:0303005:697, здание - 35:24:0303005:688). Также на территории участка расположены: пункт КПП, беседка, трансформаторная подстанция, площадка фундамента, хозяйственные бытовки – не являющиеся объектами недвижимости. В материалах дела из правоустанавливающих документов на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303005:74, имеется постановление главы города Вологды от 09.01.2003 № 53 «О предоставлении в аренду ООО «Строймост» земельного участка по адресу: ул. Доронинская, 11», которое не содержит информацию о местоположении границ земельного участка, в связи с чем, сравнение фактического местоположения границ с правоустанавливающими документами не проводилось. При этом, в материалах дела имеется правоудостоверяющий документ на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303005:74, а именно выписка из ЕГРН (лист 115 - CD-R диск). По сведениям ЕГРН границы земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании материалов землеустроительного дела (лист 31 – CD-R диск). Результат сравнения границ земельного участка по фактическому использованию с границами по сведениям ЕГРН представлен в приложении 7. Фактическое местоположение границ, площадь и конфигурация спорного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН и материалам землеустроительного дела. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 7 829 кв.м, а по фактическому землепользованию составляет

7 946 кв.м. Разница в площади составляет 117 кв.м. По точкам 14-15 граница земельного участка по фактическому использованию совпадает с границами по сведениям ЕГРН. По точкам 15-16-17-18-19-20-21-1-2-3 граница земельного участка по фактическому использованию отличается от границ по сведениям ЕГРН (максимальное расхождение 0,51 м) и граница по сведениям ЕГРН не


пересекает фактические границы контуров зданий. По границе 3-4-5-6 фактическая граница земельного участка отличается от границы по сведениям ЕГРН максимально на 1,7 м и граница по сведениям ЕГРН не пересекает границы контура здания, кадастровым номером 35:24:0303005:688. По границе 6-7 фактическая граница земельного участка отличается от границы по сведениям ЕГРН максимально на 0,40 м и граница по сведениям ЕГРН пересекает фактическую границу здания, кадастровым номером 35:24:0303005:688. По границе 7-8-9-10-11 фактическая граница земельного участка отличается от границы по сведениям ЕГРН максимально на 0,78 м и граница по сведениям ЕГРН не пересекает фактические границы объектов, расположенных на данном участке. По границе 11-12-12-14 фактическая граница земельного участка отличается от границы по сведениям ЕГРН значительно, расхождение на 8,26 м. Граница по сведениям ЕГРН в данном месте пересекает фактическую границу здания, кадастровым номером 35:24:0303005:340 (здание выходит за границу земельного участка на 0,55 м). Расхождение местоположения фактической границы земельного участка по точкам 15-16-17-18-19-20-21-1-2-3, 6-7-8–9-10-11 с границами по сведениям ЕГРН (т. е. с границами по землеустроительному делу) связано с ошибками в геодезических измерениях. Расхождение местоположения фактической границы земельного участка по точкам 3-4-5-6 с границами по сведениям ЕГРН связано с тем, что фактическое землепользование проходит по границе здания, кадастровым номером 35:24:03030005:688, а согласно материалам землеустроительного дела граница проходит с отступом от здания по точкам 69, 70, 71 (лист 101-101а землеустроительного дела). Расхождение местоположения фактической границы земельного участка по точкам 11-12-1314 с границами по сведениям ЕГРН является следствием самозахвата земель, поскольку согласно материалам землеустроительного дела при образовании земельного участка данная площадь не входила в состав спорного земельного участка (листы 101-113 землеустроительного дела). Поскольку при проведении работ по образованию земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, в 2002 году допущены ошибки в геодезических измерениях, которые привели к несоответствию фактической границы земельного участка с границей по сведениям ЕГРН по точкам 15-16-17-18-19-20-21-1-2-3; 6-7-8–9-1011, в сведениях о данных границах в ЕГРН содержится реестровая ошибка, допущенная при подготовке документов по образованию земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74 (листы 101-113 землеустроительного дела). Расхождение местоположения фактической границы земельного участка по точкам 11-12-13-14 с границами по сведениям ЕГРН является следствием самозахвата земель, поскольку согласно материалам землеустроительного дела при образовании земельного участка данная площадь не входила в состав спорного земельного участка (листы 101-113 землеустроительного дела). Но несмотря на это, имеется и реестровая ошибка в данной границе земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, поскольку граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает здание, кадастровым номером 35:24:0303005:340. Данная реестровая ошибка, является следствием


ошибки в геодезических измерениях в 2002 году и содержалась в документах по образованию земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74 (листы 101-113 землеустроительного дела). Расхождение местоположения фактической границы земельного участка по точкам 3-4-5-6 с границами по сведениям ЕГРН не является ни реестровой ошибкой, ни самозахватом земель, поскольку расхождение связано с неиспользованием данной территории, но согласно землеустроительному делу данная площадь входила в земельный участок, кадастровым номером 35:24:0303005:74, при его образовании. Поскольку экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, предлагаем вариант исправления реестровой ошибки (приложение 8). Каталог координат характерных точек земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, в соответствии с предложенным вариантом представлен в приложении 9. В предложенном варианте местоположение границ земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, установлено с учетом сведений ЕГРН, материалов землеустроительного дела, требований норм действующего законодательства, с учетом прав и интересов собственника земельного участка, администрации города Вологды. В предложенном варианте местоположение границ земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, определено следующим образом: по точкам 14-15 в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, поскольку реестровой ошибки в данной границе не выявлено; по точкам 15-1617-18-1-2-3 в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН с отступом от зданий. Эксперт указал, что установить границы земельного участка с отступом от стен здания (не в соответствии с материалами землеустроительного дела) возможно в целях недопущения чересполосицы, поскольку границы смежных земельных участков, кадастровыми номерами 35:24:0303005:79, 35:24:0303005:64, 35:24:0303005:80, тоже установлены, спора о прохождении смежных границ с собственниками данных земельных участков не имеется; по точкам 3-4-5 в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, поскольку реестровой ошибки в данной границе не выявлено; по точкам 5-6-7-8-9-10-1112-13-14 в соответствии с фактической границей земельного участка с учетом материалов землеустроительного дела: по стене здания, кадастровым номером 35:24:0303005:688, по забору до точки 11, через точку 12 (построена на продолжении стены здания до перпендикуляра от точки 11), по стене здания, кадастровым номером 35:24:0303005:340. Площадь земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, в соответствии с предложенным вариантом составит 7 838 кв.м. Межевой план по исправлению реестровой ошибки в сведениях о местоположении и площади земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, от 01.02.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, не соответствует требованиям действующего законодательства. В данном межевом плане в заключении кадастрового инженера не содержится полное обоснование реестровой ошибки, не обосновано изменение конфигурации земельного участка и увеличение


площади земельного участка на 659 кв.м. Данный межевой план нельзя использовать в качестве документа по исправлению реестровой ошибки.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при проведении работ по образованию земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, в 2002 году допущены ошибки в геодезических измерениях, которые привели к несоответствию фактической границы земельного участка с границей по сведениям ЕГРН по точкам 15-16-17-18-19-20-21-1-2-3; 6-7-8–9-1011. Таким образом, в сведениях о данных границах в ЕГРН содержится реестровая ошибка, допущенная при подготовке документов по образованию земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74. Также имеется реестровая ошибка в границе земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, по точкам 11-12-13-14, поскольку граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает здание, кадастровым номером 35:24:0303005:340. Данная реестровая ошибка является следствием ошибки в геодезических измерениях в 2002 году и содержалась в документах по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:74.

Из материалов дела видно, что, установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки в приложение 8 к экспертному заключению. Каталог координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:74 в соответствии с предложенным вариантом представлен в приложении 9 к экспертному заключению.

Суд первой инстанции предложил Обществу уточнить заявленные требования по исправлению реестровой ошибки в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в экспертном заключении, отложил судебное заседание, предоставив истцу время для подготовки.

Вместе с тем Общество отказалось уточнить исковые требования, настаивая на точках координат и площади земельного участка, указанных в


межевом плане ООО «ЦНК» от 01.02.2022, указывает на то, что, по его мнению, необходимо изменить конфигурацию и площадь земельного участка, кадастровым номером 35:24:0303005:74, поскольку при проведении землеустроительных работ по образованию земельного участка не учтено фактическое использование земельного участка.

При разрешении споров о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков, суд должен учитывать, что координаты характерных точек, в соответствии с которыми суд должен установить новое местоположение участка, не должны менять конфигурацию и положение участка, площадь земельного участка не должна отличаться от площади в правоустанавливающем документе, так как это может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц (смежных землепользователей).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество настаивает на значительном изменении площади земельного участка (увеличение площади на 659 кв.м) и конфигурации земельного участка, исправление кадастровой ошибки способом, заявленным Обществом, по сути направлено на изменение существующих границ и площади земельного участка кадастровым номером 35:24:0303005:74, путем увеличения земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, что не может быть произведено путем исправления реестровой ошибки. Более того, в соответствии с генеральным планом муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 171 (с последующими изменениями), испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах территории, предназначенной для размещения объекта местного значения (магистральной улицы районного значения), в связи с этим с учетом пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ограничен в обороте.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О, от 25.02.2016 № 242-О разъяснено, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального


планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 11.5 СП 42.13330.2016 ширина магистральных улиц в красных линиях принимается 40-100 м.

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ), к которым относятся, в том числе автомобильные дороги (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу пункта 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011

№ 15248/10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что образование земельного участка в соответствии с представленными координатами будет противоречить действующим нормам.


Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта

2023 года по делу № А13-5746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия Александровна

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 2:37:00

Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна