Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А69-569/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-569/2016
г. Красноярск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии: ответчика нотариуса Серен Билзеймаа Монгушевны, паспорт; Хлыбовой О.Ю., представителя по доверенности от 17.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы нотариуса Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевны, Монгуш Олега Дукур-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 09 января 2017 года по делу № А69-569/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,



установил:

Монгуш Диана Николаевна (далее – Монгуш Д.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину Монгушу Олегу Дукур-ооловичу (далее – Монгуш О.Д.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – ФНС России), нотариусу Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» от 06.12.2012, удостоверенной нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2121720008562 от 19.12.2012 и о Монгуш Диане Николаевне как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», владеющей 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, в уставном капитале общества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Союз-Авто».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04 2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва на Единый регистрационный центр в базе Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, нотариус Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевна, Монгуш Олег Дукур-оолович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Серен Билзеймаа Монгушевна и Монгуш Олег Дукур-оолович в апелляционных жалобах указали, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, просили отменить решение суда первой инстанции.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб откладывалось.

В суде апелляционной инстанции нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено заключение специалиста экспертного агентства «Аргумент» Афанасьевой Ирины Валерьевны от 19.10.2015 и заключение эксперта экспертного агентства «Аргумент» Афанасьевой Ирины Валерьевны от 11.08.2016.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой судебной экспертизы поручено эксперту - Афанасьевой Ирине Валерьевне, которая обладает специальными знаниями, необходимыми для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался (отвод эксперту не заявил) указал на отсутствие оснований сомневаться в беспристрастности эксперта.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отвода эксперту, проводившему в рамках настоящего дела экспертизу, поскольку названный специалист проводил исследование, явившееся поводом обращения Монгуш Д.Н. с иском в рамках настоящего дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

При таких обстоятельствах, Афанасьева Ирина Валерьевна не могла выступать в качестве эксперта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначенная судом первой инстанции проведена ненадлежащим экспертом, учитывая, что заявление о фальсификации подписи в договоре дарения доли прямо связано с основанием иска, а ответ на вопрос требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство нотариуса и определением от 26.06.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу. Установлен срок ее проведения до 25.09.2017. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; судебное заседание назначено на 25.09.2017 (для решения вопроса о возобновлении производства по делу, то есть без возобновления производства по делу).

19.09.2017 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 18.09.2017 № 892/01-3(17).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 производство по апелляционным жалобам нотариуса Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевны, Монгуш Олега Дукур-ооловича по делу № А69-569/2016 возобновлено; назначено рассмотрение апелляционных жалоб на 17.10.2017.

В Третий арбитражный апелляционный суд от Ситниковой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката.

Представитель ответчика и ответчик возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство адвоката Ситниковой Е.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (болезнь представителя) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие болезнь адвоката, невозможность представления интересов истца иным представителем либо лично. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие адвоката Ситниковой Е.А.. Более того, суд апелляционной инстанции явку адвоката Ситниковой Е.А. в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие адвоката Ситниковой Е.А. по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФНС России в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых инспекция просит признать решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2017 незаконным в части возложения обязанности на инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 19.12.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иные лица, участвующие в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Участниками ООО «Союз-Авто» на момент его создания 19.09.2011 являлись Монгуш Шолбаана (впоследствии в связи с изменением - Диана) Николаевна - доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей и Монгуш Олег Дукур-оолович – 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

06.12.2012 между Монгуш Шолбаана Николаевной (даритель) и Монгуш Олегом Дукур-ооловичем (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Союз-Авто» в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, удостоверенный нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной.

На основании указанного договора в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по РТ 19.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о ООО «Союз-Авто».

Указав, что договор дарения доли не подписывался истцом, Монгуш Д.Н. обратилась в суд с настоящим иском, обосновав пропуск срока исковой давности, тем обстоятельством, что о данном факте ей стало известно только 30.09.2015 при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Монгуш Ш.Н. на совершение сделки и наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» от 06.12.2012, удостоверенной нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства спора в их совокупности, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на заключении эксперта Афанасьевой И. В., признанного судебной коллегией недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами нотариуса Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Б. М. о необоснованном привлечении ее в качестве ответчика.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основ законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Между тем, исходя из буквального толкования требований истца по делу, предметом рассмотрения по настоящему делу спор о праве не является.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако нотариус не является лицом, чьи действия могут быть признаны недействительными либо незаконными в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из императивных норм Основ законодательства о нотариате.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность признания исполнительной надписи как таковой недействительной и не подлежащей исполнению.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм пункта 10 часть 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое сводится к оспариванию действий нотариуса, подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование Монгуш Д.Н. к Серен Б. М. с нарушением норм о подведомственности, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции не может признать правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Союз-Авто» от 06.12.2012 недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.5 устава ООО «Союз- Авто», на совершение участником общества сделки по отчуждению доли другому участнику требуется согласие участников общества. Вместе с тем, на момент совершения сделки участниками общества являлись два участника: Монгуш Д.Н. и Монгуш О.Д.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Из пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела договор дарения доли в уставном капитале ООО «Союз-Авто» от 06.12.2012, заключенный между Монгуш Шолбааной Николаевной (даритель) и Монгуш Олегом Дукур-ооловичем (одаряемый) в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, удостоверен нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной.

Указанный договор подписан Монгуш Шолбааной Николаевной и Монгуш Олегом Дукур-ооловичем, в договоре содержится запись нотариуса о подписании договора сторонами в присутствии нотариуса.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции нотариус Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзейма Монгушевна, Монгуш Д.Н и Монгуш О.Д. лично подписывали договор, лично присутствовали при нотариальном удостоверении сделки и расписывались в журнале – реестре для регистрации нотариальных действий.

На обозрение суда ответчиком представлен реестр для регистрации нотариальных действий индекс дела 01-01, том № 2, дата начала дела 07.06.2012 – дата окончания дела 25.12.2012 на 200 л., содержащий запись удостоверения спорной сделки, а также подписи Монгуш Д.Н и Монгуш О.Д. в соответствующей графе.

Как следует из документов регистрационного дела ООО «Союз- Авто» (т.2, л.д. 91-103) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об изменении состава участников, прекращении права на долю Монгуш Ш.Н., в налоговый орган обратилась истец, подпись заявителя Монгуш Ш.Н. удостоверена нотариусом Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзейма Монгушевной (т.2, л.д.103).

Вместе с тем, Монгуш Ш.Н. отрицает заключение и подписание договора, заявила о фальсификации подписи в договоре дарения доли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство нотариуса и определением от 26.06.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции при назначении экспертизы поставил перед экспертом следующие вопросы:

- кем, Монгуш Дианой (Шолбаной) Николаевной или другим лицом выполнена рукописная запись Монгуш Шолбана Николаевна в договоре дарения от 06.12.2012 оформленного от имени Монгуш Шолбаны Николаевны на имя Монгуш Олега Дукур-ооловича?

- кем, Монгуш Дианой (Шолбаной) Николаевной или другим лицом выполнена подпись Монгуш Шолбана Николаевна в договоре дарения доли от 06.12.2012 оформленного от имени Монгуш Шолбаны Николаевны на имя Монгуш Олега Дукур-ооловича?

В представленном в дело заключении эксперта от 18.09.2017 № 892/01-3(17) экспертами отражен вывод:

Рукописная запись: «Монгуш Шолбана Николаевна» и подпись от имени Монгуш Ш.Н., расположенные в договоре дарения доли от 06.12.2012 в строке № 1 в графе «Подписи», выполнены Монгуш Шолбаной (Дианой) Николаевной.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что почерковедческая экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключения эксперта, полученного по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом утверждений о том, что она не подписывала договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» от 06.12.2012.

Материалами дела подтверждается волеизъявление истца на совершение сделки (статья 153 ГК РФ) и соблюдение требований законодательства к нотариальной форме сделки, предъявляемых пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной.

Переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе (пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 2121720008562 от 19.12.2012 и о Монгуш Диане Николаевне как об участнике общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», владеющей 50% доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей, отсутствовали.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Факт заключения договора 06.12.2012 подтвержден материалами дела, с иском Монгуш Д.Н. обратилась 10.03.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности (как для оспоримых, так и для ничтожных сделок), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к Монгуш О.Д. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является в силу в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его изменения с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на истца.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, поскольку требования не подлежат удовлетворению, расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 января 2017 года по делу № А69-569/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Монгуш Дианы Николаевны отказать.

Производство по делу в отношении нотариуса Кызылского районного нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевны прекратить.

Взыскать с Монгуш Дианы Николаевны в пользу Серен Билзеймаа Монгушевны 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская