Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-416/2019(6)-АК

Дело № А60-5235/2017
28 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Дорснаб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

о признании недействительными сделками договоров от 16.10.2013 № 51, от 10.01.2014 № 12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, от 03.06.2014 № 30/06-1, заключенных между должником и ООО «Дорснаб»,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-5235/2017

о банкротстве ООО «СтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения прекращена, введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 07.05.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2019 поступило заявление ФИО2 о признании сделки должника с ООО «Дорснаб» (ИНН <***>) недействительной, в котором кредитор просит признать недействительными:

- договор № 51 от 16.10.2013, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дорснаб» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 250 000 руб. 00 коп.;

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 10.01.2014 заключенный между ООО «СтройКомплект» и ООО «Дорснаб».

- договор № 30/06-14 от 03.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «СтройКомплект» и ООО «Дорснаб» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект». Конкурсным управляющим ООО «СтройКомплект» утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (определение от 07.11.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор № 51 от 16.10.2013, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 10.01.2014, договор № 30/06-14 от 03.06.2014, заключенные между ООО «СтройКомплект» и ООО «Дорснаб» признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорснаб» в конкурсную массу ООО «СтройКомплект» 8 250 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Дорснаб» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки представленным в материалах дела документам. Указывает на то, что отсутствие общего и специального журналов работ в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ, поскольку, указанные документы по окончании строительства объекта остается у застройщика (заказчика) работ, и предоставляется в орган строительного надзора. Отмечает, что отсутствие транспортных средств у ООО «Дорснаб» не свидетельствует о невозможности оказания услуг по перевозке грузов, в том числе путем привлечения третьих лиц, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела. Кроме того, настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Дорснаб» была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2020 с 10:00.

С учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206; от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, производство по апелляционной жалобе лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Дорснаб» приостановлено, о чем 06.05.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Дорснаб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, вынесенное в рамках дела № А60-5235/2017, назначено на 15.07.2020 11:00.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство, в котором кредитор указав на то, что 14.07.2020 общим собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении мирового соглашения, которое было передано на утверждение в суд (вопрос об утверждении мирового соглашения будет разрешаться судом 14.08.2020) просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 15.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 03.08.2020.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором кредитор указав на то, что 14.07.2020 общим собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении мирового соглашения, которое было передано на утверждение в суд (вопрос об утверждении мирового соглашения будет разрешаться судом 14.08.2020) просит суд на основании статей 49, 150 АПК РФ производство по обособленному спору прекратить.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО3 об утверждении мирового соглашения, рассмотрение которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 было назначено на 06.08.2020 на 11 час. 20 мин.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКомплект» ФИО3 об утверждении мирового соглашения назначено на 11 час. 20 мин. 06.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дорснаб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, было отложено на 15 час. 30 мин. 02.09.2020, о чем 03.08.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) производство по делу № А60-5235/2017 о признании ООО «СтройКомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 на момент проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дорснаб» не вступило в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Дорснаб» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, было отложено на 15 час. 45 мин. 24.09.2020, о чем 02.09.2020 было вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Мармазовой С.И. и Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 21.10.2020. Указанным определением, принимая во внимание, что мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве, и директор должника не назначен, учредителям должника и всем конкурсным кредиторам участвующим в заключении мирового соглашения (утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020) было предложено представить суду пояснения, относительно возможности принятия заявленного ИП ФИО4 отказа от заявленных ФИО2 требований.

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения к ходатайству об отказе от исковых требований, в которых последний, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 159 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также указав на то, что определением от 31.08.2020 арбитражным судом принято определение о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «АльфаСтройЭнерго» на ИП ФИО4; определением от 13.08.2020 требования к должнику со стороны уполномоченного органа признаны полностью погашенными, просит производство по обособленным спорам прекратить.

От ООО «Строй Инвест» поступили письменные пояснения, из которых следует, что участник должника не возражает против удовлетворения судом ходатайства ФИО4 об отказе от исковых требований по обособленным спорам и просит суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ производство по обособленному спору прекратить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Гладких Е.О. и Даниловой И.П. на судей Васеву Е.Е. и Мармазову С.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО4 ходатайство об отказе от исковых требований, в котором кредитор просит суд на основании статей 49, 150 АПК РФ производство по обособленному спору (о признании недействительными сделками договоров от 16.10.2013 № 51, от 10.01.2014 № 12, от 03.06.2014 № 30/06-14, заключенных между должником и ООО «Дорснаб») прекратить, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора об отказе от исковых требований и прекращении производства мотивировано тем, что 14.07.2020 общим собранием кредиторов должника было принято решение об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

При этом, следует отметить, что несмотря на то, что заявление о признании сделки должника недействительной было подано одним кредитором, однако это было сделано в интересах всех кредиторов с целью формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по обособленному спору, о признании недействительными сделками договоров от 16.10.2013 № 51, от 10.01.2014 № 12, от 03.06.2014 № 30/06-14, заключенных между должником и ООО «Дорснаб», отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договор № 51 от 16.10.2013, заключенного между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дорснаб» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3250000 руб. 00 коп.;

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 10.01.2014 заключенный между ООО «СтройКомплект» и ООО «Дорснаб».

- договор № 30/06-14 от 03.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «СтройКомплект» и ООО «Дорснаб» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5000000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований, кредитором указано на положения статьей 10, 167, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по заявленным кредиторами основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделок должника поступило от кредитора (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 по делу № А60-5235/2017) размер требований которого составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности.

Таким образом, указанный кредитор наделен правом на оспаривание сделок должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 ООО «Дорснаб» было предложено представить следующие документы свидетельствующие о реальности исполнения по договору субподряда № 30/06-14 от 30.06.2014 года, исполнительную документацию на объект, документальное подтверждение согласования сторонами договора объема выполняемых работ, согласования сторонами стоимости выполненных работ, график выполнения работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, бухгалтерскую отчетность, книгу покупок и продаж за период выполненных работ, пояснения по факту допуска сотрудников ООО «Дорснаб» на режимную территорию для производства работ, сведения о выполнении работ собственными силами/силами субподрядной организации, в случае выполнения работ субподрядной организацией, представить всю документацию о принятии работ у субподрядчика и оплате этих работ, журнал общестроительных работ, журнал по монтажу строительных конструкций и иные документы, свидетельствующие о реальном производстве работ на объекте «Хранилище на 40 единиц гусеничной техники по г/пл 5 в военном городке 13» в г. Екатеринбурге. Документы, свидетельствующие о реальности исполнения по договору № 51 от 16.10.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом: путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги, акты выполненных работ, счета- фактуры, универсальные передаточные акту выполненных работ.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии встречного предоставления по спорным сделкам, в материалы дела представлено не было.

Из представленного обществом «Дорснаб» в материалы дела договора субподряда № 30/06-14 на выполнение работ на объекте «Хранилище на 40 единиц гусеничной техники по г/пл. 1, 2, 3, 4, 5, 6 в военном городке № 13, г. Екатеринбурга Свердловской области (том 2, л.д. 60-63) следует, что подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно монтажные работы на объекте «Хронилище на 40 единиц гусеничной техники по г/пл. 5 в военном городке № 13 г. Екатеринбурга свердловской области» в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Субподрядчик (ООО Дорснаб) обязуется осуществить объем работ, указанный в п.1.1. собственными силами и привлеченными им организациями качественно, в срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Из анализа указанного договора следует, что при его заключении объем работ и стоимость конкретных видов работ не согласовывались.

При этом, в материалы дела не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, в том числе, акты скрытых работ, общий журнал работ, в котором подлежал отражению ход производства работ. Также отсутствуют сведения об ответственных лицах, акты допуска сотрудников на объект.

Согласно Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) при строительстве объекта капитального строительства обязательным является составление общего журнала работ.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой «1», «2» и т.д.

Таким образом, наличие лишь подписанных между сторонами актов по форме КС-2, КС-3 не может свидетельствовать о выполнении работ на объекте.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, отмечено, что пунктом 2.1 оспариваемого договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией, и составляет на момент заключения договора 12 504 332 руб. 15 коп. Вместе с тем, акт КС-3 подписан сторонами на сумму 11 802 578 руб. 30 коп. (том 1, л.д.28).

Пунктом 2.3 оспариваемого договора предусмотрено, что оплата за фактически произведенные Субподрядчиком работы производится Подрядчиком в течение 30 банковских дней с после предоставления Подрядчику оформленных Субподрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) оригиналов счетов и счет-фактур.

Согласно представленных ООО «Дорснаб» справки формы КС-2 подписанной сторонами 30.09.2014 и КС-3 составленной и подписанной сторонами 30.09.2014, срок оплаты по данному договору должен был наступить не ранее чем, 11.11.2014.

Вместе с тем, из выписки с расчетного счета должника (том 1, л.д. 37-42) следует, что должник перечисляет ответчику по оспариваемой сделке 5 000 000 рублей, оплата производится 08.08.14, 13.08.14, 14.08.14 т.е. до принятия выполненных работ по договору. Наименование платежа указано: оплата по договору 30/06-14 от 03.06.2014 строительно-монтажные работы.

Указанные обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что должник и ООО «Дорснаб» создали формальный документооборот по данной сделке.

Кредитор также просил признать недействительным договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 10.01.2014 заключенный между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дорснаб», в рамках которого производилось перечисление денежных средств.

В материалах дела отсутствуют первичные документы на оказанные транспортные услуги, на основании которых производились оплаты на столь значительные суммы, отсутствуют ведомости согласования цены, путевые листы, акты оказанных услуг, сведения о транспортных средствах при использовании которых оказывались услуги.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно ответов ГИБДД и Гостехнадзора, собственных транспортных средств в спорный период у ответчика не имелось.

Предоставленный в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 118 от 14.12.2013, заключенный между ООО «Дорснаб» и ООО «УралТрейд» никоим образом на соотносится с оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договора на перевозку грузов, заключенным между должником и обществом «Дорснаб», а также не опровергает доводы кредитора о ничтожности договора транспортных услуг.

Кредитор также просил признать недействительным договор № 51 от 16.10.2013, заключенный между ООО «Стройкомплект» и ООО «Дорснаб», в рамках которого должник перечислил обществу «Дорснаб» 3 250 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления встречного исполнения по указанным выше перечислениям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют, реальность факта выполнения работ, а также оказания транспортных услуг.

В результате совершения должником оспариваемых перечислений, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки, при этом документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками – договор № 561 от 16.10.2013, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 10.01.2014, договор № 30/06-14 от 03.06.2014.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку совершенное должником в счет исполнения признанных недействительными по мотиву мнимости договору № 51 от 16.10.2013, договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 10.01.2014, договору № 30/06-14 от 03.06.2014 перечисление денежных средств в сумме 8250000 руб. осуществлено в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции не имеется, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Дорснаб» в пользу должника денежных средств в сумме 8250000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-5235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова