Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А54-6388/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6388/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РельефЦентр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ярославская область, ОГРНИП 315760900001009, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-6388/2021 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РельефЦентр» (далее – истец, ООО «РельефЦентр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2018 № 3575/1-1-18 в сумме 561 758 руб. 92 коп., пени за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 611 241 руб. 54 коп.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела документов, судом изменено наименование ответчика с ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 22.11.2018 № 3575/1-1-18 до суммы 604 689 руб. 70 коп. Требование о взыскании пеней истец поддержал в сумме 611 241 руб. 54 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-6388/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «РельефЦентр» взысканы задолженность в сумме 604 689 руб. 70 коп., пени в размере 66 179 руб. 98 коп., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 429 руб.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что по спору о взыскании данной задолженности уже имеется решение Московского районного суда г. Рязани от 11.03.2022 по иску ООО «Рельеф-Центр» к Реве М.Н. (поручителю) о взыскании задолженности по договору поставки и пени. Дело № 2-473/2022. В рамках данного дела по договору поставки в пользу истца с Ревы М.Н. взыскано 904 689 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки, из которых 604 689 руб. 70 коп. – сумма долга и 300 000 руб. – пени.

Податель жалобы указывает на то, что поручитель Рева М.Н. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. О наличии судебного процесса к Реве М.Н. истцу было известно. По мнению заявителя жалобы, Рева М.Н., как поручитель, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (или соответчика). В рассматриваемом случае исковые требования подлежат взысканию в солидарном порядке.

Ответчик считает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, а также размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «РельефЦентр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между ООО «Рельеф-Центр» (поставщик) и ИП ФИО3 (в настоящее время – ФИО2 – покупатель) заключен договор № 3575/1-1-18 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-15) по условиям договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю париями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях).

В пунктах 4.1 и 4.2.2 договора указано, что покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате – в счете, при отсрочке платежа – в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: от 01.02.2021 № РЕ000026006 на сумму 91 436 руб. 60 коп., от 01.02.2021 № РЕ000026009 на сумму 122 059 руб. 90 коп., от 01.02.2021 № РЕ000026843 на сумму 117 194 руб. 97 коп., от 01.02.2021 № РЕ000026855 на сумму 90 086 руб. 86 коп., от 03.02.2021 № РЕ000029500 на сумму 2 807 руб. 40 коп., от 03.02.2021 № РЕ000029499 на сумму 1 735 руб. 33 коп., от 04.02.2021 № РЕ000031209 на сумму 18 025 руб. 89 коп., от 16.02.2021 № РЕ000045875 на сумму 38 569 руб. 53 коп., от 16.02.2021 № РЕ000045887 на сумму 11 330 руб. 28 коп., от 02.03.2021 № РЕ000062669 на сумму 40 967 руб. 33 коп., от 09.03.2021 № РЕ000070131 на сумму 103 562 руб. 67 коп., от 09.03.2021 № РЕ000070132 на сумму 108 563 руб. 41 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071723 на сумму 77 144 руб. 97 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071752 на сумму 35 591 руб. 22 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071756 на сумму 47 613 руб. 05 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071759 на сумму 13 268 руб. 33 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071761 на сумму 18 035 руб. 77 коп., от 17.03.2021 № РЕ000080762 на сумму 41 779 руб. 89 коп., от 17.03.2021 № РЕ000080763 на сумму 14 547 руб. 30 коп.

Товарная накладная от 01.02.2021 № РЕ000026006 на сумму 91 436 руб. 60 коп. оплачена частично ответчиком до подачи иска в суд, долг по накладной составил сумму 1 805 руб. 60 коп., также до подачи иска ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям: от 04.08.2021 № 329357 на сумму 20 000 руб., от 06.08.2021 № 357861 на сумму 20 000 руб., после подачи иска платежными поручениями: от 14.08.2021 № 37030 на сумму 20 000 руб., от 20.08.2021 № 435509 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2021 № 476976 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2021 № 603296 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2021 № 421349 на сумму 80 000 руб.

Размер задолженности ответчика в сумме 604 689 руб. 70 коп. подтверждается ответчиком в гарантийном письме от 12.11.2021 года (т. 2 л.д. 3).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 02.08.2021 (т. 1 л.д. 99-101).

Истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 611 241 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора от 22.11.2018 № 3575/1-1-18, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2018 между ООО «Рельеф-Центр» (поставщик) и ИП ФИО3 (в настоящее время – ФИО2 – покупатель) заключен договор № 3575/1-1-18 по условиям договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 01.02.2021 № РЕ000026006 на сумму 91 436 руб. 60 коп., от 01.02.2021 № РЕ000026009 на сумму 122 059 руб. 90 коп., от 01.02.2021 № РЕ000026843 на сумму 117 194 руб. 97 коп., от 01.02.2021 № РЕ000026855 на сумму 90 086 руб. 86 коп., от 03.02.2021 № РЕ000029500 на сумму 2 807 руб. 40 коп., от 03.02.2021 № РЕ000029499 на сумму 1 735 руб. 33 коп., от 04.02.2021 № РЕ000031209 на сумму 18 025 руб. 89 коп., от 16.02.2021 № РЕ000045875 на сумму 38 569 руб. 53 коп., от 16.02.2021 № РЕ000045887 на сумму 11 330 руб. 28 коп., от 02.03.2021 № РЕ000062669 на сумму 40 967 руб. 33 коп., от 09.03.2021 № РЕ000070131 на сумму 103 562 руб. 67 коп., от 09.03.2021 № РЕ000070132 на сумму 108 563 руб. 41 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071723 на сумму 77 144 руб. 97 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071752 на сумму 35 591 руб. 22 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071756 на сумму 47 613 руб. 05 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071759 на сумму 13 268 руб. 33 коп., от 10.03.2021 № РЕ000071761 на сумму 18 035 руб. 77 коп., от 17.03.2021 № РЕ000080762 на сумму 41 779 руб. 89 коп., от 17.03.2021 № РЕ000080763 на сумму 14 547 руб. 30 коп.

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Товарная накладная от 01.02.2021 № РЕ000026006 на сумму 91 436 руб. 60 коп. оплачена ответчиком до подачи иска в суд частично, долг по накладной составил сумму 1 805 руб. 60 коп., также до подачи иска ответчиком произведена оплата долга по платежным поручениям: от 04.08.2021 № 329357 на сумму 20 000 руб., от 06.08.2021 № 357861 на сумму 20 000 руб., после подачи иска платежными поручениями: от 14.08.2021 № 37030 на сумму 20 000 руб., от 20.08.2021 № 435509 на сумму 60 000 руб., от 27.08.2021 № 476976 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2021 № 603296 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2021 № 421349 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, размер задолженности в сумме 604 689 руб. 70 коп. подтверждается ответчиком в гарантийном письме от 12.11.2021 года (т. 2 л.д. 3).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела заявление, в котором просит в порядке статьи 410 ГК РФ прекратить обязательства зачетом встречного однородного требования путём принятия нереализованного товара в счет оплаты задолженности по договору (т. 1 л.д.130-131).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Таким образом, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В свою очередь, доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 604 689 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в размере 611 241 руб. 54 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты оказанных услуг и переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 66 096 руб. за период с 06.12.2021 по 17.03.2022.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 611 241 руб. 54 коп., обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара за указанный период, исходя из размера 0,1 % за 10 дней просрочки оплаты и 1 %, начиная с 11 дня просрочки, представив соответствующий расчет в материалы дела.

Доказательств добровольной уплаты пеней ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены ни по праву, ни арифметически.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1 % в день (что составляет 365 % годовых).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта частичной оплаты задолженности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 1 %, которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 66 179 руб. 98 коп., исходя из начисления неустойки в размере 0,1 %.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно счел возможным снизить размер заявленной неустойки по договору (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер пени (1 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени по договору до 66 179 руб. 98 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Довод заявителя жалобы о том, что поручитель ИП ФИО2 ФИО4 процессуально должна была быть привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, несостоятельна, поскольку предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле другого ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-6388/2021 требования предъявлены только к основному должнику ИП ФИО2

Привлечение же поручителя к участию в деле в качестве третьего лица являлось правом, а не обязанностью суда.

Более того, сам ответчик имел право обратиться в суд с ходатайством о привлечении Ревы М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом в отношении поручителя Ревы М.Н. велось отдельное судебное разбирательство в Московском районном суде г. Рязани (дело № 2-542/2022).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера пени, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение пени, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности пени размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Доказательства того, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для снижения суммы не имеется. Доказательства нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2022 по делу № А54-6388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов