Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А46-22251/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22251/2021
25 мая 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3292/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-22251/2021 (судья Ляпустина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (далее - ООО «Промснабконтракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.08.2021 № 12782/362/21 в сумме 336 048 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 06.12.2022 в сумме 3 248 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 332 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 9 127 руб. 04 коп., а так же почтовые расходы в сумме 437 руб. 94 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: расчет суммы процентов за период с 22.10.2021 по 02.02.2022, произведенный истцом, является арифметически неверным, не может превышать 7 501 руб. 68 коп.; сумма процентов в размере 7 501 руб. 68 коп. является чрезмерной, её взыскание повлечет получение истцом необоснованной выводы, в связи с чем указанный размер ответственности подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии ответчика с удовлетворением требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 127 руб. 04 коп., то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ООО «Промснабконтракт» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки № 12782/362/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: спиральный барьер безопасности в кол-ве 3 900 единиц в сумме 499 200 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после поставки товара на склад покупателя на основании счета-фактуры поставщика.

Как указывает истец, ООО «Промснабконтракт» надлежащим образом исполнило обязательство по договору, поставив ответчику товар на сумму 332 800 руб., что подтверждается отметкой о принятии груза в универсальном передаточном документе от 09.09.2021 № 28.

В свою очередь, ответчик оплату принятого товара не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 332 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Промснабконтракт» направило ответчику претензию от 01.11.2021 № 01/11 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем является правомерным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки, уплачиваемой покупателем (ответчиком) при нарушении срока оплаты принятого товара, в договоре поставки сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 127 руб. 04 коп. за период с 22.10.2021 по 02.02.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признал его арифметически верным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Повторно изучив материалы дела, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьей 168, 170 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Как указано выше, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по правилам статьи 395 ГК РФ процентная ставка за один день просрочки исполнения денежного обязательства рассчитывается в размере 1/365 ключевой ставки Банка России.

Межу тем, из расчета процентов на сумму 9 127 руб. 04 коп., представленного истцом, следует, что таковой произведен из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в день, что не соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и приводит к необоснованному завышению размера взыскиваемой суммы.

Обоснование вышеуказанного расчета, учитывая заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения, истец суду апелляционной инстанции не представил, равно как не представил отзыв на апелляционную жалобу, тем самым уклонившись от опровержения доводов жалобы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет суммы процентов с применением 1/365 ключевой ставки Банка России, общий размер которой за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 составил 7 501 руб. 68 коп. (учитывая отсутствие разногласий сторон относительно периода просрочки и подлежащих применению ключевых ставок Банка России).

Данный размер процентов соответствует контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «Омсктрансмаш» в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Выражая против взыскания суммы процентов в размере 7 501 руб. 68 коп., АО «Омсктрансмаш» заявляет о необходимости снижения указанной суммы на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Более того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявленная ООО «Промснабконтракт» к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем основания для ее снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о сложной экономической ситуации в период исполнения обязательства, высокой социальной значимости обеспечения деятельности завода, также не могут служить основанием для снижения процентов в силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7.

Указанные обстоятельства фактически сводятся к оспариванию вины ООО «Омсктрансмаш» в допущенном нарушении срока оплаты поставленных товаров, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Омсктрансмаш» в пользу истца 7 501 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для взыскания процентов в размере, превышающем 7 501 руб. 68 коп., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-22251/2021 изменению в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также почтовые расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,53 %).

При сумме иска, равной 341 927 руб. 04 коп., размер государственной пошлины составляет 9 839 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Истец при подаче настоящего иска представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 9 721 руб. (платежное поручение от 06.12.2021 № 88).

Соответственно, с учетом размера удовлетворенных требований на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 792 руб. (99,53% от 9 839 руб.), из них 9 674 руб. - в пользу истца, 118 руб. - в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Также на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению почтовые расходы истца в сумме 435 руб. 88 коп.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в полном объеме в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

В результате зачета взыскиваемых сумм государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 674 руб. (9 674 руб. - 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2022 по делу № А46-22251/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснабконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 02.08.2021 № 12782/362/21 в сумме 332 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 7 501 руб. 68 коп., почтовые расходы в сумме 435 руб. 88 коп., а также 6 674 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков