Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А05-10559/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10559/2019
г. Вологда
02 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

При участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» ФИО2 лично, от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 997,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № А05-10559/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» 23.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2019 (22.10.2019 – дата объявления резолютивной части определения и введения наблюдения) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2020 (15.05.2020 – дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 04.06.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать имущество и документацию должника, в том числе: базу «1-С: Бухгалтерия», регистры бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016, а также документы по личному составу: личные карточки работников по форме Т-2, лицевые счета работников, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовые договоры и приказы (с учетом уточнение заявленного требования, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.09.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. На ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 приказы о приеме на работу работников общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» за период с даты образования общества. Истребуемые документы передать по акту в срок до 02.10.2020. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в заявленных требованиях, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в связи с возможным неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документы должника и уклонения от передачи от передачи, конкурсный управляющий может быть лишен возможности выявить имущество должника и вследствие того удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника обеспечил передачу конкурсному управляющему документации согласно актам приема-передачи от 07.08.2020, 14.08.2020.

Конкурсный управляющий, помимо полученных им регистров бухгалтерского учета просит истребовать базу «1-С: Бухгалтерия», и обязать передать данные сведения в его адрес.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие такой базы в натуре и нахождение ее у бывшего руководителя.

Согласно показаниям ФИО4 от 03.06.2020, база данных «1-С: Бухгалтерия» утрачена вследствие поломки рабочего компьютера, восстановление базы данных невозможно – доказательства поломки представлены (акт оценки технического состояния от 29.12.2018).

По мнению суда первой инстанции, переданные конкурсному управляющему бухгалтерские документы (без предоставления в электронном виде базы программного обеспечения) достаточны для выполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств обратного не представлено.

Также нет оснований для истребования документов, которые ФИО4 не изготавливал в ходе руководства должником - карточки работников по форме Т-2, лицевые счета работников, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовые договоры.

Неведение данных документов в установленном порядке свидетельствует о нарушении ФИО4 требований трудового законодательства, но не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в порядке. предусмотренном законом о банкротстве.

Кроме того, вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов судебный акт должен быть исполнимым.

При недоказанности нахождения истребуемых сведений у ФИО4, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Требование в части приказов о приеме на работу судом удовлетворено, так как ФИО4 не отрицается факт наличия данных документов в природе.

В удовлетворении требования в части истребования анализа счетов с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.07.2016 правомерно отказано, так как данные документы выпадают из срока исследования конкурсным управляющим финансового состояния должника, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», так как дело о банкротстве возбуждено 30.08.2019, соответственно передаче и исследованию подлежат документы за три года до указанной даты, что и было сделано ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования и установленных обстоятельств, сделан правильный вывод о его частичном удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу № А05-10559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева