Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А50-884/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9369/2020(5)-АК

Дело № А50-884/2020
18 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.07.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Уральская агропромышленная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2023 года,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-884/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

17.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – ООО «ТСГ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 заявление ООО «ТСГ» принято к производству.

05.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «ТСГ» несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.03.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 ООО «ТСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

27.09.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» (далее – ООО «Уральская агропромышленная компания») расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Представитель ООО «Уральская агропромышленная компания» сослался на чрезмерность расходов, просил снизить расходы до 10 000 руб.; кроме того, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 заявление удовлетворено частично; с ООО «Уральская агропромышленная компания» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Уральская агропромышленная компания», просит определение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения снизить сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках дела №А50-23861/2017 банкротство ООО «Промышленные линии» был рассмотрен аналогичный спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 100% доли ООО «Нива» по заявлению ООО «Промышленные линии» к ООО «Уральская агропромышленная компания». Из текста определения по делу №А50-884/2020 от 14.11.2022 следует, что установленные в рамках дела №А50-23861/2017 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем, полагает, что участие ФИО2 не играло роли при рассмотрении настоящего обособленного спора и не способствовало принятию судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. Какие-либо доводы и пояснения ФИО2 не нашли отражения в судебном акте по делу; вся деятельность представителей в большей части сводилась к посещению судебных заседаний; за период рассмотрения обособленного спора были заявлены ходатайства об истребовании у банка векселей, о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «Управляющая компания «Ашатли» от 31.03.2014. ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов было отказано. Также заявитель отмечает, что в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №181 от 22.09.2023 на сумму 300 000 руб. Между тем, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО5 не подпадает под критерии установленные статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Таким образом, наличие выданной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 81 от 22.09.2023 не является надлежащим доказательством несения ФИО2 судебных расходов, поскольку кассовый чек не представлен, а сама по себе квитанция не является бланком строгой отчетности; соответственно, факт оплаты за оказанные юридические услуги не доказан. Доводу ответчика об отсутствии кассового чека оценка судом не дана.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями, в котором просил:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 80,4343% в уставном капитале ООО «Агросепыч», заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли;

2) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Пихтовское», заключенный между должником и ООО«Уральская агропромышленная компания», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной;

3) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ашатли-Молоко», заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли;

4) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 53,402% в уставном капитале ООО «Горы», заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли;

5) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сепыч», заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли;

6) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 9,3% в уставном капитале ООО «Шляпники», заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли;

7) признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Жемчужина», заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания», с применением последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной доли.

Определением от 14.11.2022 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи доли в размере 80,4343% в уставном капитале ООО «Агросепыч» от 15.04.2015, заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» возвращено в собственность 80,4343% доли в уставном капитале ООО «Агросепыч».

Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Пихтовское» от 15.04.2015, заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «Пихтовское».

Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ашатли-Молоко» от 08.04.2015, заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «АшатлиМолоко».

Договор купли-продажи доли в размере 53,402% в уставном капитале ООО «Горы» от 08.04.2015, заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 53,402% доли в уставном капитале ООО «Горы».

Договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сепыч» от 08.04.2015, заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 100% доли в уставном капитале ООО «Сепыч».

Договор купли-продажи доли в размере 9,3% в уставном капитале ООО «Шляпники» от 08.04.2015, заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 9,3% доли в уставном капитале ООО «Шляпники».

Договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Жемчужина» от 08.04.2015, заключенный между должником и ООО «Уральская агропромышленная компания» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. ООО «ТСГ» в собственность возвращено 25% доли в уставном капитале ООО «Жемчужина».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу №А50-884/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставлено без изменения.

Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уральская агропромышленная компания» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Уральская агропромышленная компания» в пользу заявителя – ФИО2 150 000 руб. судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма №82).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

1.1.1 сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. настоящего договора, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. настоящего договора, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как с заказчиком, так и с третьими лицами;

1.1.2 представление интересов заказчика по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего общества «ТСГ» ФИО4 к ООО «Уральская агропромышленная компания» о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в размере 80,4343% в уставном капитале ООО «Агросепыч», договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Пихтовское», договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ашатли-Молоко», договор купли-продажи доли в размере 53,402% в уставном капитале ООО «Горы», договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сепыч», договора купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Жемчужина», рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края в рамка дела №А50-884/2020 о признании «ТСГ» несостоятельным (банкротом), в том числе: участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по обособленным спорам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора; составление всех необходимых процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по обособленным спорам, указанным в пункте 1.1.2 договора; осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых для обеспечения интересов заказчика по обособленным спорам, указанным в пункте 1.1.2 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора, цена услуг исполнителя по участию в обособленных спорах, указанных в пункте 1.1.2. договора, составила 300 000 руб., которая оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента вынесения последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу судом первой инстанции обособленных споров, указанных в пункте 1.1.2 договора.

06.09.2021 между ФИО2 и ИП ФИО5 подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 №007-АВТ, в соответствии с которым стороны договорились о том, что в соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг от 06.09.2021 №007-АВТ исполнитель привлекает следующих лиц для оказания услуг: ФИО6, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.

06.09.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 №007-АВТ, согласно которому, в связи с обращением конкурсного управляющего общества «ТСГ» в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Уральская агропромышленная компания» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в размере 9,3% в уставном капитале ООО «Шляпники» в рамках дела №А50-884/2020 о признании ООО «ТСГ» несостоятельным (банкротом) в предмет договора на оказание юридических услуг от 06.09.2021 №007-АВТ было включено преставление интересов ФИО2 по указанному обособленному спору без увеличения цены договора.

10.08.2023 между ФИО2 и ИП ФИО5 подписано дополнительное соглашение №3 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 №007-АВТ, согласно которому, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, стороны признают, что результат, для достижения которого сторонами был заключен договор, достигнут.

10.08.2023 между ФИО2 и ИП ФИО5 подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым услуги, оказанные ИП ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 №007-АВТ, приняты ФИО2 без замечаний.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 22.09.2023.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Уральская агропромышленная компания» при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемые судебные расходы до 150 000 руб., приняв во внимание, что представители ФИО2 (ФИО3, ФИО5) принимали участие в судебных заседаниях: суда первой инстанции: 28.09.2021; 28.09.2021; 28.09.2021, 14.12.2021, 02.02.2022, 11.03.2022; 13.01.2022; 08.04.2022, 20.05.2022, 09.06.2022, 11.10.2022,31.10.2022, 07.11.2022; суда апелляционной инстанции: 07.02.2023, 01.03.2023, 12.04.2023; суда кассационной инстанции: 09.08.2023. Подготовку представителями и поданных ходатайств об истребовании доказательств; ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, об истребовании доказательств ходатайства о приобщении дополнительных документов; ходатайств об истребовании доказательств, отзывы, письменные пояснения, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения по апелляционной жалобе; отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, представителями совершены иные процессуальные действия.

Вопреки доводам жалобы при снижении судебных расходов, судом первой инстанции учтено, что при вынесении определения суда от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу №А50-884/2020 о признании сделок недействительными учитывались обстоятельства (статья 69 АПК РФ), установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу №А50-23861/2017 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нива» от 15.04.2015, соглашения о новации №43-2015-1 от 30.04.2015. Длительность рассмотрения настоящего спора связана, в том числе с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу №А50-23861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу (постановление от 31.03.2022).

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы относительно недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, а также о том, что приходно-кассовые ордера, не являются платежным документом, подлежат отклонению судом, поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, договорами, актами оказанных услуг, при этом несоблюдение установленной законодательством формы расчетов с участием индивидуальных предпринимателей, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта уплаты спорной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учетным документом в бухгалтерском учете организации.

Представленная заявителем квитанция оформлена по унифицированной форме и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Сведений о том, что представленные договоры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, иные документы, представленные ответчиком, были оспорены, признаны судом недействительными, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 09.11.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года по делу №А50-884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев