Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А03-17709/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-10589/2023) на определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317709/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 306222411500028) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1204/2021 от 12.04.2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – ООО «Торгсервис 22», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого

имущества № 1204/2021 от 12.04.2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Торгсервис 22».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, судом привлечены: Администрация города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» пользоваться нежилым помещением Н1 с кадастровым номером 22:63:040413:2668, нежилым помещением Н2 с кадастровым номером 22:63:040413:2669, 2 нежилым помещением Н3 с кадастровым номером 22:63:040413:2667, расположенных в здании по адресу: <...>.

Определением суда от 03.11.2023 года заявление ИП ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22», г. Барнаул Алтайского края пользоваться нежилым помещением Н1 с кадастровым номером 22:63:040413:2668, нежилым помещением Н2 с кадастровым номером 22:63:040413:2669, нежилым помещением Н3 с кадастровым номером 22:63:040413:2667, расположенных в здании по адресу: <...>, до рассмотрения по существу искового заявления по настоящему делу и вступления в законную силу решения суда.

23.11.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2023 заявление ООО «Торгсервис 22» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2023 года по делу № А03-17709/2023 в виде запрета ООО «Торгсервис 22» пользоваться нежилым помещением Н1 с кадастровым номером 22:63:040413:2668, нежилым помещением Н2 с кадастровым номером 22:63:040413:2669, нежилым помещением НЗ с кадастровым номером 22:63:040413:2667, расположенных в здании по адресу:

<...>, до рассмотрения по существу искового заявления по делу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд ссылается на рекомендательный характер технического заключения, выполненного ООО «АРХПРОЕКТ+» № 8558-23-ТЗ-Е, не подтвержденный доказательствами ответчика значительный ежемесячный товарооборот магазина «СВЕТОФОР», наличие скоропортящегося товара на сумму 15 000 000 руб., невозможность перемещения товарных остатков, лишение 12 сотрудников рабочих мест, необоснованно ставя под угрозу возможность причинение вреда собственнику здания, причинение вреда жизни и здоровью граждан - посетителям магазина «СВЕТОФОР»; суд необоснованно делает выбор в пользу сохранения имущественных интересов ответчика, допуская возможность причинения вреда жизни н здоровью граждан, привлечение собственника здания не только к имущественной ответственности, но и в случае причинения вреда жизни н здоровью граждан к ответственности уголовной, то есть суд отдаст предпочтения сохранению имущественных интересов ответчика против общественной опасности, опасности причинения жизни н здоровью граждан небезопасной эксплуатацией здания, что несоизмеримо; согласно заключению ООО «Архпроект+» здание является непригодным для дальнейшей безопасной эксплуатации ввиду физического износа строительных конструкций, полного исчерпания несущей способности, существует опасность для жизни и здоровья людей в здании; организация ООО «АРХПРОЕКТ+», выполнившее обследование здания имеет соответствующие разрешительные документы на проведение работ, связанных с инженерными изысканиями и архитектурно-строительным проектированием, что подтверждается ей членством в СРО № И-038-002225087526-1203.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором просил приобщить к материалам дела следующие документы:

1) технический паспорт на здание по адресу: <...>. Указанные доказательства подтверждают, что в здании расположены три помещения: HI, Н2, НЗ.

2) Договор аренды нежилого помещения между ООО «Ю Тревел» и ИП ФИО3, заключенный 01.12.2022г. сроком до 01.11.2023г.

3) Уведомление ИП ФИО1 от 24.05.2023г., направленное в адрес ООО «Ю Тревел» о непригодности здания для эксплуатации с предложением расторгнуть договор аренды.

4) Уведомление ИП ФИО1, направленное в адрес ООО «Ю Тревел» от 01.09.2023г. о расторжении договора аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица,

участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают

права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что истцом сфальсифицировано техническое заключение; принятые меры являются не способом обеспечения исполнения решения, а способом создания истцом ответчику искусственных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли; в нежилом помещении, в отношении использования которого судом установлен запрет, расположен магазин Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР» с ежемесячным товарообротом более 25 миллионов рублей и наличием в том числе, скоропортящегося товара на сумму более 15 000 000 рублей. Осуществление истцом действий по исполнению определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2023 года приведет к

невозможности перемещения товарных остатков, лишит 12 сотрудников ответчика рабочих мест, что неизбежно повлечет причинение ответчику значительного ущерба, несоразмерного исковым требованиям истца. Кроме того, истец не посчитал нужным уведомить суд о том, что на втором этаже здания, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, расположен действующая гостиница «Алтай Лофт» ООО «Ю Тревел» ИНН <***>, ОГРН <***> Юридический адрес: 656015, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, помещ. н3, зарегистрированной на дочь истца - ФИО4, деятельность которой, следуя логике истца, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью постояльцев гостиницы.

В силу статьей 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается: 1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если объект капитального строительства находится в собственности Российской Федерации; 2) уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, если объект капитального строительства находится в собственности субъекта Российской Федерации; 3) уполномоченным органом местного самоуправления в случаях, не предусмотренных пунктами 1 и 2 ч.3 ст.55.26-1 Градостроительного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 № 577 (ред. от 28.02.2018) утверждено Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Кроме того, нежилое здание может быть признано аварийным органами исполнительной власти.

Нежилое здание может быть признано аварийным и подлежащим сносу по решению суда.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с ГрК РФ не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В случае если нежилое здание непригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов, восстановление данного нежилого здания в состояние, пригодное для эксплуатации путем реконструкции, капитального ремонта, технически невозможно и сохранение нежилого здания в том техническом состоянии, в котором оно находится, создает угрозу жизни и здоровью граждан, к собственнику нежилого здания может быть предъявлен собственником земельного участка иск о признании объекта капитального строительства аварийным и возложении обязанности о его сносе.

Непригодность здания к дальнейшей безопасной эксплуатации, невозможность его восстановления и наличие угрозы при его дальнейшей эксплуатации для жизни и здоровью граждан могут быть установлены только путем экспертной оценки состояния объекта с учетом всех необходимых критериев, оформленной в виде экспертного заключения.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, техническое заключение ООО «Архпроект +» № 8558-23-ТЗ-Е по обследованию строительных

конструкций клубного и досугово-развлекательного здания (Литер А) по адресу: <...> однозначно не может свидетельствовать об аварийном состоянии арендуемого ответчиком здания и невозможности его дальнейшей эксплуатации, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Кроме того, судом учтено, что спорный объект капитального строительства также эксплуатируется и другими лицами (в частности гостиница Алтай-Лофт, что подтверждается документами, представленными ответчиком).

Все элементы здания, системы коммуникации (электроснабжение, отопление, вода) находятся в работоспособном состоянии, а техническое заключение выполнено без учета необходимых для оценки аварийного состояния объекта критериев, представленное истцом техническое заключение, не может являться достаточным доказательством аварийности здания.

Также судом обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что в нежилом помещении, в отношении использования которого судом установлен запрет, расположен магазин Федеральной торговой сети «СВЕТОФОР», принятие обеспечительных мер, заявленных истцом приводит к блокированию предпринимательской деятельности ответчика, что неизбежно повлечет причинение ответчику значительного ущерба. В свою очередь, обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности. При этом, апелляционный суд также учитывает, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую

либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ).

Также апелляционный суд учитывает предмет иска, соразмерность заявленных требований, недоказанность, по мнению суда, критериев, предусмотренных в ст. 90 ч.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева