Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А35-5936/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5936/2014
г. Воронеж
7 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кораблевой Г.Н., судей Колянчиковой Л.А.,

Суренкова А..А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31 АБ 0921178 от 21.11.2016;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 31 АБ 0965825 от 04.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Ваше Белогорье»: ФИО7, представитель по доверенности от 22.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэробус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника ООО «Аэробус» ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от участника ООО «Аэробус» ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-5936/2014 (судья Волкова Е.А.) по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аэробус»,

третьи лица: участник ООО «Аэробус» ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО10, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» в размере 36 818 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Аэробус» ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо), участник ООО «Аэробус» ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), судебный пристав-исполнитель ФИО10

05.06.2014 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о передаче дела №А08-3120/2014 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

19.11.2015 по настоящему делу Арбитражным судом Курской области принято решение об удовлетворении исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 36 818 000 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

20.07.2016 от ФИО6 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по указанному делу на его правопреемника ООО «Ваше Белогорье».

31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО3

Кроме того, 08.12.2016 от ФИО11 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО11

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по делу № А35-5936/2014 заявление ФИО6 о процессуальной замене взыскателя удовлетворено, произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Ваше Белогорье». В удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО11 о процессуальной замене взыскателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО5, ООО «Аэробус» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 по делу № А35-5936/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2017 от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 49 АПК РФ, части 1 статьи 265 АПК РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аэробус».

Представитель ФИО6, ООО «Ваше Белогорье» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда от 30.01.2017 без изменения.

ООО «Аэробус» в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ФИО3 в суде первой инстанции, им указана лишь на целесообразность проведения почерковедческой экспертизы, направленной в том числе, на установление психоэмоционального состояния подписанта и внешних воздействий. Заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Учитывая изложенное, доводы и возражения участников процесса, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Аэробус» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2015 по делу № А35-5936/2014 принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, с ООО «Аэробус» в пользу ФИО6 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Аэробус» в сумме 36 818 000 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.

20.07.2016 от ФИО6 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя по указанному делу на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Ваше Белогорье» на основании договора уступки права (требования) от 14.06.2016.

31.08.2016 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО3 на основании договоров уступки права (требования) от 07.07.2016, 22.08.2016.

Кроме того, 08.12.2016 от ФИО11 поступило заявление о процессуальной замене взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО11 В обоснование своих требований ФИО11 ссылался на заключение 04.05.2016 между ФИО6 и ФИО11 договора уступки права (требования) долга с ООО «Аэробус» на сумму 36 872 000 руб.

Из показаний ФИО6, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что в 2011 году она заключила брак с ФИО5 Впоследствии брак между супругами был расторгнут.

ФИО6 пояснила, что в июле 2016 года бывший супруг ФИО5 под угрозами заставил ее подписать договор уступки права требования по рассматриваемому делу. При этом ФИО6 говорила бывшему мужу, что она переуступила данное право требования ООО «Ваше Белогорье». ФИО6 также сообщила, что договор уступки права требования с ООО «Ваше Белогорье» был подписан ранее, в июне 2016 года, от ООО «Ваше Белогорье» за переуступленное право она получила 1 000 000 руб. наличными.

Кроме того, как следует из показаний ФИО5, данных суду области, в 2011 году он заключил брак с ФИО6 В рамках дела № А35-5936/2016 решением Арбитражного суда Курской области в пользу ФИО6 было взыскано 36 818 000 руб.

ФИО6 заключила договор займа с ФИО5 на сумму 25 000 000 руб. Как пояснил ФИО5, у него была договоренность о том, что после вступления в законную силу решения по делу № А35-5936/2014 ФИО12 переуступит ему право требования. 07.07.2016 ФИО6 сдержала обещание и между ФИО5, ФИО6 был заключен договор уступки права требования на ориентировочную сумму 36 000 000 руб., взысканную указанным решением суда.

В последующем, как пояснил ФИО5, им был заключен договор уступки права требования с ФИО3 на сумму, взысканную решением суда по делу №А35-5936/2014.

В свою очередь, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил суду, что ФИО5 предложил ему ориентировочно в июне, июле 2016 года заключить договор уступки права требования на сумму 36 818 000 руб., взысканную решением суда по делу № А35-5936/2014. Данный договор был заключен и ФИО13 передал ФИО5 за уступленное право 10 000 000 руб. При передаче денег стороны от руки составили расписку.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2016, заключенного между ФИО6 (цедент) и ООО «Ваше Белогорье» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу №А35-5936/2014 с должника ООО «Аэробус» (36 818 000 руб. - основной долг, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате экспертизы), а также права требования долга с ООО «Белинвест».

Согласно пункту 4 договора уступка права требования является возмездной. Цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в месячный срок с даты заключения настоящего договора путем передачи наличных денежных средств либо иным способом, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу пункта 5 договора права требования переходят от цедента цессионарию с даты заключения настоящего договора и подлежат переоформлению в судебном порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 20 дней с даты завершения расчетов по настоящему договору (пункт 6 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО «Ваше Белогорье» выдало ФИО6 1 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.07.2016 №5.

В подтверждение факта направления в адрес ООО «Аэробус» уведомления о состоявшейся уступке прав требования ФИО6 в материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.07.2016 № 50953.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки требований от 07.07.2016, согласно которому ФИО6 (первоначальный кредитор) передает ФИО5 (новый кредитор) все права (требования), принадлежащие ФИО6, которые имеются у ФИО6 к ООО «Аэробус», а также к ООО «Белинвест».

В пункте 4.1 указанного договора уступки требований указано, что ранее ФИО6 была участником ООО «Аэробус». Затем ФИО6 вышла из участников ООО «Аэробус». Арбитражный суд Курской области 19.11.2015 вынес решение о взыскании в пользу ФИО6 с ООО «Аэробус» 36 818 000 руб. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аэробус», 4 000 как расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Согласно пункту 6 договора уступки права (требования) до подписания настоящего договора ФИО6 была должна ФИО5 более 24 000 000 руб. Стороны определили, что в счет оплаты за передаваемые по договору уступки ФИО6 права прекращается обязательство ФИО6 передать ФИО5 долг в сумме 24 000 000 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 22.08.2016 ФИО5 (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора уступки права (требования) от 07.07.2016, в части требований к ООО «Аэробус», а именно, в части выплаты действительной стоимости доли в размере 36 818 000 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Также в Арбитражный суд Курской области в рамках дела № А35-5936/2014 обратился ФИО11 с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу ФИО6 на правопреемника ФИО11, ссылаясь на заключение между ФИО6 и ФИО11 договора уступки права требования с должника ООО «Аэробус» на сумму 36 872 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя требование о процессуальной замене взыскателя, заявители должны представить суду документы, подтверждающие факт перехода соответствующих прав требования от взыскателя к новому кредитору.

ФИО11, заявляя требование о процессуальном правопреемтсве, ссылается на заключение 04.05.2016 между ФИО6 и ФИО11 договора уступки права (требования) с ООО «Аэробус» на сумму 36 872 000 руб., однако ни договор, на доказательства исполнения данного договора заявителем в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ФИО6 сообщила суду, что с ФИО11 не знакома, никогда ему не переуступала право требования по делу №А35-5936/2014, денежных средств от ФИО11 не получала, договор уступки права (требования) от 04.05.2016 не подписывала.

Учитывая отсутствие в материалах дела договора уступки права требования от 04.05.2016, исходя из показаний ФИО6, которая отрицает факт заключения данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве. Выводы суда не оспариваются лицами, участвующими в деле, заявителями апелляционных жалоб, ООО «Ваше Белогорье» (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на правопреемника ООО «Ваше Белогорье» ФИО6 представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2016.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки требований, заключенный между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) 07.07.2016, то есть после заключения договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2016, заключенного между ФИО6 (цедент) и ООО «Ваше Белогорье» (цессионарий).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд области установил, что договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 заключен в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований законодательства. Договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям уведомление о состоявшейся уступке права (требования) ООО «Ваше Белогорье» и уведомление об уступке права (требования) ФИО5 были направлены в адрес ООО «Аэробус» 20.07.2016 и возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из даты подписания договоров уступки, волеизъявления самой ФИО6, сведений об исполнении указанных договоров, суд области установил, что право требования перешло ООО «Ваше Белогорье» ранее заключения договора уступки права (требования) между ФИО6 и ФИО5

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что к ФИО5 не перешли права требования ФИО6 к ООО «Аэробус» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 36 818 000 руб., 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в связи с чем данные права требования не могли быть переданы ФИО5 ФИО3 по договору уступки права (требования) от 22.08.2016.

Ввиду вышеизложенного основания для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальной замене взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО3 отсутствуют.

Довод ФИО3 о недействительности указанного договора ввиду отсутствия доказательств исполнения договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 отклонен судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.07.2016 №5, согласно которому ООО «Ваше Белогорье» выдало ФИО6 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2016.

Кроме того, суд области верно отметил, что по общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Договор цессии вступает в силу не с момента выплаты вознаграждения по договору цессии, а с момента его подписания. Бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора уступки права (требования) между ФИО6 и ФИО5 ранее заключения договора между ФИО6 и ООО «Ваше Белогорье», ФИО3 не представлено.

Возражения в части отсутствия доказательств передачи документов, удостоверяющих право требования, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО6

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Судебной коллегией также учтено, что определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.10.2016 произведена замена взыскателя ФИО6 на ООО «Ваше Белогорье» по иску о взыскании с ООО «Белинвест» денежных средств на основании указанного выше договора уступки права (требования) от 14.06.2016.

Довод апелляционной жалобы ООО «Аэробус» о том, что договор уступки права (требования) от 14.06.2016 заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на соответствующую дебиторскую задолженность от 01.06.2016, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 4 данной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В пункте 5 указанной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В материалы дела доказательства получения ФИО6, ООО «Аэробус» соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя не представлено. Договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2016 не оспорен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену взыскателя ФИО6 на его правопреемника ООО «Ваше Белогорье».

Иные доводы ФИО3, ООО «Аэробус», изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-5936/2014.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-5936/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А35-5936/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аэробус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова

ФИО14