Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А29-8422/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8422/2017
г. Киров
10 ноября 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № А29-8422/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – краткое ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную в июне-ноябре 2016 года, январе 2017 года электроэнергию в сумме 177 115 рублей 57 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть дело на повторное рассмотрение в обычном порядке искового производства, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный сторонами, а также первичные документы – акты приема-передачи электрической энергии за июнь-октябрь 2016 года до внесения в них исправлений. Ответчик отмечает, что Арбитражным судом Республики Коми рассматривается иск Общества об истребовании у Компании актов приема-передачи электроэнергии за спорный период. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел техническую возможность передавать электроэнергию, судом не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации и истребовании акта технологического присоединения от 14.10.2016. Ответчик указывает, что в июне-октябре истец передавал электроэнергию по договору энергоснабжения в ООО «РИК»; истец самостоятельно заменил счетчик электроэнергии в июне 2016 года. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми коммунальные технологии» и об истребовании актов технологического присоединения за июнь-ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года-июнь 2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что исправленные акты приема-передачи от 30.11.2016 не являются надлежащими письменными доказательствами; акты разграничения балансовой принадлежности от 15.04.2014 и 20.04.2015 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствует акт установки прибора учета с подписью уполномоченного лица от имени Общества. В материалах дела отсутствуют документы о технологическом присоединении сетей Общества к электрическим сетям сетевой организации ранее 14.10.2016, следовательно, до 14.10.2016 у ответчика не имелось обязанности оплачивать электроэнергию, до указанной даты у истца имелся договор поставки электроэнергии с ООО «РИК» и акт технологического присоединения сетей ООО «РИК» к сетям сетевой организации, в связи с чем, по мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также ответчик утверждает, что через электрические сети ООО «Энергосервис» и ОАО «Республиканская сетевая компания» передача ответчику электрической энергии в указанный период была невозможна. Кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без законных оснований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи за спорный период, объем переданной электроэнергии подтверждается выписками из ведомостей сетевой компании. Компания считает, что отсутствие акта технологического присоединения не является доказательством невозможности поставки электроэнергии на объект. В материалах дела имеются доказательства того, что объект, на который поставлялась электроэнергия, принадлежит ответчику на праве собственности. До момента регистрации права собственности электроэнергия на объект поставлялась по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «РИК». Истец отмечает, что осуществление технологического присоединения объекта производится один раз и при смене собственника энергопринимающего устройства не требуется.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, Компания представила копии письма от 16.12.2016 № 604-1/3555, счетов-фактур за июнь-ноябрь и корректировочных счетов-фактур от 30.11.2016 к ним, актов приема-передачи электрической энергии и актов изменения стоимости электрической энергии за июнь-октябрь 2016 года, выставленных в адрес ООО «РИК», заявки от 02.04.2002 № 141 для оформления договора на снабжение электрической энергией, технических условий от 29.03.2002 № 131/629, технических условий на электроснабжение административного здания от 28.12.2000 № 06-2080, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2000, акта о технической пригодности электроустановки к эксплуатации от 07.08.2001 № 660, разрешения на подключение мощности от 14.02.2001 № 51-102-332.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для принятия представленных истцом дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем они подлежат возвращению Компании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, вынесено и размещено 14.09.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения поставляла в июне-ноябре 2016 года, январе 2017 года электрическую энергию на объект – помещение в административно-торговом здании, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 (л.д. 81-84).

Разногласия по договору энергоснабжения, проект которого от 17.11.2016 № 1616150 был направлен истцом в адрес ответчика (л.д. 11-18, 106-107), переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми (дело № А29-6292/2017).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2016 № 031177/0202 (ноябрь 2016 года) на сумму 37 391 рубль 82 копейки, от 30.11.2016 № 032241/0202 (июнь 2016 года) на сумму 37 391 рубль 82 копейки, от 30.11.2016 № 032242/0202 (июль 2016 года) на сумму 37 646 рублей 76 копеек, от 30.11.2016 № 032243/0202 (август 2016 года) на сумму 39 590 рублей 82 копейки, от 30.11.2016 № 032244/0202 (сентябрь 2016 года) на сумму 36 198 рублей 15 копеек, от 30.11.2016 № 032245/0202 (октябрь 2016 года) на сумму 27 420 рублей 45 копеек, от 31.01.2017 № 001400/0202 (январь 2017 года) на сумму 35 888 рублей 54 копейки (л.д. 26-43).

В подтверждения факта поставки электрической энергии и ее объемов истцом представлены сводные ведомости объемов по передаче электрической энергии, подписанными Компанией и сетевой организацией − акционерным обществом «Коми коммунальные технологии» (л.д. 44-53).

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 № 83/2 и Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства от 22.12.2016 № 16/1-Т (л.д. 54-61).

Компания 20.04.2017 направила в адрес Общества претензию от 19.04.2017 № 604-102/1990 (л.д. 20), указав на имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, которую потребовала погасить в семидневный срок.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом указанных разъяснений, поскольку Компания фактически поставляла электроэнергию в помещение, принадлежащее ответчику, отношения сторон по поставке электроэнергии в спорный период следует рассматривать как договорные, несмотря на то, что заключение договора энергоснабжения в форме подписания единого документа не было произведено сторонами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Факт энергопотребления, ее объем подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями объемов по передаче электрической энергии, подписанными Компанией и сетевой организацией − акционерным обществом «Коми коммунальные технологии» (л.д. 44-53).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период на принадлежащий ему объект недвижимости не осуществлялась поставка электрической энергии или осуществлялась в иных объемах, нежели зафиксированных сетевой организацией, которая в силу положений пунктов 169, 171 Основных положений № 442 управомочена осуществлять снятие показаний расчетных приборов учета у потребителей. Из указанных ведомостей следует, что сетевой организацией снимались показания прибора учета № 01668972, факт установки которого отражен в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 14.10.2016, подписанном ответчиком и АО «Коми коммунальные технологии» (л.д. 74-75).

Доказательств того, что в период с июня по октябрь 2016 года на объекте был уставлен иной прибор учета, а также что прибор учета № 01668972 не являлся расчетным в спорный период, заявителем также не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также − технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутой в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из положений пунктов 57, 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, переоформление документов о технологическом присоединении, в том числе и актов разграничения балансовой принадлежности, носит заявительный характер, и, вопреки доводам заявителя, не определяет момент возникновения обязательств по оплате потребленного ресурса.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается электрическая энергия, переход права собственности на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение с прежним собственником энергопринимающих устройств, выбывших из его владения, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленную электрическую энергию, поставленную до 14.10.2016 ввиду отсутствия документов о технологическом присоединении сетей Общества к электрическим сетям, а также ввиду заключенного ранее на поставку электроэнергии на данный объект договора энергоснабжения с ООО «РИК», подлежат отклонению апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела доказательств перехода права собственности на объект энергоснабжения ответчику.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необоснованности рассмотрения спора судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Коми коммунальные технологии» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания решения суда, изготовленного 04.09.2017 в мотивированном виде, данное ходатайство судом рассмотрено и мотивированно отклонено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения акционерного общества «Коми коммунальные технологии» к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований − это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле сетевой организации − акционерного общества «Коми коммунальные технологии», заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, на что было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Также подлежит отклонению заявленное Обществом ходатайство об истребовании у акционерного общества «Коми коммунальные технологии» актов технологического присоединения за июнь-ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года-июнь 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, заявитель не указал причины, препятствующие получению обозначенных им доказательств самостоятельно; как следует из доводов жалобы, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены данными актами, заявитель указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать электроэнергию до составления актов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации. Вместе с тем, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы − установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № А29-8422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давпон -2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар