Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А74-3099/2020

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3099/2020
г. Красноярск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) (ИНН 7704046967, ОГРН 1027739109276) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года по делу № А74-3099/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров Михаил Юрьевич.

16.07.2020 в арбитражный суд от Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, банк) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 28 517 115 руб. 45 коп., в том числе 6 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением суда от 21.09.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены солидарные ответчики Кичеев Андрей Леонидович и Кичеева Ирина Юрьевна.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 25.02.2021 признано обоснованным требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 12 140 221 руб. 16 коп. Конкурсному управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в сумме 12 140 221 руб. 16 коп., в том числе: 5 819 061 руб. 15 коп. – основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, 6 321 160 руб. 01 коп. – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения процентов за пользованием кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга, в части отказа в признании требований в части 6 000 000 руб., как обеспеченных залогом, и принять по делу новый судебный акт, указывая на не полное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.02.2021 12:47:16 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.08.2013 между банком и должником (заёмщик) заключен кредитный договор № 0167-2013, по условиям которого банком предоставлены заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком возврата – 28.07.2015 (п. 2.1 договора), процентной ставкой за пользование кредитом: первые 30 дней с даты предоставления кредита 0.15% годовых от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня 18% годовых от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня 18% (п. 2.3 договора), заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 0167-2013 от 02.08.2013 заключен договор залога № 0167-Э-2013, предметом которого является самоходная дробилка EXТЕС С12, 2006 года выпуска, заводской номер машины – 9958, двигатель - 9165850, вид движения гусеничный, мощность двигателя – 273 (371) кВТ(л.с.), габаритные размеры – 14640/2780/3420, цвет – желтый, залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 14.07.2016 по делу № 2-1464/2016 с должника, Кичеева Андрея Леонидовича, Кичеевой Ирины Юрьевны в пользу в банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №0167-2013 от 02.08.2013 в размере 4 754 847 руб. 03 коп. (4 200 091 руб. 91 коп. основной долг, 454 755 руб. 12 коп. проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. 12 коп. неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 151 руб. 57 коп.

Доказательства исполнения должником, Кичеевой И.Ю., Кичеевым А.Л. указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе представленными ответами службы судебных приставов.

Дополнительно банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 3 854 445 руб. за период с 14.06.2016 по 17.06.2020, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 17.06.2020 в размере 7 543 402 руб. 57 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 14.06.2016 по 17.06.2020.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, не исполнение вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 14.07.2016 по делу № 2-1464/2016, явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявленные кредитором требования удовлетворил частично, пришел к выводу, что кредитором частично пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям за период с 14.06.2016 по 17.06.2020. По итогам рассмотрения указанного обособленного спора суд первой инстанции счел подлежащими включению в реестр требований сумму основного долга в размере 5 819 061,15 руб.; размер процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. В удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора отказано, поскольку не установлено наличия заложенного имущества в натуре, возможность обращения взыскания на заложенное имущество утрачена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения требования в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, требование подлежит рассмотрению в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Конкурным управляющим заявлены возражения на требование кредитора в связи с истечением по части требования срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив условия кредитного договора от 02.08.2013 № 0167-2013, суд апелляционной инстанции признает его заключенным.

Основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в части включения в реестр требований кредиторов должника 4 200 091,91 руб. основного долга, 454 755,12 руб. процентов по кредиту, 100 000 руб. неустойки, 58 151,57 руб. государственной пошлины основано на вступившем в законную силу решении Абаканского городского суда от 14.07.2016 по делу № 2-1464/2016.

Верно сославшись на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования кредитора в указанной части. В указанной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

По оставшейся части требования, согласно расчету банка размер задолженности за пользование займом по договору от 02.08.2013 № 0167-2013 составляет 3 854 445 руб. процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2016 по 17.06.2020, 7 543 402,57 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 17.06.2020, 12 306 269,30 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 14.06.2016 по 17.06.2020.

Судом первой инстанции дана оценка доводу конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по задолженности, возникшей до 15.07.2017.

Исходя из доводов конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитором частично пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая истечение срока исковой давности по части требования, суд первой инстанции счел обоснованными требования банка в части 2 212 125,09 руб. процентов за пользованием кредитом, 3 470 923,70 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 971 396,32 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты и неустойки, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, на 50 %, то есть в 2 раза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений банка, проценты за пользование кредитом начислены кредитором на основании п. 2.6. договора, в соответствии с которым при пользовании денежными средствами сверх срока, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых от суммы непогашенной ссудной задолженности за вест период от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебной коллегией установлено, что фактически кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по пункту 2.6 кредитного договора. Спорная денежная сумма процентов в размере 2 212 125,09 руб. по правовой природе представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах пользование чужими денежными средствами"), а не неустойку, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт пользования в спорный период заемными средства подтвержден материалами дела и, принимая во внимание предусмотренную пунктом 2.6 кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника, включению в реестр требований кредиторов подлежит 2 212 125,09 руб. процентов за пользованием кредитом.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на обязанность суда снизить размер процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку проценты по кредитному договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что нормы о договоре займа не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что проценты за пользование кредитом являются чрезмерно высокими, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.6 договора стороны сами согласовали размер процентов за пользование кредитом и период их уплаты, должник согласился с данными условиями.

Учитывая, что должник в нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по возврату займа в установленный договором срок, требование кредитора в части взыскания процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме - в данном случае, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, в размере 2 212 125,09 руб.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом первой инстанции размера начисленных неустоек подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурным управляющим заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с очевидно завышенным размеров ответственности заемщика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства и установление судом наличия оснований для снижения неустойки не могут свидетельствовать об извлечении должником необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком.

Дав оценку доказательствам, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь положениями ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до 1 735 461,85 руб. и до 4 485 698,16 руб., соответственно. Возражения банка против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отклонены судом первой инстанции со ссылками на соответствующее нормативно-правовое регулирование и фактические обстоятельства дела (стр. 6 обжалуемого судебного акта).

Указанный размер неустойки в данных конкретных условиях признается разумным и соответствующим требованию о соблюдении баланса интересов кредитора и должника, к которому предъявлено требование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признается судом апелляционной инстанции подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части 13 246 283 руб. 70 коп., в том числе:

6 925 123 руб. 69 коп. – основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины,

6 321 160 руб. 01 коп. – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы начисленной неустойки следует отказать.

В оставшейся части требования об установлении статуса залогового кредитора судом первой инстанции сделан обоснованный выводы, что на конкурсного управляющего перешло бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе, вследствие его уничтожения, передачи другому лицу, утраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено. Акт проверки наличия залогового имущества сторонами не представлен.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2016 по делу № 2-1464/2016 в обращении взыскания на предмет залога кредитору отказано.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены копии постановления ОНДПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по РХ об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 и акт списания объекта основных средств, из данных документов следует, что самоходная дробилка EXТЕС С12 пострадал при пожаре и восстановлению не подлежит. В конкурсную массу транспортное средство должник не передавал, что подтверждается отчетами финансового управляющего в материалах основного дела.

Таким образом, доказательств того, что заложенное имущество находится в распоряжении должника на момент рассмотрения требования, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств наличия в натуре у должника заложенного имущества, переданного в залог кредитору по договору залога № 0167-З-2013 от 02.08.2013, требование банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, находящегося в обороте.

Доводы заявителя о недопустимости представленных конкурным управляющим доказательством подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств не заявлено, судом первой инстанции обосновано приняты представленные конкурным управляющим документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт списания основных средств) и исследованы наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя требование о признании требований обеспеченных залогом имущества должника – самоходной дробилки EXТЕС С12, 2006 года выпуска, банк не доказал возможность обращения взыскания на него.

Таким образом, оснований для установления за банком статуса залогового кредитора у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2021 года по делу № А74-2099/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Признать обоснованным требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 13 246 283 руб. 70 коп.

Конкурсному управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» требование Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в сумме 13 246 283 руб. 70 коп., в том числе:

6 925 123 руб. 69 коп. – основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины,

6 321 160 руб. 01 коп. – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская