Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-186335/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24067/2017

Дело № А40-186335/16
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-186335/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1720)

по заявлению ООО "ПМБК"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления и представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.06.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПМБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – административный орган) от 04.08.2016 №59 и представления от 04.08.2016 №59.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Удовлетворяя требования общества, судом первой инстанции был сделан вывод о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления административным органом, которое выразилось в ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.

В материалах дела имеется «скриншот» (снимок с экрана компьютера) (том 1 л.д. 47-48) из содержания которого, по мнению административного органа, следует соблюдение им порядка принятия оспариваемого постановления (в части надлежащего извещения).

Как указывает административный орган, общество извещалось о составлении протокола, рассмотрении дела по телекоммуникационным каналам связи.

На представленном «скриншоте» административный орган сопоставляет уведомление от 19.07.2016 №16-13/17947 со списком исходящих документов, направленных по указанным каналам связи, между ним и обществом.

Указывает, что данный документ является доказательством извещения общества.

Апелляционный суд с такой позицией административного органа согласиться не может.

По представленным документам установить какой именно файл и с текстом какого содержания был направлен административным органом по телекоммуникационным каналам связи обществу невозможно.

Кроме того, бесспорно установить факт получения обществом уведомления от 19.07.2016 №16-13/17947 также не представляется возможным.

Притом, что само общество факт извещения его о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела отрицает.

Суд обращает внимание административного органа на положения ст. 68 АПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, имеющееся в материалах дела уведомление (письмо инспекции от 19.07.2016 №16-13/17947 (том 1 л.д. 47-48)) имеет указание только на дату, место и время составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств извещения общества о рассмотрении материалов административного дела суду вообще не представлено.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Из содержания ч. 2 ст. 211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности во всяком случае является единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В части оспариваемого представления.

В представлении от 04.08.2016 №59 указано, что обществом совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, следовательно, как указывает административный орган, обществу следует принять ряд мер и действий по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, как указано судом выше, действия административного органа, выразившиеся в нарушении порядка принятия постановления от 04.08.2016 №59 о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, лишили общество предоставленных ему законом прав, в том числе давать объяснения по существу вмененного нарушения.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ является преждевременным.

Следовательно, оспариваемое представление также является незаконным и подлежит отмене.

Суд также отмечает, что связанность заявленных требований об оспаривании постановления и представления позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №2127/12.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-186335/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.