Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А63-3689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3689/2021
г. Ставрополь
05 октября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холод-Розлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 24.02.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-2615/2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № СН/03-14/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-Розлив» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее- управление ФАС по Ставропольскому краю), в котором просило признать незаконным постановление от 24.02.2021 № 026/04/14.31-2615/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2021, опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

25 августа 2021 года от управления ФАС по Ставропольскому краю поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 заявление управления ФАС по Ставропольскому краю о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 02.08.2021 по делу № А63-3689/2021 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил признать незаконным постановление от 24.02.2021 № 026/04/14.31-2615/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица полагал, что следует учитывать вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу № А63- 12846/2020.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела ООО «Аква-Вайт» обратилось в управление по вопросу правомерности и обоснованности повышения ООО «Холод-Розлив» стоимости минеральной воды, реализуемой обществом по договору поставки. 16.10.2019 управлением издан приказ № 1678 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Холод-розлив» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выраженных в необоснованном повышении отпускной цены для ООО «Аква-Вайт» на минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70), что привело к установлению монопольно высокой цены. 18.10.2019 вынесено определение о назначении к рассмотрению дела № 026/01/10-1721/2019 о нарушения антимонопольного законодательства. 03.07.2020 управлением вынесено решение по делу № 026/01/10-1721/2019, которым ООО «Холод-розлив» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, путем необоснованного повышения цены на минеральную воду «Ессентукская Горная» для ООО «Аква-Вайт». 03.07.2020 управлением по делу № 026/01/10-1721/2019 вынесено предписание об обязании ООО «Холод-розлив» не допускать нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также установить отпускную цену на указанную минеральную воду на уровне, не превышающем сумму необходимых, документально подтвержденных для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, на основе калькуляции отпускных цен, рассчитанных ООО «Холод-розлив» в 2017 году.

Согласно определению от 26.11.2020 о возбуждении дела № 026/04/14.31- 2615/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному на основании пункта 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ, управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг, назначив рассмотрение дела на 21.12.2020 в 10 ч. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 315.

Определение от 26.11.2020 направлено по юридическому адресу общества: <...>, эт. 2, пом. 26, обозначенному в ЕГРЮЛ, и 4 согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80094054119494) вручено адресату 04.12.2020 в 10 ч. 23 мин.

21 декабря 2020 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 398, согласно которому действия ООО «Холод-розлив» по необоснованному повышению отпускной цены для покупателей минеральной воды «Ессентукская горная» (скважина 70) привели к установлению монопольно высокой цены, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 398 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, рассмотрение дела об указанном административном правонарушении было назначено на 28.12.2020 в 11 ч. 15 мин., по адресу: <...>, каб. 315.

Протокол направлен по юридическому адресу общества: <...>, эт. 2, пом. 26, обозначенному в ЕГРЮЛ.

Определением от 28.12.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении № 026/04/14.31-2615/2020 отложено; назначено рассмотрение дела на 24.02.2021 в 10 ч. 30 мин., по адресу: <...>, каб. 315. Определение направлено по юридическому адресу общества и согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80092756703003) вручено адресату 04.02.2021 в 09 ч. 44 мин.

Постановлением от 24.02.2021 о наложении штрафа по делу № 026/04/14.31- 2615/2020 об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 12.03.2021 обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего 5 оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу арбитражным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятыми по делу №А63-12846/2020, суд признал недействительными решение управления от 03.07.2020 № 026/01/10-1721/2019 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание от 03.07.2020 № 7 об устранении нарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ООО «Холод» решение и предписание вынесены управлением в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов общества.

Судебные инстанции в деле № А63-12846/2020 установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 23, частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.19, 3.2, 3.3, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, пунктами 1.3, 3.1, 4.1, 4.5, 4.6 Порядка № 220, сделали вывод об отсутствии у административного органа оснований для принятия оспариваемых обществом в деле № А63-12486/2020 решения и предписания.

В деле № А63-12486/2020 Арбитражный суд в целях разрешения вопросов, связанных с проведением управлением анализа состояния конкуренции на товарном рынке, на котором обращается вода "Ессентукская Горная", определением от 25.11.2021 назначил судебную товароведческую и техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО "Южный региональный центр судебной экспертиз" ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 17.12.2021 № 80/21:

по вопросу № 1 - "Столовые минеральные воды: а) "Ессентукская Горная", добываемая из скважины № 70 Горного участка Ессентукского месторождения, б) вода, добываемая из скважины № 1 Р, Речного участка, с. Юца, Предгорного района, Кавказских Минеральных Вод, Ставропольского края, в) вода, добываемая из скважины N 32-РЭ, Ессентукского месторождения Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, возможно отнести к одной группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод. Значительные расхождения отсутствуют;

по вопросу № 2 - существуют иные столовые минеральные воды, обладающие потребительскими свойствами, идентичными с минеральной водой "Ессентукская Горная", к которым, в частности можно отнести сырые минеральные воды, из которых осуществляется розлив и бутилирование следующих марок минеральных вод: столовая минеральная вода "Ессентукская новая", столовая минеральная вода "Родники России", столовая минеральная вода "Тбау", столовая минеральная вода "Горная долина", столовая минеральная вода "Увинская жемчужина", столовая минеральная вода "Кристальная долина", столовая минеральная вода "Легенда гор", столовая минеральная вода "Живея кристальная";

по вопросу № 3 - ГОСТ не устанавливает медицинские показания по применению столовых минеральных вод, поэтому утверждение, что столовые минеральные воды не имеют медицинских показаний по применению и не обладают какими-либо иными уникальными свойствами в силу их малой минерализации, верно;

по вопросу № 4 - согласно ГОСТ и ТР ЕАЭС 044/2017 расстояние, на какое сырая минеральная вода может перемещаться, не теряя потребительские качества, не нормируется;

по вопросу № 5 - замена одной столовой минеральной воды на другую минеральную воду (как столовую, так и иную) при производстве бутилированных вод не требует какого-либо существенного изменения производства, таким образом, какие-либо иные технологические изменения в производстве в связи со сменой разливаемой минеральной воды не требуются.

Как следует из материалов дела № А63-12486/2020 заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами и основанием для вывода судебных инстанций послужило не само заключение эксперта, а оценка совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта.

Судебные инстанции установили, что управление допустило нарушения Порядка № 220, в результате чего неверно установило продуктовые и географические границы товарного рынка, неправомерно исключило из состава участников товарного рынка его фактических участников и неверно рассчитало объем товарного рынка и доли действующих на нем хозяйствующих субъектов, что подтверждается материалами дела. Вследствие указанных ошибок управление не доказало доминирующее положение заявителя.

Суды при оценке довода управления об отсутствии у других недродобытчиков минеральных вод в Ставропольском крае возможности добывать минеральную воду "Ессентукская Горная" скважины N 70, а также о невозможности замены воды "Ессентукская Горная" на иные минеральные воды, установили, что после расторжения договора N ХР-07/12-17/ВОДА и до обращения в управление, ООО "Аква-Вайт" дважды заменило минеральную воду "Ессентукская Горная" на иные минеральные воды, о чем было известно административному органу, поэтому с учетом требований пункта 3.7 Порядка № 220 воду "Ессентукская Горная" и минеральные воды, добываемые из скважины № 1Р Речного участка с. Юца Предгорного района Кавказских Минеральных Вод и скважины № 32-РЭ Ессентукского месторождения, Кавказских Минеральных Вод, следовало включить в одни продуктовые границы товарного рынка.

Установив, что при проведении анализа продуктовых границ товарного рынка управление не применило методы окончательного определения продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктами 3, 8, 3.9 Порядка № 220 (третий этап анализа продуктовых границ товарного рынка), суды пришли к выводу о том, что управление в нарушение требований пунктов 3.1, 3.8 Порядка № 220 определило искомый товар лишь предварительно и не определило надлежащим образом взаимозаменяемые товары.

Судебные инстанции по делу №А63-12486/2020 со ссылкой на исследованные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, заключение ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии" Минздрава России от 17.09.2020 № 2-3199, установив, что управлением допущены нарушения при выявлении свойств товара, определяющих выбор приобретателя, пришли к выводу о том, что существуют иные столовые минеральные воды, обладающие потребительскими свойствами, идентичными с минеральной водой "Ессентукская Горная", а также о том, что управление некорректно сравнило столовую минеральную воду "Ессентукская Горная" с лечебно-столовыми водами "Нагутская 26", "Нагутская-56", а не с другими минеральными водами.

Доводы управления о том, что потребительские свойства воды "Ессентукская Горная" определяются медицинскими показаниями по применению минеральных вод и свидетельствуют об отсутствии у воды "Ессентукская Горная" потенциальных и фактических товаров-заменителей, не приняты судами, как противоречащие ГОСТу Р 54316-2011, и опровергаются заключением эксперта от 17.12.2021 № 80/21, согласно которому вода "Ессентукская Горная" не является единственной гидрокарбонатной натриевой столовой минеральной водой. Вода, добываемая из скважины № 1Р Речного участка с. Юца Предгорного района Кавказских Минеральных Вод Ставропольского края, и вода, добываемая из скважины № 32-РЭ Ессентукского месторождения Кавказских Минеральных Вод, Ставропольского края, по составу минералов могут быть отнесены по гидрохимическому типу к группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод. Принадлежность указанных вод к группе гидрокарбонатных натриевых столовых минеральных вод подтверждается также представленными в материалы дела этикетками воды "Бештау" производства ООО "Аква-Вайт".

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров, основывается на фактической замене товаров приобретателем. Следовательно, факт замены ООО "Аква-Вайт" воды "Ессентукская Горная" на иные столовые минеральные воды свидетельствует о том, что данные товары являются взаимозаменяемыми для целей определения продуктовых границ товарного рынка.

Установив, что довод управления об использовании результатов ранее проведенного опроса крупнейших оптовых покупателей природной минеральной воды на территории Ставропольского края не подтверждается материалами дела; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие опрос потребителей на предмет готовности заменить минеральную воду "Ессентукская Горная" на иные виды вод (запросы управления, ответы хозяйствующих субъектов, результаты опросов), суды в деле № А63-12486/2020 пришли к выводу о том, что управление нарушило требования раздела III Порядка № 220 и, как следствие, надлежащим образом не определило продуктовые границы товарного рынка, при этом в отсутствие надлежащей информации о продуктовых границах рынка невозможно установить наличие у общества доминирующего положения.

Доводы управления о том, что суды ошибочно пришли к выводу о неприменении управлением метода окончательного определения продуктовых границ товарного рынка и что неверно определены географические границы товарного рынка, не принят судом кассационной инстанции в деле № А63-12486/2020, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства анализа управлением местоположения приобретателей, хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах), что установлено судебными инстанциями. Суды установили, что обязательный анализ географических границ товарного рынка управление надлежащим образом не проводило. Весь анализ географических границ в аналитическом отчете изложен как "Географические границы товарного рынка определены границы Ставропольского края", в связи с чем не может считаться обоснованным.

В деле № А63-12486/2020 суды также проверили довод управления о том, что при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке использовался метод фактических районов продаж и, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, указали, что выводы по данному методу, так же как и по всем остальным этапам определения географических границ, в аналитическом отчете не отражены.

Установив, что согласно пункту 4.5 Порядка № 220 выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете, такое обоснование не требуется в случае использования метода "тест гипотетического монополиста". Выбор методов исследования проводится в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации, тогда как в аналитическом отчете управления отсутствует обоснование неиспользования метода "тест гипотетического монополиста", суды пришли к выводу о том, что неиспользование данного метода без надлежащего обоснования само по себе является нарушением пункта 4.5 Порядка № 220. При этом, как установили судебные инстанции, географические границы товарного рынка выходят за пределы Ставропольского края.

Установив, что в данном случае, количество субъектов товарного рынка - продавцов, могло быть расширено, если бы управление надлежащим образом определило границы товарного рынка и опросило бы потребителей на предмет того, у кого они покупали или могли бы покупать столовые минеральные воды, судебные инстанции в деле № А63-12486/2020 пришли к выводу о недостоверном выводе управления о том, что в данном случае, общество является единственным участником товарного рынка. Суды указали, что с учетом неверного определения управлением границ товарного рынка и состава хозяйствующих субъектов, вывод управления о том, что доля общества на товарном рынке составляет 100%, не может быть признан достоверным. В нарушение требований пункта 8.1 Порядка № 220 управление не определило барьеры входа на товарный рынок.

Судебные инстанции в деле № А63-12486/2020 установили, что управление не доказало, что цена общества на минеральную воду "Ессентукская Горная" обладала признаками монопольно высокой цены, установленными частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, тогда как поиск сопоставимых конкурентных рынков и сравнение сформировавшейся на них цены с ценой общества, являются обязательным этапом исследования наличия или отсутствия в действиях заявителя нарушений пункта 1 статьи 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также некорректно учло представленные обществом сведения и осуществило неверные расчеты себестоимости и цены продукции заявителя.

Суд кассационной инстанции в деле № А63-12486/2020 посчитал правильным вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения обществом антимонопольного законодательства и, отсутствии в связи с этим у управления оснований для вынесения оспариваемого обществом решения и выданного на его основании предписания, основанным на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Применительно к настоящему спору действия ООО «Холод-розлив» не указывают на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Холод-Розлив» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по СК о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 № 026/04/14.31-2615/2020 в отношении ООО «Холод-Розлив».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель