Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А63-3689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3689/2021
г. Ставрополь
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холод-Розлив», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления от 24.02.2021 № 026/04/14.31-2615/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по доверенности от 28.09.2020, диплом от 14.03.1998 № 473, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № СН/03-77/2021, диплом от 25.06.2003 № 442,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холод-Розлив» (далее - заявитель, общество, ООО «Холод-Розлив») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным постановление от 24.02.2021 № 026/04/14.31-2615/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель утверждал, что являются незаконными решение управления от 03.07.2020 № 026/01/10-1721/2019 и предписание антимонопольного орган от 03.07.2020, в которых общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события правонарушения.

Полагая, что имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа, назначении его ниже минимального размера, предоставлении рассрочки его уплаты.

Управление в отзыве поясняло, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является доказанной; процедура привлечения общества к ответственности не нарушена. В дополнительном отзыве возражая относительно уменьшения размера штрафа, заинтересованное лицо поясняло, что штраф определен как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, определенных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем обстоятельства, приведенные обществом в ходатайстве, не являются смягчающими, и не были заявлены управлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу, изложенные письменно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела ООО «Аква-Вайт» обратилось в управление по вопросу правомерности и обоснованности повышения ООО «Холод-Розлив» стоимости минеральной воды, реализуемой обществом по договору поставки.

16.10.2019 управлением издан приказ № 1678 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Холод-розлив» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выраженных в необоснованном повышении отпускной цены для ООО «Аква-Вайт» на минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70), что привело к установлению монопольно высокой цены.

18.10.2019 вынесено определение о назначении к рассмотрению дела № 026/01/10-1721/2019 о нарушения антимонопольного законодательства.

03.07.2020 управлением вынесено решение по делу № 026/01/10-1721/2019, которым ООО «Холод-розлив» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, путем необоснованного повышения цены на минеральную воду «Ессентукская Горная» для ООО «Аква-Вайт».

03.07.2020 управлением по делу № 026/01/10-1721/2019 вынесено предписание об обязании ООО «Холод-розлив» не допускать нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также установить отпускную цену на указанную минеральную воду на уровне, не превышающем сумму необходимых, документально подтвержденных для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, на основе калькуляции отпускных цен, рассчитанных ООО «Холод-розлив» в 2017 году.

Согласно определению от 26.11.2020 о возбуждении дела № 026/04/14.31-2615/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенному на основании пункта 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ, управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг, назначив рассмотрение дела на 21.12.2020 в 10 ч. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 315.

Определение от 26.11.2020 направлено по юридическому адресу общества: <...>, эт. 2, пом. 26, обозначенному в ЕГРЮЛ, и согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80094054119494) вручено адресату 04.12.2020 в 10 ч. 23 мин.

21 декабря 2020 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 398, согласно которому действия ООО «Холод-розлив» по необоснованному повышению отпускной цены для покупателей минеральной воды «Ессентукская горная» (скважина 70) привели к установлению монопольно высокой цены, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 398 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, рассмотрение дела об указанном административном правонарушении было назначено на 28.12.2020 в 11 ч. 15 мин., по адресу: <...>, каб. 315.

Протокол направлен по юридическому адресу общества: <...>, эт. 2, пом. 26, обозначенному в ЕГРЮЛ.

Определением от 28.12.2020 рассмотрения дела об административном правонарушении № 026/04/14.31-2615/2020 отложено; назначено рассмотрение дела на 24.02.2021 в 10 ч. 30 мин., по адресу: <...>, каб. 315. Определение направлено по юридическому адресу общества и согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80092756703003) вручено адресату 04.02.2021 в 09 ч. 44 мин.

Постановлением от 24.02.2021 о наложении штрафа по делу № 026/04/14.31-2615/2020 об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 12.03.2021 обратилось в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1), а также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № 63-12846/2020 подтверждена законность решения управления от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия ООО «Холод-розлив» указывали на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

При определении размера штрафа в оспариваемом постановлении административный орган правомерно руководствовался примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ и установил его размер исходя из сумму минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, с учетом примененных отсутствия смягчающих обстоятельств, определенных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что равно 650 000 рублей.

Таким образом, штраф назначен административным органом согласно санкции вменяемой статьи в минимально допустимом размере. По мнению суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания.

Надлежащих, достаточных доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размере, заявителем в материалы дела не представлено. Таким образом, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в этой связи оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Также в случае отсутствия возможности единовременной уплаты штрафа общество имеет право на получение (при подтверждении соответствующих оснований) отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно статье 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, при этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного взыскания подлежит рассмотрению органом или должностным лицом, вынесшим данное постановление с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Относительно доводов заявителя о снижении административного штрафа с учетом обозначенных в ходатайстве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП).

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В спорном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованием статьи 4.1 КоАП РФ должностным лицом управления были исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ также не установлено.

Обстоятельства, позволявшие по мнению заявителя, снизить размер штрафа, обществом при рассмотрения дела об административном правонарушении, заявлены не были.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде ООО «Холод-Розлив» заявило о необходимости учесть следующие смягчающие обстоятельства:

-общество, как лицо, совершившее административное правонарушение, содействовало органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежавших установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ);

-общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ);

-общество является субъектом малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.07.2021 № ЮЭ9965-21-12891727), что могло быть учтено, как обстоятельство, смягчающее ответственность на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ;

-стороны не приступил к исполнению сделки по завышенным ценам, следовательно, ущерб ООО «Аква-Вайт» причинен не был, вредных последствий не наступило;

-ООО «Холод-Розлив» готово было обсудить с ООО «Аква-Вайт» условия договора на поставку минеральной воды по прежним ценам, однако ООО «Аква-Вайт» с подобным заявлением к обществу не обращалось.

Общество, полагая возможным применение пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в связи с тем, что представило истребуемые управлением документы, необходимые для проведения административного расследования и составления протокола, не учитывает, что предоставление истребованных антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела документов являлось не правом, а обязанностью лица, в отношении которого оно возбуждено. Указанное не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, позволяющего смягчить наказание и снизить размер штрафа. Обществом были представлены только истребуемые непосредственно управлением документы, за непредставление которых предусмотрена административная ответственность.

В то время оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в выявлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), может быть учтено при условии, что ответчик (лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства) представил в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Таких доказательств ни в адрес управления, ни в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества какого-либо содействия установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что совершение вмененного правонарушения впервые, позволяет смягчить наказание и применить часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, также непринят судом во внимание. Исходя из обстоятельств дела, правонарушение было совершено обществом умышленно, лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В связи с чем, обстоятельство совершения правонарушения впервые, с учетом его характера, также не может быть признано смягчающим.

Довод ООО «Холод-розлив» о том, что оно не приступило к применению завышенных цен, а также готово было обсудить с ООО «Аква-Вайт» условия на поставку минеральной воды по прежним ценам, однако ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» не обратилось в общество с подобным заявлением, несостоятелен, не подтвержден документально и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств, невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях виновности и состава вмененного правонарушения.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд в настоящем деле приходит к выводу на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Действия ООО «Холод-розлив» являются нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 ООО «Холод-розлив» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения со стороны ООО «Холод-розлив» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается решением 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 и материалами настоящего дела. Копия решения от 03.07.2020 по делу № 026/01/10-1721/2019 приобщена к материалам административного дела № 026/04/14.31-2615/2020.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе определения меры и степени ответственности общества, должностным лицом управления была рассмотрена возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, содержащей условия замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На ООО «Холод-розлив» не распространяется действие части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Из оценки характера и обстоятельств совершенного акционерным обществом правонарушения, следует, что деяния акционерного общества образует состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание совершенного акционерным обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управление назначило наказание обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (предусматривает штраф от 300 тыс. руб. - до 1 млн. руб.) с учетом пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ в сумме 650 000 руб., так как не имелось обстоятельств, смягчающую или отягчающую административную ответственность.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах управление законно и обоснованно привлекло общество к ответственности в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 по делу № А56-14051/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу № А25-1839/2016).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель

Материалами дела установлено, что управлением было возбуждено дело № 026/01/10-1721/2019 в отношении ООО «Холод-розлив» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выраженных в необоснованном повышении отпускной цены для ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт» на минеральную воду «Ессентукская Горная» (скважина № 70), что привело к установлению монопольно высокой цены.

Комиссия управления по рассмотрению дела № 026/01/10-1721/2019 о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от 03.07.2020 признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанное решение комиссии было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края по делу №А63-12846/2020, в рамках которого подтверждена законность принятого управлением решения от 03.07.2020.

В связи с выявленными нарушениями

Указанное определение направлено по юридическому адресу общества: <...>, эт. 2, пом. 26, обозначенному в ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому идентификатору (ШПИ 80094054119494) определение вручено адресату 04.12.2020 в 10 ч. 23 мин.