Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А59-1707/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1707/2018
г. Владивосток
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1795/2019

на решение от 16.01.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-1707/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315650100009325, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 269 300 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: Донец О.В., по доверенности от 14.05.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – истец, ООО «АСК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 300 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» Углегорского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий для признания перечисленных им денежных средств неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что обществом получено встречное исполнение в виде строительных материалов, в связи с чем полагает, что заявляя исковые требования о возврате денежных средств к предпринимателю, истец злоупотребляет правом. Настаивает на том, что факт поставки щебня и его получения обществом доказан и подтверждается представленными предпринимателем документами, в том числе товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, а также пояснениям третьего лица. Также податель жалобы обращает внимание на непредставление стороной истца доказательств, свидетельствующих о самостоятельном несении расходов по приобретению поставленного щебня у иных лиц, нежели у ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком протокол испытаний № 7356 от 12.08.2016, сертификат соответствия № 2207535, результаты строительно-технической экспертизы № 1СТЭ/19 от 05.04.2019, электронная переписка сторон, договор от 04.04.2017 № 123/УДТХ/А-17, сертификат соответствия № 1418154, паспорт качества № 0002 к сертификату соответствия № 1418154, договор поставки инертных материалов от 14.06.2017. При этом коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Также учтена уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Также коллегией в судебном заседании обозревались представленные истцом заявление в адрес Управления МВД г. Южно-Сахалинска, талон-уведомление №473 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А59-441/2018, которые после обозрения возвращены представителю истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

23.05.2017 на портале http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 23.05.2017 №0361300004617000109. По результатам рассмотрения поступивших заявок ООО «АСК» было признано победителем на право заключения муниципального контракта.

04.07.2017 между ООО «АСК» и МКУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» Углегорского городского округа заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 № 123/УДТХ/А17, по условиям которого общество обязалось выполнить работы на сумму 4 907 750 рублей 41 копейка по объекту «Ремонт дорожного полотна на автодороге аэропорт Шахтерск-Бошняково».

Согласно техническому заданию к указанному Договору истец обязан был осуществить закупку и доставку щебня из природного камня для строительных работ 1200, фракция 20-40 мм в объеме не менее 962 кубических метров.

На основании платежного поручения № 38 от 25.10.2017 общество перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата по договору подряда № 16 от 15.07.2017 за доставку щебня на строительную площадку.

По доводам истца, договор между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Получив претензионное письмо, предприниматель оставила его без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежных поручений о перечислении предпринимателю взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В обоснование требований о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на отсутствие правовых оснований для проведения спорного платежа, настаивал на отсутствии подписанного между сторонами договора подряда № 16 от 15.07.2017 и доказательств фактического выполнения предпринимателем работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по договоренности с истцом в период с 20.07.2017 по 20.08.2017 предприниматель поставила обществу щебень из природного камня для выполнения строительных работ в рамках заключенного между ООО «АСК» и МКУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» Углегорского городского округа муниципального контракта № 123/УДТХ/А-17 «Ремонт дорожного полотна на автодороге аэропорт Шахтерск-Бошняково (с. Тельновское)», который был принят истцом по товарным накладным. Утверждал, что денежные средства были перечислены истцом в счет погашения образовавшейся задолженности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела судом также установлено, что договор подряда № 16 от 15.07.2017 на строительно-монтажные работы, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

В обоснование встречного исполнения на заявленную сумму ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные № 151 от 20.07.2017, № 150 от 19.07.2017, № 152 от 21.07.2017, № 153 от 22.07.2017, № 154 от 24.07.2017, № 155 от 25.07.2017, № 156 от 27.07.2017, № 158 от 31.07.2017, № 157 от 28.07.2017, № 160 от 06.08.2017, № 159 от 05.08.2017, № 162 от 08.08.2017, № 161 от 07.08.2017, № 164 от 11.08.2017, № 163 от 10.08.2017, № 165 от 14.08.2017, № 166 от 16.08.2017, № 167 от 20.08.2017, согласно которым ИП ФИО1 поставила ООО «АСК» щебень из природного камня для строительных работ 1 200, фракция 20-40 мм. в объеме 903 куб. м., который был принят со стороны истца начальником участка ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта приобретения и реальной поставки для общества строительного щебня по представленным в материалы дела товарным накладным, и как следствие, наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи предпринимателем обществу материальных ценностей по перечисленным товарным накладным мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что принятие товара указанным лицом основывалось на доверенности истца, на товарных накладных отсутствует оттиск печати общества.

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В силу статьи 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на объекте в с. Тельновское ответственным работником ООО «АСК» был назначен ФИО3, о чем в материалах дела имеется приказ от 04.07.2017.

Проверяя обоснованность доводов истца о несостоявшемся факте поставки товара и об отсутствии у подписавшего товарную накладную лица полномочий на получение товара, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «АСК» и МКУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» Углегорского городского округа заключен муниципальный контракт от 04.07.2017 № 123/УДТХ/А17, по условиям которого общество обязалось выполнить работы на сумму 4 907 750 рублей 41 копейка по объекту «Ремонт дорожного полотна на автодороге аэропорт Шахтерск-Бошняково».

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту, в перечне дефектов и выполняемых работ указан щебень из природного камня для строительных работ 1 200, фракция 20-40 мм. в количестве 962 куб. м.

По результатам выполнения работ между ООО «АСК» и МКУ «УДТХ» Углегорского городского округа подписаны все необходимые документы, на основании которых третьим лицом осуществлена оплата по муниципальному контракту.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлен заключенный с ООО «Никольский камень» договор поставки инертных материалов от 14.07.2017, в рамках которого предпринимателем ФИО1 приобретался щебень, соответствующий условиям муниципального контракта, что подтверждается сертификатом соответствия № 2207535, выданным на основании протокола испытаний № 7356 от 12.08.2016.

Согласно приобщенному к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заключению эксперта № 1СТЭ/19 от 05.04.2019, физико-механические характеристики щебня, фактически используемого при производстве работ по ремонту дорожного полотна на автодороге аэропорт Шахтерск-Бошняково (с. Тельновское), соответствуют физико-механическим характеристикам горной породы, образцы которой взяты экспертом с «Никольского» каменного резерва.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с представленной в дело электронной перепиской сторон истец запрашивал у ответчика сертификат соответствия на щебень именно «Никольского» каменного резерва, уточнял какое количество инертного материала завезено на объект, что подтверждает регулярные поставки щебня и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения для исполнения истцом заключенного с третьим лицом муниципального контракта, а также заинтересованность истца в приобретении данного строительного материала за счет ответчика.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции также не дана оценка полученным в ходе рассмотрения дела показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что на строительном объекте он был единственный, кто осуществлял от имени истца все работы и получал от ответчика поставляемый строительный материал (щебень), равно как и осуществлял от имени истца все действия, связанные с исполнением муниципального контракта от 04.07.2017 № 123/УДТХ/А17, в том числе с заказчиком по контракту. Свидетель подтвердил, что никто иной кроме ответчика и ИП ФИО4 в рамках исполнения контракта не поставлял строительные материалы и не передавал ему, как представителю истца на указанном объекте.

Помимо того, коллегия апелляционного суда принимает во внимание письменные пояснения МКУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» Углегорского городского округа, согласно которым при ремонте дорожного полотна на автодороге аэропорт Шахтерск-Бошняково (с. Тельновское) был использован щебень, добытый ООО «Никольский камень».

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта приобретения ответчиком строительного материала в объеме, необходимом для исполнения истцом муниципального контракта от 04.07.2017 № 123/УДТХ/А17, на последнего переходит бремя доказывания какими силами были произведены работы, в том числе возможность привлечения иных лиц.

Вместе с тем доказательств самостоятельного приобретения истцом инертного материала, соответствующего техническому заданию и использованного при выполнении работ по муниципальному контракту в материалах дела не имеется.

Представленный истцом заказчику по муниципальному контракту от 04.07.2017 № 123/УДТХ/А17 в составе исполнительной документации сертификат соответствия № 1418154 и паспорт качества № 00002 к названному сертификату не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснования использованных инертных материалов при восстановлении дорожного полотна, поскольку марка по прочности щебня, фактически используемого при производстве работ по ремонту дорожного полотна на автодороге аэропорт Шахтерск-Бошняково (с. Тельновское), не соответствует марке по прочности щебня, отраженной в документации, подтверждающей качество примененных материалов. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении эксперта № 1СТЭ/19 от 05.04.2019.

На основании изложенного апелляционным судом не могут быть поддержаны выводы суда первой инстанции о признании вышеперечисленных товарных накладных недостоверными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие доверенности на получение товара, полномочия ФИО3 на подписание накладных явствовали из обстановки.

Отсутствие в данных накладных печати получателя в рассматриваемом случае не опровергает самого факта поставки строительного материала, поскольку реальность совершения спорной хозяйственной операции подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

Доказательств иного ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не представлено, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на его обращение с заявлением в Управление МВД России по городу Южно-Сахалинску о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт обращения в правоохранительные органы и принятии его к производству не может подтверждать, что заявление содержит в себе конкретные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и, следовательно, на их реальное существование. Документы, составление которых предусмотрено положениями статьи 145 УПК РФ после рассмотрения сообщения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт выполнения предпринимателем для общества работ на сумму произведенного в ее пользу платежа в размере 2 200 000 рублей нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельство того, что стоимость поставленного ответчиком истцу щебня превышает сметную стоимость данного товара по муниципальному контракту, на которое ссылается истец в своих возражениях на апелляционную жалобу, не влияет на сложившиеся правоотношения сторон и не освобождает общество от оплаты фактически поставленного предпринимателем строительного материала.

Вследствие данного вывода у судебной коллегии также не имеется оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 по делу №А59-1707/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова