Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-64539/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5003/2020(7)-АК

Дело № А60-64539/2019
13 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с ФИО2 в пользу должника судебных расходов в размере 93 957 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64539/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (далее – ООО «ИТК Техмаш», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

11.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «ИТК Техмаш» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.11.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ИТК Техмаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «ИТК Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2021) прекращено производство по делу № А60-64539/2019.

21.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2022) указанное заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ИТК Техмаш» взысканы судебные расходы в размере 93 957 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым он не является надлежащим ответчиком по настоящему заявлению; вывод суда о том, что заявленные судебные расходы не возмещены, не соответствуют обстоятельствам дела; взысканные судебные расходы являются неразумными.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИТК Техмаш» конкурсный управляющий обратился в деле о банкротстве с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-64539/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №А60-64539/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу №А60-64539/2019 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсным управляющим должника были понесены следующие судебные расходы: посещение судебного заседания 15.10.2020 – 14 757 руб.; посещение судебного заседания 20.11.2020 – 5 798 руб.; посещение судебного заседания 18.01.2021 – 4 698 руб.; посещение судебного заседания 01.02.2021 – 9 092 руб.; получение документов от ответчика – 10 994 руб.; посещение судебного заседания 04.03.2021 – 8 542 руб.; посещение судебного заседания 27.07.2021 – 10 939 руб.; посещение судебного заседания 16.08.2021 – 10 783 руб.; посещение судебного заседания 16.09.2021 – 6 369 руб.; посещение судебного заседания 04.10.2021 – 11 985 руб. Итоговый размер судебных расходов составляет 93 957 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 производство по настоящему делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу арбитражным судом установлено отсутствие доказательства, подтверждающих наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также израсходованием денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве, для финансирования расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил копии билетов, счета, чеки.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества должника в достаточном размере для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также принимая во внимание отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства должника в части указанных расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Поскольку ФИО2 является ответчиком в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а судебный акт вынесен не в его пользу, постольку именно ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с указанным обособленным спором.

Факт возмещения понесенных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника и/или за счет заявителя в деле о банкротстве и/или за счет конкурсного кредитора, иного лица не имеет юридического значения для целей взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 18 указанного Постановления, поскольку независимо от того, кем были профинансированы соответствующие фактические расходы, они должны быть возмещены в конкурсную массу проигравшей стороны. Не имеет правового значения, были ли эти расходы уже компенсированы за счет конкурсной массы арбитражному управляющему, иному лицу или еще не были компенсированы в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимал попыток минимизировать расходы посредством участия через телекоммуникационные системы, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку являются заслуживающими внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым он в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего не имел технической возможности участвовать в судебных заседаниях, не покидая постоянное место нахождения, в силу особенностей располагаемых им технических средств (нестабильность Интернет-соединения). Кроме того, такое участие является альтернативным традиционному личному присутствию в судебном заседании, сторона обособленного спора вправе участвовать в заседании таким способом, но не обязана в силу норм процессуального законодательства. В связи со значимостью результата обособленного спора для должника и его конкурсных кредиторов (субсидиарная ответственность виновного контролирующего должника лица) конкурсный управляющий, с учетом фактических особенностей спора, отсутствием технической возможности дистанционного присутствия в судебных заседаниях, принял решение лично участвовать в судебных заседаниях в городе Екатеринбурге и в городе Перми, что, как следствие, оказалось результативным для исхода обособленного спора.

Также суд первой инстанции обоснованно признал заявленные транспортные расходы необходимыми, поскольку ФИО2 самостоятельно не передал документацию по месту нахождения конкурсного управляющего. Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 и его представитель неоднократно в судебных заседаниях поясняли, что в силу отсутствия у ФИО2 денежных средств на транспортировку документации, пересылку ее почтой и тому подобным образом конкурсному управляющему, он не может объективно исполнить обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий в целях ускорения процедуры банкротства обоснованно направил представителя в город Екатеринбург для принятия документации должника у ФИО2

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Передача документации должника состоялась уже во время рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и по поручению арбитражного суда - в определенном месте (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020).

Следовательно, понесенные транспортные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела о банкротстве и понесены в связи с прибытием представителя конкурсного управляющего в город Екатеринбург для принятия документации должника у ФИО2

Взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обратного ФИО2 не доказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 и взыскал с ФИО2 в пользу должника судебные расходы в размере 93 957 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу №А60-64539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина