Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А60-64539/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5003/2020 (9)-АК

Дело №А60-64539/2019
06 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в сумме 7 626 604,12 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-64539/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,



установил:

11.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ИТК Техмаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.11.2019 принято судом к производству.

Определением от 16.12.2019 заявление ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» признано обоснованным. В отношении ООО «ИТК Техмаш» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации – саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ООО «ИТК Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) конкурсное производство в отношении ООО «ИТК Техмаш» завершено. Указанное определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Судом прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО «ИТК Техмаш» ФИО2 с исключением предприятия из единого государственного реестра юридических лиц.

24.01.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 стимулирующее вознаграждение в размере 7 626 604,12 руб.

Определением от 31.01.2023 заявление ФИО5 принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2023 к участию в споре на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 7 626 604,12 руб. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что отказ заявителю в удовлетворении его требований о взыскании стимулирующего вознаграждения по мотиву отсутствия факта погашения ФИО3 требований кредиторов ООО «ИТК Техмаш» либо поступления от него или иного лица денежных средств в размере субсидиарной ответственности в конкурсную массу, при одновременной ограниченности защиты соответствующего права процессуальным сроком (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), является основанием для освобождения ФИО3 от бремени несения расходов на выплату стимулирующего вознаграждения по формальным основаниям, что несправедливо. Полагает, что судом необоснованно не учтена специфичность ситуации нахождения ФИО3 в банкротстве и установление ФИО2 стимулирующего вознаграждения не будет означать фактического погашения такой задолженности; в любом случае ФИО2 будет вынужден участвовать в деле о банкротстве ФИО3, как кредитор, а удовлетворение его требований будет напрямую зависеть как от процессуального поведения кредиторов ООО «ИТК Техмаш» - ФНС России и ИП ФИО6, так и от пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ФИО3, освобождения/неосвобождения последнего от обязательств.

ФИО3, а также его финансовый управляющий ФИО4 представили письменные отзывы с возражениями против доводов жалобы, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИТК Техмаш» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3, а именно, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК Техмаш».

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ИТК Техмаш» в сумме 35 573 148,20 руб. С ФИО3 в пользу ООО «ИТК Техмаш» взыскано 10 151 133,67 руб., в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – 1 111 055,63 руб., в пользу ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» - 24 310 958,10 руб.

Определением суда от 29.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ИТК Техмаш» завершено.

Удовлетворение требований кредиторов должника за счет привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности произведено не было; денежные средства в размере ответственности ФИО3 от него или иного лица в конкурсную массу не поступали. В конкурсную массу поступили лишь средства в размере 45 000 руб. от ФИО7 за приобретенную им часть требования к ФИО3, которая была взыскана непосредственно в пользу ООО «ИТК Техмаш».

Уже во время инициирования привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности последний находился в процедуре банкротства (производство по делу №А60-64849/2019 о признании ФИО3 банкротом возбуждено определением суда от 20.11.2019 на основании заявления ООО «ТЕХМАШ-ЭНЕРГО»).

Несмотря на указанное, ссылаясь на то, что положительный результат в виде привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности явился следствием приложенных арбитражным управляющим ФИО2 усилий, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 7 626 604,12 руб., рассчитывая указанный размер в виде 30% от сумм размера субсидиарной ответственности, взысканных в пользу ФНС России и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», а именно от 25 422 013,73 руб. (1 111 055,63 + 24 310 958,10).

Относительно поступивших в конкурсную массу 45 000 руб. от ФИО7 за приобретенную им часть требования самого должника к ФИО3, арбитражным управляющим ФИО2 были даны пояснения о том, что на установлении стимулирующего вознаграждения от указанных поступлений он не настаивает, учитывая, что поступившие денежные средства без остатка были распределены на иные непогашенные расходы в ходе конкурсного производства ООО «ИТК Техмаш» и имущественный интерес заявителя в указанной части в силу объективных обстоятельств (завершения конкурсного производства и удовлетворения текущих требований насколько это позволила конкурсная масса) реализован быть не может.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме или в части за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Проанализировав предмет и основания заявленного требования, суд первой инстанции верно указал на то, что для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, является непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представляет суду доказательств погашения задолженности перед кредиторами до рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Более того, обстоятельства непогашения соответствующих требований не являются спорными. ФИО2 указывает на специфику рассматриваемого случая в связи с нахождением контролировавшего должника лица ФИО3, как на момент его привлечения к субсидиарной ответственности, так и на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением в банкротстве и, как следствие, наличие объективных препятствий для достижения соответствующих правовых последствий, однако, в силу ограниченности защиты соответствующего права процессуальным сроком, полагает возможным установление ФИО2 стимулирующего вознаграждения, которое, в любом случае, не будет означать фактическое погашение такой задолженности; позволит ФИО2, как кредитору, принять участие в деле о банкротстве ФИО3, а удовлетворение его требований будет напрямую зависеть как от процессуального поведения кредиторов ООО «ИТК Техмаш», так и от пропорциональности удовлетворения требований кредиторов ФИО3, освобождения/неосвобождения последнего от обязательств.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, нежели приведенных судом первой инстанции, не усматривает, отклоняя положенные в основу апелляционной жалобы доводы, как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании правовых норм.

Доводы арбитражного управляющего, в частности заключаются в том, что он вынужден был обратиться в суд с заявлением, поскольку подача заявления ограничена сроком, указанным в части 2 статьи 112 АПК РФ, который в настоящее время составляет три месяца.

Вместе с тем буквальное толкование пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не дает оснований для вывода о том, что стимулирующее вознаграждение может быть присуждено арбитражному управляющему ФИО2 или взыскано до фактического погашения требований кредиторов должника в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи, установление стимулирующего вознаграждения в испрашиваемом ФИО2 размере в целях обеспечения ему возможности принять участие в качестве кредитора в деле о банкротстве ФИО3, исходя из вышеприведенных положений правовых норм, руководящих разъяснений вышестоящего суда в силу особенностей расчета такого размера, поставленного в прямую зависимость от погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании заявления арбитражного управляющего, невозможно.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Суд в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных фактических обстоятельств дела, может учесть отсутствие объективной возможности у бывшего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об установлении процентов, если признает причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем имеется возможность восстановления срока.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, в отсутствии доказанности юридически значимой для рассмотрения настоящего спора причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего и факта непосредственного получения кредиторами денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу № А60-64539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


И.П. Данилова





Т.В. Макаров